Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», Костромская область, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, п. Пионерный, д. 15, кадастровый номер 44:25:040205:78, площадью 3461 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Буйская МТС», с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО «Буйская МТС» в пользу взыскателей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, Государственное учреждение – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кострома, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области (далее – Судебные пристав) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», Костромская область, г. Буй (далее – Общество) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, п. Пионерный, д. 15, кадастровый номер 44:25:040205:78, площадью 3461 кв.м., принадлежащий на праве собственности Обществу, с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству о взыскании с Общества в пользу взыскателей.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, Государственное учреждение – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кострома, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва.

От Государственного учреждения – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление (в деле), пояснил, что постановления о взыскании недоимки и пеней на сумму 9165 руб. 56 коп. до настоящего времени не исполнены. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 16553/17/440007-СД о взыскании задолженности в размере 2319184 руб. 88 коп. с должника Общества в пользу взыскателей: государства и юридических лиц.

Из содержания постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также согласно перечню взыскателей по сводному исполнительному производству следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 16553/17/440007-СД объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным, в том числе, судом общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства Приставом принимались меры по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:25:040205:78, площадью 3461 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, п. Пионерный, д. 15 (выписка из ЕГРН от 03.04.2020 № 00-00-4001/5070/2020-29624, запись о регистрации права от 04.03.2009 № 44-44-02/001/2009-204).

Приставом 06.08.2018 вынесено постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

Основываясь на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, Пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что пристав просит обратить взыскание на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства № 16553/17/440007-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, а также перечнем взыскателей по сводному исполнительному производству.

Поскольку истец просит обратить взыскание на земельный участок должника в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, дело неподсудно арбитражному суду.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А31-14701/2020 в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Д. Голубева