Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230) о разъяснении решения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31- 1492/2017

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230) к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 4401013170, ОГРН 1024400516139) о взыскании 1485554 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 06.03.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 4401013170, ОГРН 1024400516139) к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230) о взыскании 2122221 руб. задолженности, 185694 руб. неустойки по договору поставки № 144 от 31.10.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН», г. Москва (ИНН 7716168776, ОГРН 1037700024933), Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890).

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 4401013170, ОГРН 1024400516139) на основании статей 15,393,476,518,521,464,487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1485554 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 06.03.2017, и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из размера процентов, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму договора 5305553 руб. по договору № 144 на поставку товара от 31.10.2016.

Открытое акционерное общество «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 4401013170, ОГРН 1024400516139) обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании 2122221 руб. задолженности, 185694 руб. неустойки по договору поставки № 144 от 31.10.2016.

Определением суда от 13.04.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230) к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 4401013170, ОГРН 1024400516139) о взыскании неустойки.

Решением суда от 24.10.2017 иск Закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино удовлетворен частично. Встречный иск Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома удовлетворен частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31- 1492/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Птицефабрика» «Костромская» – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 кассационная жалоба принята, возбуждено по ней производство. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 30.05.2018.

Заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1492/2017 от 24.10.2017 в части определения момента перехода права собственности на спорное оборудование без изменения его содержания. В заявлении указывает, что, по мнению истца, в решении суда содержатся противоречивые выводы в части момента перехода права собственности на товар, в связи с чем, заявитель и другие стороны судебного производства не могут однозначно идентифицировать момент перехода права собственности на спорный товар. Ссылается на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются два дела с участием истца, и определением суда ему предложено со ссылками на нормы действующего законодательства обосновать правомерность проведения административным органом проверки с учетом момента перехода права собственности на спорное оборудование.

Исследовав материалы дела, содержание решения суда и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В решении Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 1492/2017 от 24.10.2017 полно указаны все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Никаких неясных по толкованию выводов решение суда не содержит.

В решении суда не содержится неточностей и неполного изложения установленных судом фактических обстоятельств, которые бы препятствовали его пониманию и исполнению.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время для участия в других делах и определения его правовой позиции, ему необходимо разъяснение судом решения суда по настоящему делу, не являются основанием для разъяснения судебного акта, поскольку все указания о примененных в деле законах и нормативных актах четко изложены в решении суда. Момент перехода права собственности определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, для разъяснения решения суда, заявление о разъяснении решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова