Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, ознакомившись с материалами дела № А31-14951/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 901 434 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1363 от 23.09.2010, 161 953 руб. 17 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово о взыскании 901 434 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1363 от 23.09.2010, 161 953 руб. 17 коп. пени.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил отзыв (в деле), в котором указал следующее.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26 декабря 2017 г. Следовательно, период взыскания задолженности не может превышать 3 года до даты подачи искового заявления, то есть с 26 декабря 2014г.

В 2015 году начисление арендной платы составило 217 248,45 руб. В 2016 году начисление арендной платы составило 252 226,62 руб.

В первом полугодии 2017г., за который взыскивается задолженность, начисление арендной платы составило 135 020,54 руб.

Акт сверки, указанный в исковом заявлении по тексту и в списке приложений, фактически отсутствует, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности. Приложенные гарантийные письма подписаны не ФИО1, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В то же время, как следует из приложенного расчета на 2016 год, ФИО1 он не подписан, ему не передавался, соглашение об изменении стоимости аренды с 2016 года стороны не подписывали. Аналогично - 2017 год. В связи с этим принять начисление в повышенном размере не представляется возможным, к начислению 2016-2017г. может быть принят за основу расчет 2015 года.

Тем самым ИП ФИО1 считает возможной к начислению только следующую стоимость аренды:

При этом ИП ФИО1 просит суд исследовать законность применения корректирующего коэффициента Кк, увеличивающего стоимость арендной платы в 3-4 раза, так как постановления главы г.о.г.Мантурово к иску не приложены, в свободном доступе на сайте Администрации г.о.г.Мантурово отсутствуют. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости

расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 6-П положения абз. 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В ответе на претензию ИП ФИО1 просил представить нормативные акты, так как не имел возможности проверить цифры, указанные в претензии, но администрация этого не сделала.

Что касается суммы пени, она также подлежит уменьшению, в связи с несогласием с предъявленными требованиями, контррасчет не предоставляется, так как ИП ФИО1 просит суд снизить размер пени до 20 тыс.руб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 признает исковые требования в сумме 543 121,13 руб., без учета проверки законности нормативных актов, многократно увеличивающих начисление арендной платы, в случае выявление несоответствия просит также снизить размер начисления, сумму пени просит взыскать в размере 20 тыс.руб.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

		на
«03» мая 2018 года на 14 час. 50 мин.,		в помещении суда по адресу: <...>, зал

№ 5.

*Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и не поступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судья А.Ф. Хубеев