Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Амостар ЛТД (Amostar LTD) к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 22.02.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 26.04.2018,

от УФНС по КО: ФИО3 – по дов. от 15.01.2018 № 11-23/00416,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – Амостар ЛТД (Amostar LTD), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (ИНН <***>) ООО «Крона» (ИНН <***>), ООО «Надежда» (ИНН <***>), ООО «Серебро» (ИНН <***>), ООО «Цефей» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Уполномоченный орган, изучив документы, представленные Амостар Лтд в Арбитражный суд Костромской области в подтверждение заявленных требований, считает, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность требований к ООО «КЮЗ «Диамант».

Основанием возникновения задолженности ООО «КЮЗ «Диамант» перед Амостар Лтд (Amostar LTD) явилось предъявление в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» векселей, выпущенных должником - серии КроДИ № 158/17 от 09.01.2017 номиналом 869 351 108,24 рублей, серии НАДИ № 466/7 от 09.01.2017 номиналом 64 748 245,19 рублей, серии СДИ № 03/2017 от 09.01.2017 номиналом 747 137 199,82 рублей, серии ЦЕДИ № 17/7 от 09.01.2017 номиналом 248 408 898,31 рублей.

Указанные векселя Амостар Лтд (Amostar LTD) приобрело по договорам купли-продажи от 11.01.2017, заключенными с ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро» и ООО «Цефей» соответственно.

В ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро» и ООО «Цефей» векселя векселедателем ООО «КЮЗ «Диамант» были переданы по договорам новации от 09.01.2017 в ходе замены долга по задолженности по займам.

ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро» и ООО «Цефей» предоставляли займы ООО «КЮЗ «Диамант» практически ежемесячно в течение 2013, 2014, 2015 и 2016 годов, несмотря на отсутствие возврата займов по ранее выданным, что не является экономически обоснованным и вызывает сомнение в реальности указанной в договорах новации задолженности. Кроме того, ООО «КЮЗ «Диамант» и вышеуказанные компании объединяет общность экономических интересов, их взаимоотношения носят длительный характер, имели место сделки по различным договорам поставки, договорам цессии, комиссии, субкомиссии, что в частности подтверждается сведениями из АИС НАЛОГ-3 (приложение № 2).

Так же, вызывает сомнение реальность заключения договоров купли-продажи векселей между Амостар ЛТД (Amostar LTD) и ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей». Учитывая указанную в договорах новации задолженность, отсутствует экономическая целесообразность в приобретении в виде векселей задолженности ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей» перед ООО «КЮЗ «Диамант» с учетом осведомленности Амостар ЛТД (Amostar LTD) о природе векселей.

Согласно п. 4 договоров купли-продажи векселей Покупатель обязуется в срок до 11.09.2017 перечислить аванс, а оставшиеся денежные средства не позднее 31.12.2017. Однако, у УФНС России по Костромской области отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей» по договорам купли-продажи векселей от 11.01.2017 года от Амостар Лтд.

УФНС России по Костромской области акцентирует внимание суда на то, что ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро» и ООО «Цефей» входят в одну группу предприятий с ООО «КЮЗ «Диамант» - «SOKOLOV JEWELRY», что подтверждается оттисками печатей организаций. В эту же группу, объединенную общим экономическим интересом, входят ООО «Диамант-С» и ООО «КЮЗ «Доминант», векселя которых также приобретались по указанным выше договорам купли-продажи векселей от 09.01.2017 года.

Взаимозависимость ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей», а также ООО «Диамант-С» и ООО «КЮЗ «Доминант» подтверждается в том числе следующим.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридические адреса ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро» (пгт. Красное-на-Волге, пр-т Ювелиров, д. 37), ООО «Диамант-С» (пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, 97), ООО «КЮЗ «Диамант» (пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 95, корп. 1), ООО «КЮЗ «Доминант» (пгт. Красное-на-Волге, пр-т Ювелиров, д. 39) расположены в помещениях, которые являются объектами недвижимости, принадлежащей ФИО4.

ФИО4 согласно ответу отдела ЗАГС по Красносельскому муниципальному району является супругом ФИО5, которая согласно выписок из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Диамант-С». Учредителем ООО «КЮЗ «Доминант» является ФИО4

Согласно данным, полученным в сети интернет супруги С-вы являются основателями и владельцами ювелирной компании Sokolov, ранее именовавшейся Diamant.

Учредитель ООО «Крона» ФИО6 в 2015-2017 году получала ежемесячный доход в ООО «КЮЗ «Диамант», руководитель ООО «Крона» ФИО7 с января по июнь 2015 года получала доход в ООО «Серебро», учредитель ООО «Цефей» ФИО8 в течение 2015, 2016, 2017 годов получала доход в ООО «Крона», учредитель ООО «Надежда» ФИО9 в 2015 году получала доход в ООО «Диамант», а в течение 2016, 2017 годов в ООО «Крона».

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) дистанционное банковское обслуживание ООО «Диамант-С», ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей», а также ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «КЮЗ «Доминант» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов (приложение № 8).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности ООО «Диамант-С», ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей», а также ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «КЮЗ «Доминант» свидетельствует их поведение в рассматриваемых сделках.

Уполномоченный орган обращает внимание суда именно на нестандартный характер сделок, на которых основано требование Амостар Лтд. Так, заимодавцы в продолжительный период времени продолжали предоставлять займы при наличии непогашенной задолженности, должник, имея возможность погасить задолженность не гасил ее, накапливая в том числе задолженность по процентам. Амостар Лтд, в свою очередь, будучи осведомленным о невозврате должником задолженности, приобретает векселя на сумму более 1 миллиарда рублей. Такое поведение участников сделок не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Уполномоченный орган также обращает внимание суда, что согласно договорам купли-продажи векселей «целью настоящего Договора является укрепление сотрудничества между сторонами, выполнение условий и координации усилий сторон по исполнению меморандума о сотрудничестве». Однако, по мнению уполномоченного органа, сделки, послужившие по мнению заявителя основанием для возникновения задолженности не согласуются с указанной целью.

Указанные данные, могут свидетельствовать о создании в преддверии банкротства видимости задолженности для получения в последующем формальных оснований для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Согласно общепринятому толкованию, офшорная компания - это организация, зарегистрированная в офшорной зоне. В соответствии с Приложением 1 к Указанию Банка России от 7 августа 2003 № 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)" установлен список офшорных зон, куда входит Белиз.

Кроме того, Белиз является офшорной зоной в соответствии с Перечнем государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденным Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н.

Учитывая изложенное, Амостар Лтд, являясь компанией, зарегистрированной в Белизе, т.е. Амостар Лтд является офшорной компанией.

В связи с тем, что уполномоченный орган ставит под сомнение реальность вышеуказанных вексельных взаимоотношений компании Амостар ЛТД, полагает о возможных злоупотреблениях со стороны должника и лиц, объединенных с ним экономическими интересами, направленных на получение контроля за ходом процедуры банкротства ООО «КЮЗ «Диамант», в соответствии с указанной выше правовой позицией, Амостар Лтд должен раскрыть информацию о ее конечном выгодоприобретателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что им представлены достаточные основания указывающие на возможную мнимость сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/2011 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС-2411.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что отсутствуют достаточные доказательства возникновения указанной заявителем задолженности.

Представители заявителя, конкурсного управляющего ходатайствуют об отложении судебного заседания.

Суд с учетом заявленных сторонами ходатайств считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное заседание отложить на 16 августа 2018 года на 15 часов 40 минут, в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

2.Кредитору обосновать заявленные требования с учетом позиции уполномоченного органа.

3.Конкурсному управляющему представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

4.Третьим лицам – письменные пояснения по спору.

5.Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев