Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Серебро», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 971 425 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 17.04.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 25.05.2018,

от УФНС по КО: ФИО3 – по дов. от 15.01.2018 № 11-23/00416,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - ООО «Серебро», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 971 425 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв (в деле), против заявленных требований не возражает.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Уполномоченный орган, изучив документы, представленные ООО «Серебро» в Арбитражный суд Костромской области в подтверждение заявленных требований, считает, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность требований к ООО «КЮЗ «Диамант».

ООО «Серебро» в подтверждение заявленных требований по договору субкомиссии № 2 от 09.09.2013 представило копии отчетов комитенту об исполнении субкомиссионного поручения по договору субкомиссии № 2 от 28.02.2014, № 8 от 31.03.2014, № 11 от 31.03.2014, № 16 от 31.05.2014.

Изучив состав ювелирных изделий, поставленных по договору субкомиссии, уполномоченный орган установил, что артикулы изделий, указанные в актах, совпадают с артикулами ювелирных изделий, предлагаемых сайтом Sokolov.ru., которые производятся группой компаний SOKOLOV (ранее Диамант) (приложение № 1). В связи с этим, уполномоченный орган полагает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора субкомиссии, учитывая также, что основным видом экономической деятельности ООО «КЮЗ «Диамант» является производство ювелирных изделий, а ООО «Серебро» - оптовая торговля ювелирными изделиями.

Исходя из заявления, представленного акта сверки расчетов по договору субкомиссии, денежные средства за реализованные ювелирные изделия по актам № 2, 8, 11, и 16 до 01.01.2017 года не поступали.

Согласно п. 6.2. договора субкомиссии расчет субкомиссионера с субкомитентом за реализованный товар производится два раза в месяц до составления отчета комиссионера - по состоянию на 16-е и 1-е число месяца в течение 3-х банковских дней.

Однако, заявителем не представлены доказательства претензионной работы, направленной на взыскание задолженности. Также, по мнению уполномоченного органа, отсутствует экономическая целесообразность предоставление ювелирных изделий на субкомиссию при имеющейся задолженности по ранее предоставленным изделиям.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что согласно сведений, полученным из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Серебро» (приложение № 2), установлено, что заявитель в 2016, 2017 годах предоставлял денежные средства ООО «КЮЗ «Диамант» в виде займов на сумму более 300 млн. руб., что не может являться экономически целесообразным при наличии просроченной задолженности по договору субкомиссии в сумме 109 млн. руб. По мнению уполномоченного органа это может свидетельствовать об умышленном наращивании задолженности в предбанкротном состоянии должника с целью последующего включения в реестр требований кредиторов и влияния на процедуру банкротства ООО «КЮЗ «Диамант».

В отношении заявленной задолженности ООО «КЮЗ «Диамант» по договору поставки № 456/1 от 01.12.2014 заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку и транспортировку товара, платежные документы, подтверждающие оплату поставок со стороны ООО «КЮЗ «Диамант».

Уполномоченный орган обращает внимание суда на фактическую афилированность заявителя и должника и наличие общих экономических интересов, что подтверждается следующим.

ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Серебро» входят в группу компаний, объединенную одним брендом - SOKOLOV JEWELRI, что подтверждается оттисками печатей заявителя и должника.

ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Серебро» располагаются в помещениях, собственником которых является ФИО4, супруга которого ФИО5 (приложение 3), согласно выписки из ЕГРЮЛ (в деле имеется) является учредителем ООО «КЮЗ «Диамант».

Также, в сети интернет имеется информация о том, что супруги С-вы являются владельцами группы компаний, объединенных под брендом SOKOLOV, (приложение № 4).

В соответствии с данными, полученными из ПАО ВТБ дистанционное
банковское обслуживание 000 «Серебро» производилось с IP-адреса,
аналогичного ООО «КЮЗ «Диамант», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и
других Обществ, входящих в группу компанийSOKOLOVJEWELRI

(приложение № 5).

Учредитель ООО «Серебро» ФИО6 и руководитель Общества ФИО7 до осуществления деятельности в ООО «Серебро» получали доход в ООО «Диамант», тоже входящий в группу компаний SOKOLOV JEWELRI (приложение 6).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что им представлены достаточные основания указывающие на мнимость сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является

установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/2011 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС-2411.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что отсутствуют достаточные доказательства возникновения указанной заявителем задолженности.

Представитель кредитора ходатайствует об отложении судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против заявленного кредитором ходатайства не возражают.

Суд с учетом заявленного кредитором ходатайства считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на «22» августа 2018 года на 10 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам: все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе кредитору и конкурсному управляющему дополнительно обосновать позицию с учетом возражений уполномоченного органа, а также раскрыть информацию о конечных бенефициарах кредитора и должника.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев