Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой С.В., ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 27.07.2018,

от УФНС по КО: ФИО3 – по дов. от 10.09.2018 № 11-23/13277,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражает.

Кредитор – ИП ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв (в деле), заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает.

Кредитор – ООО «Оникс» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило отзыв (в деле), заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие кредиторов.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, а также выступление представителя уполномоченного органа, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По данным инвентаризации конкурсным управляющим выявлены следующие активы должника:

- основные средства (оборудование) балансовой стоимостью 362 171 151,69 руб.,

- товарно-материальные ценности (ювелирные изделия, полуфабрикат) балансовой стоимостью 1 119 877 551,80 руб.,

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 339 542 934,98 руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «КЮЗ «Диамант» опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2018 № 2715634, 26.06.2018 № 2814919, 26.06.2018 № 2814920.

При этом балансовая стоимость основных средств не отражает их фактическую реальную стоимость, поскольку для определения последней необходимо провести рыночную оценку имущества или определить ее после реализации имущества.

Проведена оценка имущества ООО «КЮЗ «Диамант». Согласно отчету независимого оценщика № 054/2018-230 от 03.09.2018 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 300 867 622,43 руб., оборудования - 227 797 400 руб., прав требования (дебиторской задолженности) - 2 172 884 103,84 рублей (общая 3 701 549 126, 27 руб.).

В состав дебиторов входит: ООО «МИРИНДА» балансовая стоимостью 4 028 201 461,93 руб., ООО «Омега» - 613 219 596,40 руб., ООО «Талисман» - 532 114 430,24 руб., ООО «Диамант-С» (предприятие-банкрот) - 467 161331,02 руб., ООО «Ювелит» - 242 662 685,63 руб., ООО «Часовой дом «Соколов» - 176 907 409,32 руб., ООО «Гранат» - 115 105 749,85 руб. с неизвестной перспективой ее реального взыскания.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант», составляет 1482 270 197,39 руб., кроме того на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на сумму 3 119 509 тыс. руб., всего 4 601 779 тыс. руб.

С учетом приведенных значений, согласно которым величина требований к должнику более чем в два раза превышает стоимость его активов, а также неопределенности ценовых перспектив реализации данного имущества с учетом того, что конкурсная масса будет формироваться исходя из цены предложения на торгах по реализации имущества, следует вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а увеличение суммы вознаграждения в пять раз приведет к увеличению внеочередных расходов процедуры банкротства, что противоречит целям конкурсного производства наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отраженных в бухгалтерской отчетности должника активов, несмотря на его специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего ежемесячной выплате' в период всего конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный
управляющий вправе привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности.

Должник осуществляет хозяйственную деятельность. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, предполагается, что действую разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника,
в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации и т.п.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности предприятия в
процедуре конкурсного производства не является исключением из правила, предусмотренного Законом о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной деятельности может быть принято собранием кредиторов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Иными словами, хозяйственная деятельность также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

За шесть месяцев 2018 года предприятие ООО «КЮЗ «Диамант» получило убыток в размере 5 930 352 руб., что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2018 года.

В ходе конкурсного производства продолжают сою деятельность руководитель группы логистики производства, руководитель группы охраны труда и охраны окружающей среды, специалист по финансовому мониторингу, бухгалтер, заместитель главного инженера, руководитель департамента безопасности, которые могут выполнить задачи, которые поставлены перед конкурсным управляющим, такие как контроль за организацией производства товаров с учетом заявок контрагентов, обеспечение сохранности имущества должника, организация производственного учета и отчетности, осуществление расчетов с работниками, контрагентами и уполномоченными органами.

Кроме того, согласно выписки по лицевому счету ООО «КЮЗ «Диамант» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и формирования отчетности на основании договора возмездного оказания услуг от 05.06.2017 г. № 17/06-05 выполняет ООО «БухСервисКонсалт», что подтверждается списанием с расчетного счета должника 23.05.2018 г в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал. учета по договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за апрель2018 г.», 26.06.2018 г. - 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал. учета по договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за май 2018 г.», 13.08.2018 г. - 1 397 500 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал. учета по договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за июнь-август 2018 г.», 27.09.2018 г. - 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал. учета по договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за сентябрь 2018 г.».

Как указал конкурсный управляющий, в результате заключения им дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 г. к данному договору, уменьшилась цена услуг исполнителя до 500 000 руб. в месяц, соответственно сократился объем и количество оказываемых услуг.

При этом, в представленном в материалы дела дополнительном соглашении № 1 от 10 04.2018 г. к договору оказания услуг № 17/06-05 от 05.06.2017 г. внесены изменения в Приложение № 4 к данному договору, касающиеся только цены услуг. Перечень, состав и описание оказываемых услуг остались неизменными (п. 1.2. договора оказания услуг № 17/06-05 от 05.06.2017 г., п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 года).

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего не может быть увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать означенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности.

Закон о банкротстве не предусматривает установление фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в зависимости от размера стоимости полиса дополнительного страхования.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

ФИО1, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «КЮЗ «Диамант», претендовал на стандартное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих объем и сложность проведенной и предстоящей работы конкурсного управляющего ООО «КЮЗ «Диамант», сопоставимой с вознаграждением указанном в ходатайстве, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 20.6., 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в 10-дневный срок.

Судья А.Ф. Хубеев