Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Надежда», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 871 693 руб. 46 коп.,

ООО «Крона», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 705 323 руб. 43 коп.,

ООО «Столичная Унция», г. Воронеж об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 207 307 руб. 55 коп.,

ООО «Талисман», г. Воронеж об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 151 681 руб. 69 коп.,

ООО «Оникс», г. Воронеж об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 523 918 710 руб. 65 коп.,

ООО «Омега», г. Воронеж об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 413 870 руб. 89 коп.,

ООО «Комета», пгт Красное-на-Волге об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 138 682 руб. 00 коп.,

ООО «Цефей», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 176 933 852 руб. 42 коп.,

ООО «Звезда», г. Воронеж об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 290 514 175 руб. 06 коп.,

ООО «Серебро», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 971 425 руб. 37 коп.,

Амостар ЛТД (Amostar LTD) об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителей: ФИО1 – по дов. от 14.08.2018, после перерыва: не явилась,

ФИО2 – по дов. от 14.08.2018, по дов. от 17.08.2018,

ФИО3 – по дов. от 10.08.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО4 – по дов. от 27.07.2018,

от УФНС по КО: ФИО5 – по дов. от 10.09.2018 № 11-23/13277,

установил:

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 871 693 руб. 46 коп.

Представитель ООО «Надежда» заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения (в деле).

Представитель уполномоченного органа представила отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на фактическую афилированность
заявителя и должника и наличие общих экономических интересов, что подтверждается
следующим.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок й последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «КЮЗ «Диамант» и 000 «Надежда» входят в группу компаний, объединенную одним брендом - SOKOLOV JEWELRI, что подтверждается оттисками печатей заявителя и должника.

Заключение договора на право использования товарного знака состоялось с Компанией
Sokolov Jewerly Holding AG, которая также является взаимосвязанной с ООО «КЮЗ «Диамант» (в договоре в качестве правообладателя со стороны Компании Sokolov Jewerly Holding AG указана член правления ФИО7, которая является учредителем в ООО «КЮЗ «Диамант»). Соответственно, заключение вышеуказанного договора с ООО «Надежда»
осуществлялось с участием одних и тех же «заинтересованных» лиц.

Справки по форме 2-НДФЛ предоставляются за сотрудников ООО «Надежда» в разные
периоды времени также рядом иных юридических лиц, входящих в группу компаний
«Диамант» («плавающие сотрудники»).

Среди контрагентов ООО «Надежда» преимущественно юридические лица из группы компаний Sokolov (ООО «Крона», ООО «Соколов», ООО «Оптинвест», ООО «КЮЗ «Доминант», ООО «Диамант-экспорт» и пр.), также воронежские организации ООО «Звезда», ООО «ОНИКС», ООО «Талисман», с которыми заключаются сделки, аналогичные сделкам иных компаний из группы Sokolov с этими же фирмами.

ООО «Надежда» использует бухгалтерские услуги фирмы ООО «БухСервисКонсалт» ИНН <***>, услугами которой пользуется вся группа компаний, в том числе и должник ООО «КЮЗ «Диамант».

ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Надежда» располагаются в помещениях, собственником которых является ФИО6, супруга которого ФИО7, согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «КЮЗ «Диамант».

Также, в сети интернет имеется информация о том, что супруги С-вы являются владельцами группы компаний, объединенных под брендом SOKOLOV.

Кроме того, в соответствии с данными, полученными из ПАО BTJ3 дистанционное банковское обслуживание ООО «Надежда» производилось с IP-адреса, аналогичного ООО «КЮЗ «Диамант».

В соответствии с действующим законодательством РФ (п. 16 ст. 2 ФЗ <ОБ информации, информационных технологиях и о защите информации»), техническими правилами формирования

ip-адресов, под сетевым адресом (IP-адресом) понимается "идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему". Иными словами, IP-адрес - это набор символов, позволяющий идентифицировать в сети Интернет компьютер иди иное устройство. При этом IP-адрес представлен четырьмя числами, разделенными точками (к примеру, IP-адрес, используемый ООО «Надежда» для представления налоговой отчетности -134.19.146.230). Первые два числа адреса определяют номер сети, последний два - номер узла (компьютера). Совпадение первых двух чисел указывает на то, что компании имеют территориально близкие друг к другу точки доступа - как раз таки то, о чем говорит кредитор (близкая территориальная расположенность). Совпадение же всех четырех чисел говорит о том, что лица используют одну точку доступа для выхода в Интернет. Соответственно, в нашем случае кредитор и должник пользуются одной точкой доступа для выхода в Интернет и осуществления банковских операций. Аналогичное совпадение по IP-адресам имеется и при осуществлении представления налоговой отчетности в налоговый орган.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время имеется и положительная судебная практика относительно аффилированности лиц по критерию использования ими одинаковых IP-адресов: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № Ф09-2083/17, Определение Верховного суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 и др.

Таким образом, отсутствие общности в руководителях/учредителях/участниках, еще не свидетельствует об отсутствии между лицами, как взаимозависимости, так и тем более аффилированности.

Согласно документам, представленным ООО «Надежда» в суд следует, что ООО «Надежда» по договору займа б/н от 21.01.2016 года перечислило ООО «КЮЗ «Диамант» денежные средства в сумме 62 000 000 рублей. ООО «КЮЗ «Диамант» частично возвратило тело займа в сумме 40 750 000 рублей. По данным ООО «Надежда» задолженность по основному долгу составила 21 500 000 руб., задолженность по процентам - 6 847 365,31 рублей.

Операцией, предшествующей перечислению займа (62 млн. руб.), является поступление на счет ООО «Надежда» денежных средств с назначением платежа «возврат депозита по договору № ГСД-15-13-012 от 18.12.2015 г.» - 15.01.2016 г. поступает примерно соразмерная сумма (64 400 000 руб.) в виде данной операции.

В связи с вышеизложенным у банка истребованы документы по вышеуказанному договору, оформленные с ООО «Надежда», с целью установления реального первоначального источника поступления денежных средств, представленных впоследствии в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» в виде вышеуказанного займа.

Анализ расчетных счетов показал, что за период 2016-2017 гг. не обнаружено ни одной операции по перечислению должником процентов по выданному займу, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена выдача займа именно на процентной основе, что и определяет экономическую выгоду кредитора от осуществляемой сделки.

В соответствии с указанными в выписках банков назначениями платежа выдача займа 21.01.2016 г. в размере 62 000 000 руб. изначально осуществлялась по 8,25 процентов годовых (назначение платежа «Предоставление 8,25% займа б/н от 21.01.2016 г.»); также его погашение изначально (датами 17.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016) осуществлялось с назначением платежа под этот же процент «Возврат предоставленного 8,25% займа б/н от 21.01.2016 г.».

При этом ООО «Надежда» в суд представлен договор займа, где изначально сразу указана ставка 11 процентов годовых (пункт 1.2 договора займа), а ставка 8,25 процентов вообще не фигурирует. Впоследствии к данному договору заключено дополнительное соглашение об изменении ставки с 11 на 10 процентов.

Таким образом, по результатам анализа документов и операций по счетам, касающимся выдачи и возврата займов, установлены несоответствия по условиям выдачи займов на процентной основе.

Также в свете отсутствия операций по получению кредитором процентов по выданным займам, умаляет свое значение и довод кредитора о том, что операция по выдаче займа несла для него какую-то экономическую выгоду, цель. Выгода в виде процентов предусмотрена лишь формально в условии договора, фактически ее нет.

Действий по истребованию этой задолженности не предпринималось, экономическая целесообразность в данной сделке отсутствует.

Согласно документам, представленным ООО «Надежда», ООО «KЮ3 «Диамант» не оплатило возвращенные бракованные ювелирные изделия, поставленные должником в адрес заявителя по договору поставки № 1 от 01.09.2012 года. Задолженность по данным ООО «Надежда» составила 7 974 328,15 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки расчеты между сторонами по возврату забракованных изделий производятся путем взаимозачетов за отгруженную продукцию.

В случае обнаружения скрытых дефектов Товара по вине изготовителя Поставщик (ООО «КЮЗ «Диамант») производит ремонт, замену или возврат стоимости забракованного Товара по письму от Покупателя (ООО «Надежда») - п. 3.4 Договора.

Доказательств оплаты за поставленные ювелирные изделия по товарным накладным, актов (договоров) зачета встречных требований, писем в адрес Должника об обнаружении скрытых дефектов, актов сверок взаимных расчетов ООО «Надежда» в материалы дела не представлено.

Согласно договору поставки поставщиком является ООО «КЮЗ «Диамант», соответственно, он должен получать денежные средства от покупателя ООО «Надежда» за поставленные ювелирные изделия. При этом согласно выписок по расчетным счетам ООО «Надежда» и должника - ООО «КЮЗ «Диамант» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Надежда» в рамках оплаты задолженности по договору поставки № 1 от 01.09.2012 г. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору № 1 от 01.09.2012 г.» (датами 13.02.2017 (65 000 000 руб.), 16.02.2017 (3 000 000 руб.), 22.02.2017 (44 292 590 руб.), 08.09.2017 (4 002 884 руб.)) в общей сумме 116 295 474 рублей. Поступления от ООО «Надежда» как от покупателя в адрес поставщика ООО «КЮЗ «Диамант» минимальны - в течение 2017 года, 1 полугодия 2018 года составляют 800 000 рублей, (датами 21.11.2017, 20.12.2017 года).

Фактическое перемещение (поставка) товара от покупателя обратно к поставщику
документально не подтверждено, как и не подтверждено его первоначальное движение в
адрес покупателя. Заключенный договор поставки свидетельствует лишь о намерении сторон
сделки осуществить ее. Документы же по фактическому движению товара (ювелирных
изделий) в деле отсутствуют.

Также следует учесть, что пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что при дефектах ювелирных изделий поставщик должен возвратить стоимость бракованного товара, однако, вместо этого он также имеет возможность произвести их замену. Таким образом, возникший спор мог быть разрешен не только посредством возврата денежных средств.

Учитывая доводы, изложенный в возражениях уполномоченного органа и в настоящем дополнении уполномоченный орган полагает, что заявленная ООО «Надежда» задолженность является мнимой и сформирована с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что им представлены достаточные основания, которые могут указывать на мнимость сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/2011 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС-2411.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что отсутствуют достаточные доказательства возникновения указанной заявителем задолженности.

2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – Общество ограниченной ответственностью «Крона», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 705 323 руб. 43 коп.

Впоследствии кредитор требования уточнил, просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 103 705 323,43 руб., из которых 82 100 000 руб. – основной долг по договору займа, 21 605 323, 43 руб. – проценты за пользование займом, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – банкрота по договору о залоге движимого имущества от 24.03.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» уточненные требования поддержала, представив дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования признает.

3. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор – ООО «Столичная Унция», г. Воронеж обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 207 307 руб. 55 коп.

ООО «Столичная Унция» явку полномочного представителя в суд не обеспечило; представило ходатайство об отложении заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований не возражает.

4. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор – ООО «Талисман», г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 151 681 руб. 69 коп.

ООО «Талисман» явку полномочного представителя в суд не обеспечило; представило ходатайство об отложении заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автолюкс» (157940, <...>).

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований не возражает.

5. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – ООО «Оникс», г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 139 314 руб. 26 коп.

ООО «Оникс» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство об отложении заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автолюкс» (157940, <...>).

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований не возражает.

В подтверждение происхождения спорного товара ООО «Оникс» представлен в материалы дела договор поставки № 11-25/2016 от 25.11.2016 г. между ООО «Оникс» (покупатель) и ООО «Электрум» ИНН <***> (поставщик), товарные накладные к нему.

Условия доставки ювелирных изделий определены следующим образом: осуществляется либо выборкой со склада поставщика (т.е. самим покупателем), либо специальной или фельдъегерской связью за счет поставщика (пункт 4 Договора). При этом не представлено документальное подтверждение о том, каким именно из этих способов осуществлялась поставка товара.

Транспортировка ювелирных изделий (факт перемещения товара) от поставщика (ООО «Электрум») к покупателю (ООО «Оникс») документально не подтверждена.

Кроме того, согласно анализ выписок по расчетным счетам ООО «Оникс» какие-либо взаиморасчеты между ООО «Оникс» и ООО «Электрум» отсутствуют. Между тем по условиям договора поставки, представленного кредитором в суд, покупатель (ООО «Оникс») должен осуществить 100 % оплату товара не позднее 30 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств безналичным путем (п. 5.3, п. 5.6 договора поставки № 11-25/2016 от 25.11.2016 года). Первая товарная накладная между ООО «Электрум» и ООО «Оникс» оформлена 11.01.2017 года. Соответственно, по условиям договора первая оплата в течение 2017 года точно должна быть перечислена.

Фактическое перемещение (поставка) товара от покупателя к поставщику, а также оплата товара документально не подтверждены. Заключенный договор поставки свидетельствует лишь о намерении сторон сделки осуществить ее. Документы же по фактическому движению товара (ювелирных изделий) и его оплате в деле отсутствуют.

ООО «Электрум» не обладает признаками реального хозяйствующего субъекта, в частности, не имеет необходимой материально-технической базы для ведения деятельности (отсутствуют основные средства, имущество в собственности), отсутствует достаточное количество трудовых ресурсов.

ООО «Оникс» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Электрум» в 1 квартале 2017 года. В свою очередь ООО «Электрум» налоговые вычеты заявлены от организаций ООО «ТД «Ювелир» ИНН <***> и ООО «Топаз» ИНН <***> по счетам-фактурам 2Q14 года. Данные фирмы не отчитываются с 2016 года, ООО «ТД «Ювелир» учреждено массовым учредителем (ФИО8), не имеет материально-технической базы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно документам, представленным кредитором в суд, приобретение товара у ООО «Электрум» организацией ООО «Оникс» состоялось в 1 квартале 2017 года (даты в товарных накладных 11.01.2017 г., 01.02.2017 г., 01.03.2017 года). Впоследствии произошла их отгрузка от ООО «Оникс» в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» - но только в июне и декабре 2017 года (согласно товарно-транспортным накладным). Ювелирные изделия в течение примерно полугода должны были где-то храниться, ожидая реализации.

Согласно анализа деятельности ООО «Оникс», складские помещения у данной фирмы отсутствовали (по расчетным счетам отсутствуют расчеты по их аренде). В товарно-транспортных накладных, оформленных по отгрузке товара от ООО «Оникс» в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» в качестве места отгрузки указан юридический адрес ООО «Оникс». По данному адресу осуществлен выезд налогового инспектора. По данному адресу имеется лишь вывеска организации, а сами ее представители по нему не располагаются.

ООО «Оникс» обладает признаками «транзитной» организации: не является инициатором государственных закупок, не имеет товарных знаков, сайтов в сети Интернет, не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортных средств, имеет минимальную численность сотрудников. Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, организация полностью финансируется за счет средств заимодавцев и кредиторов. По расчетным счетам отсутствуют расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, связь, расходы на ведение бухгалтерского учета, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Между ООО «Оникс» и должником установлена дальняя связь, а именно связь по цепочке: ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «КЮЗ «Доминант» - ООО «Диамант» <***> -ООО «Диамант» 3666191071 - OOО «Оникс» ИНН <***>. В ООО «Диамант» ИНН <***> учредителем являлся ФИО6, который в настоящее время является учредителем в ООО «КЮЗ «Доминант»; кроме того в ООО «Диамант» ИНН <***> учредителем ранее являлась некая ФИО9, за которую также как за сотрудника представлялись справки по форме 2-НДФЛ от лица ООО «КЮЗ «Диамант». При этом ООО «Диамант» <***> имеет взаимосвязь с ООО «Диамант» 3666191071 по руководителю ФИО10, а ООО «Диамант» 3666191071 имеет взаимосвязь с ООО «Оникс» по руководителю/учредителю ФИО11

Кредитором в подтверждение факта осуществления поставки ювелирных изделий в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» представлены товарно-транспортные накладные.

Организация ООО «Автолюкс», указанная в качестве перевозчика, является взаимосвязанной с должником ООО «КЮЗ «Диамант» (ранее учредителем ООО «Автолюкс» являлся бывший руководитель ООО «КЮЗ «Диамант» - ФИО12 Соответственно, кредитор для подтверждения процесса доставки вновь пользуется взаимосвязанными лицами, имеющими общность экономических интересов с ним и должником.

Отгрузка товара по договору № 01-03/2 от 01.03.2017 г., состоявшаяся 3 J .12.2017 г., после принятия решения о ликвидации ООО «КЮЗ «Диамант», не может являться экономически целесообразной.

Учитывая доводы, изложенный в возражениях уполномоченного органа и в настоящем дополнении уполномоченный орган полагает, что заявленная ООО «Оникс» задолженность является мнимой и сформирована с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного y4eta, а также иные доказательства.

6. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – ООО «Омега», г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 413 870 руб. 89 коп.

ООО «Омега» явку полномочного представителя в суд не обеспечило; представило ходатайство об отложении заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автолюкс» (157940, <...>).

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований не возражает.

В подтверждение происхождения спорного товара ООО «Омега» представлен в материалы дела договор поставки № 01-16/01 от 12.01.2016 между ООО «Омега» (покупатель) и ООО «Кремень» ИНН <***> (поставщик), товарные накладные к нему.

Условия доставки ювелирных изделий определены следующим образом: осуществляется либо выборкой со склада поставщика (т.е. самим покупателем), либо специальной службой доставки за счет покупателя (пункт 4 Договора). Не представлено документальное подтверждение о том, каким именно из этих способов осуществлялась поставка товара.

При этом согласно условиям п. 4.2 договора поставки в обязанности сторон сделки входит также оформление товарно-транспортных накладных.

Транспортировка ювелирных изделий (факт перемещения товара) от поставщика (ООО «Кремень») к покупателю (ООО «Омега») документально не подтверждена.

Согласно представленным документам, ювелирные изделия у поставщика (ООО «Кремень») были приобретены кредитором в 1 квартале 2016 года, а их реализация в адрес должника произошла только в 1 квартале 2017 года. Соответственно, в течение примерно года ювелирные изделия должны были где-то храниться. В товарно-транспортных накладных, оформленных между кредитором и должником в качестве места погрузки товара указан юридический адрес ООО «Омега». При этом согласно акта осмотра помещения ООО «Омега», представители данной организации по юридическому адресу отсутствуют (имеется только вывеска и само имущество). Расходы на аренду складских помещений по расчетному счету организации отсутствуют. Руководитель ООО «Омега» пояснил, что в течение 2016-2017 гг. складские помещения организацией не арендовались, ювелирные изделия хранились у него по домашнему адресу и у знакомых.

ООО «Кремень» арендует офис по юридическому адресу, однако, согласно акту осмотра, проведенного налоговыми органами г. Воронежа, сотрудники в данном офисе отсутствуют. Также выезд по данному адресу осуществлялся сотрудниками МИФНС № 7 по Костромской области совместно с сотрудниками УМВД по Костромской области: по звонку налоговых инспекторов в офис явился руководитель ООО «Кремень» и вскрыл его, в офисе располагались только стол, стулья, шкаф; офис небольших размеров - с отсутствием рабочих мест для иных сотрудников ООО «Кремень». Кроме того, был проведен допрос руководителя ООО «Кремень». По результатам допроса установлено, что юридический и фактический адреса ООО «Кремень» совпадают, иных адресов помещений, используемых в деятельности, нет; с 2017 года по настоящее время числится в штате организации только один человек (руководитель). Таким образом, трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

ООО «Кремень» не имеет материально-технической базы (отсутствуют основные средства, имущество в собственности), имеет минимальную численность сотрудников, которые фактически деятельность по адресу организации не ведут.

Операции по расчетным счетам ООО «Кремень» носят «транзитный» характер.

Согласно выписок по расчетным счетам между ООО «Кремень» и ООО «Омега» взаиморасчеты по договору поставки отсутствуют. При этом согласно условиям пункта 5.8 договора поставки «поставщик обязуется поставить товар в сроки согласованные сторонами, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар». Из данной фразы предполагается, что сначала за товар производится оплата, а затем уже его поставка.

Расчеты между ООО «Омега» и ООО «Кремень» отсутствуют на протяжении 2016-2017 года.

Также ООО «Омега» в материалы дела не представлено дополнительных письменных соглашений к договору по поводу отсрочки платежей по нему (п. 5.8. договора поставки от 12.01.2016 года).

Договором поставки № 1-03/1 от 01.03.2017 г., заключенным между ООО «Омега» и ООО «КЮЗ «Диамант», четко не предусмотрен порядок оплаты товара. В пункте 5.3 договора указано, что «оплата товара по настоящему договору производится покупателем в срок не позднее 60 календарных дней». Между тем условие по оплате является существенным условием договора, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, кредитор в судебном порядке требует оплаты по договору за
поставленные ювелирные изделия, а при этом срок оплаты по данному договору возможно еще не наступил.

Организация ООО «Автолюкс», указанная в качестве перевозчика, является взаимосвязанной с должником ООО «КЮЗ «Диамант» (ранее учредителем ООО «Автолюкс» являлся бывший руководитель ООО «КЮЗ «Диамант» - ФИО12). Соответственно, кредитор для подтверждения процесса доставки вновь пользуется взаимосвязанными лицами, имеющими общность экономических интересов с ним и должником.

Учитывая доводы, изложенный в возражениях уполномоченного органа и в настоящем дополнении уполномоченный орган полагает, что заявленная ООО «Омега» задолженность является мнимой и сформирована с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

7. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – ООО «Комета» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 138 682 руб.

ООО «Комета» явку полномочного представителя в суд не обеспечило; ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований не возражает.

8. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - ООО «Цефей», пгт Красное-на-Волге, обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 176 933 852 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Цефей» требования поддержала, представила объяснения (в деле).

Уполномоченный орган обращает внимание суда на фактическую афилированность заявителя и должника и наличие общих экономических интересов, что
подтверждается следующим.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в Делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством:

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «Цефей» и ООО «КЮЗ «Диамант» входят в одну группу компаний, объединенных брендом SOKOLOV JEWELRY, что подтверждается текстами печатей организаций, и располагаются по адресам недвижимости, принадлежащей ФИО6

Заключение договора на право использования товарного знака состоялось с Компанией Sokolov Jewerly Holding AG, которая также являемся взаимосвязанной с ООО «КЮЗ «Диамант» (в договоре в качестве правообладателя со стороны Компании Sokolov Jewerly Holding AG указана член правления ФИО7, которая является учредителем в ООО «КЮЗ «Диамант»). Соответственно, заключение вышеуказанного договора с ООО «Цефей» осуществлялось с участием одних и тех же «заинтересованных» лиц.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО13 (учредитель ООО «Цефей») в 2015-2017 годах являлась работником ООО «Крона» ИНН <***>, в 2009-2015 годах - ООО «Диамант» ИНН <***>, в 2007-2009 годах - ООО «КЮЗ «Диамант» ИНН <***>.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО14 (руководитель ООО «Цефей») в 2012-2017 годах получала заработную плату в ООО «Цефей», в 2009-2012 годах в ООО «Диамант» ИНН <***>.

Таким образом, ООО «Диамант» предоставлял справки по форме 2-НДФЛ не только за руководителя ООО «Цефей» ФИО14, но и за его учредителя ФИО13 (к примеру, в 2015 году).

При этом, ранее (в течение 2009-2015 гг.) учредителем ООО «Диамант» являлся ФИО6, который в настоящее время является учредителем компании ООО «КЮЗ «Доминант» ИНН <***>, в свою очередь связанной с ООО «КЮЗ «Диамант» как по руководителям/учредителям (в ООО «КЮЗ «Диамант» ранее руководителем являлся ФИО15; в ООО «КЮЗ «Доминант» учредителем является ФИО6; при этом в более ранние периоды данные физически лица ФИО15 и ФИО6 одновременно фигурируют в одной и той же организации КРОО «АЮК» ИНН <***> в качестве соучредителя и руководителя соответственно), так и по иным признакам - IP-адреса и т. д.

Следует отметить, что ООО «Диамант» предоставляет справки по форме 2-НДФЛ не только за вышеуказанных должностных лиц организации ООО «Цефей», но за должностных лиц ООО «КЮЗ «Доминант», а также за группу иных лиц, входящих в круг компаний Sokolov, в том числе за участников ООО «КЮЗ «Диамант» (ФИО7 - учредитель).

Таким образом, установлено, что ООО «Диамант» ИНН <***> действительно не является участником судебного спора между кредитором и должником, однако является связующим звеном между данными юридическими лицами (так как предоставляет справки по форме 2-НДФЛ за должностных лиц обеих организаций).

ООО «Цефей» использует бухгалтерские услуги фирмы ООО «БухСервисКонсалт» ИНН <***>, услугами которой пользуется вся группа компаний, в том числе и должник ООО «КЮЗ «Диамант».

В соответствии с данными, полученными из ПАО ВТБ дистанционное банковское обслуживание ООО «Цефей» производилось с IP-адреса, аналогичного ООО «КЮЗ «Диамант», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и других Обществ, входящих в Группу компаний SOKOLOV JEWELRI.

В соответствии с действующим законодательством РФ (п. 16 ст. 2 ФЗ «ОБ информации, информационных технологиях и о защите информации»), техническими правшами формирования ip-адресов, под сетевым адресом (IP-адресом) понимается "идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему". Иными словами, IP-адрес - это набор символов, позволяющий идентифицировать в сети Интернет компьютер или иное устройство. При этом IP-адрес представлен четырьмя числами, разделенными точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение первых двух чисел указывает на то, что компании имеют территориально близкие друг к другу точки доступа - как раз таки то, о чем говорит кредитор (близкая территориальная расположенность). Совпадение же всех четырех чисел говорит о том, что лица используют одну точку доступа для выхода в Интернет. Соответственно, кредитор и должник пользуются одной точкой доступа для выхода в Интернет и осуществления банковских операций. Аналогичное совпадение по IP-адресам имеется и при осуществлении представления налоговой отчетности в налоговый орган.

Таким образом, отсутствие общности в руководителях/учредителях/участниках, еще не
свидетельствует об отсутствии между лицами как взаимозависимости, так и тем более
аффилированности.I

ООО «Цефей» в подтверждение заявленных требований по договору поставки от 05.05.2013 г. представило копии товарных накладных № 467/1 от 02.03.2015 г. на сумму 83 697 722,49 руб., № 1745 от 30.06.2016 г. на сумму 1 517 000 руб., № 787/3 от 01.03.2017 г. на сумму 11 145 464,48 рублей и по договору от 15.01.2015 г. - копии товарных накладных № 624/5 от 31.03.2015 г. на сумму 69 548 260,57 руб., № 1003 от 01.06.2017 г. на сумму 9 630 721,37 рублей.

Однако, заявителем не представлены сведения о транспортировке ювелирных изделий от ООО «Цефей» до ООО «КЮЗ «Диамант».

Каждый участник сделки, при заключении и исполнении договоров с контрагентами несет определенные риски. Так, к примеру, поставщик несет риск не получить впоследствии оплату от покупателя за уже отгруженный ему товар; покупатель несет риск получить некачественный товар уже после совершения предоплаты, и не получить при этом возврат денежных средств. В таких случаях между организациями может возникнуть спор, который необходимо будет решать в судебном порядке. В таком случае для приведения доказательства осуществления реальной поставки товаров, по которым возник спор, сторонам сделки необходимо будет иметь на руках документы, подтверждающие ее. А их в данном случае нет. Соответственно, кредитор и должник по каким-то причинам не проявляют осмотрительность, которая свойственна реальному осуществлению сделок в обычном деловом обороте. Данный факт может косвенно являться одним из признаков возможной фиктивности сделки.

В настоящее время в правоприменительной практике фигурируют неоднократные случаи, когда суды встают на сторону налоговых органов, опровергая факт исполнения сделки по поставке продукции ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения их транспортировки.

Согласно п. 2.7. договора поставки б/н от 05.05.2013 расчеты за поставленные товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Мер по взысканию задолженности либо ведения претензионной работы, а также документов, подтверждающих сведения об обращении к должнику с исками о взыскании задолженности не представлено.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствует экономическая целесообразность в осуществлении поставки товаров при наличии просроченной задолженности за ранее поставленные в адрес должника изделия.

Учитывая доводы, изложенный в возражениях уполномоченного органа и в настоящем дополнении уполномоченный орган полагает, что заявленная ООО «Цефей» задолженность является мнимой и сформирована с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

9. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – ООО «Звезда», г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 290 514 175 руб. 06 коп.

ООО «Звезда» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автолюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В подтверждение происхождения спорного товара ООО «Звезда» представлен в
материалы дела договор поставки № Ю7 от 10.10.2016 г. между ООО «Звезда» (покупатель) и
ООО «Электрум» ИНН <***> (поставщик), товарные накладные к нему, а также
соответствующие им счета-фактуры.

Условия доставки ювелирных изделий определены следующим образом: осуществляется либо выборкой со склада поставщика (т.е. самим покупателем), либо специальной или фельдъегерской связью за счет поставщика (раздел 3 Договора). При этом не представлено документальное подтверждение о том, каким именно из этих способов осуществлялась поставка товара.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО «Звезда» было установлено наличие взаиморасчетов с перевозчиком ООО «Бринкс» в течение 2017 года (период осуществления поставок от ООО «Электрум»). В связи с вышеизложенным, у данного перевозчика были истребованы документы по сделкам с ООО «Звезда» (поручение № 469 от 14.03.2018 г.). Согласно представленным документам ООО «Бринкс» оказывала для ООО «Звезда» услуги по транспортировке ТМЦ, но перевозок от ООО «Электрум» в адрес ООО «Звезда», в документах не фигурирует.

Таким образом, транспортировка ювелирных изделий (факт перемещения товара) от поставщика (ООО «Электрум») к покупателю (ООО «Звезда») документально не подтверждена.

Кроме того, согласно анализ выписок по расчетным счетам ООО «Звезда» какие-либо взаиморасчеты между ООО «Звезда» и ООО «Электрум» отсутствуют. Между тем по условиям договора (п. 4.6 договора поставки), представленного кредитором в суд, покупатель (ООО «Звезда») осуществляет 100 % предоплату товара поставщику (ООО «Электрум») на расчетный счет. Поставка товара осуществляется после оплаты не позднее 60 дней с момента ее осуществления.

В вышеуказанном договоре поставки в реквизитах поставщика ООО «Электрум» (пункт 9 договора) указан расчетный счет <***> в банке ОАО «Банк Москвы». Согласно данным налогового органа данный счет действительно открывался организацией ООО «Электрум», однако, на момент заключения договора поставки с ООО «Звезда» (дата заключения - 10.10.2016 г.) уже был закрыт (дата закрытия счета - 29.03.2016 года).

Фактическое перемещение (поставка) товара от покупателя к поставщику, а также оплата документально не подтверждены. Заключенный договор поставки свидетельствует лишь о намерении сторон сделки осуществить ее. Документы же по фактическому движению товара (ювелирных изделий) в деле отсутствуют.

Согласно документам, представленным кредитором в суд, приобретение товара у ООО «Электрум» организацией ООО «Звезда» состоялось в 1 квартале 2017 года(даты в товарных накладных 11.01.2017 г., 01.02.2017 г., 03.02.2017 года). Впоследствии произошла их отгрузка от ООО «Звезда» в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» - но только в период с сентября по декабрь 2017 года (согласно товарно-транспортным накладным). Ювелирные изделия в течение примерно полугодия должны были где-то храниться, ожидая реализации.

Согласно анализа деятельности ООО «Звезда», складские помещения у данной фирмы отсутствовали (по расчетным счетам отсутствуют расчеты по их аренде). В товарно-транспортных накладных, оформленных по отгрузке товара от ООО «Звезда» в адрес ООО «КЮЗ «Диамант» в качестве места отгрузки указан юридический адрес ООО «Звезда». По данному адресу осуществлен выезд налогового инспектора. Помещение, Арендуемое ООО «Звезда» по данному адресу, представляет собой офисный тип, складские помещения по данному адресу отсутствуют. Офисное помещение небольших размеров, в котором располагается только стол, шкаф, стулья; также при осмотре был обнаружен сейф, но относительно малых размеров (акт осмотра).

ОрганизацияООО «Автолюкс», указанная в качестве перевозчика, является взаимосвязанной с должником ООО «КЮЗ «Диамант» (ранее учредителем ООО «Автолюкс» являлся бывший руководитель ООО «КЮЗ «Диамант» - ФИО12). Соответственно, кредитор для подтверждения процесса доставки вновь пользуется взаимосвязанными лицами, имеющими общность экономических интересов с ним и должником.

Отгрузка товара по договору № 03/1 от 31.03.2017 г., состоявшаяся 31.12.2017 г., после принятия решения о ликвидации ООО «КЮЗ «Диамант» и после подачи ООО «Звезда» заявления о банкротстве должника, а также после наличия судебного спора между ООО «Звезда» и ООО «КЮЗ «Диамант» о взыскании с последнего задолженности за ранее поставленный по договору от 01.08.2016 г. товар, не может являться экономически целесообразной.

Довод кредитора по поводу ведения переговоров с должником документально не подтвержден (в материалы дела не представлено ни деловой переписки, ни иного документального подтверждения по изложенным фактам).

Учитывая доводы, изложенный в возражениях уполномоченного органа и в настоящем дополнении уполномоченный орган полагает, что заявленная ООО «Звезда» задолженность является мнимой и сформирована с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/20П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС-2411.

10. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - ООО «Серебро», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 971 425 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Серебро» заявленные требования поддержала; представила объяснения (в деле).

Уполномоченный орган обращает внимание суда на фактическую афилированность заявителя и должника и наличие общих экономических интересов, что подтверждается следующим.

ООО «КЮЗ «Диамант» и 000 «Серебро» входят в группу компаний, объединенную одним брендом - SOKOLOV JEWELRI, что подтверждается оттисками печатей заявителя и должника.

Заключение договора на право использования товарного знака состоялось с Компанией
Sokolov Jewerly Holding AG, которая также является взаимосвязанной с ООО «КЮЗ «Диамант» (в договоре в качестве правообладателя со стороны Компании Sokolov Jeverly Holding AG указана член правления ФИО7, которая является учредителей в ООО «КЮЗ «Диамант»). Соответственно, заключение вышеуказанного договора с ООО «Серебро»
осуществлялось с участием одних и тех же «заинтересованных» лиц.

Учредитель ООО «Серебро» ФИО16 и руководитель Общества ФИО17 до осуществления деятельности в ООО «Серебро» получали доход в ООО «Диамант», тоже входящий в группу компаний SOKOLOV JEWELRI.

ООО «Серебро» использует бухгалтерские услуги фирмы ООО «БухСервисКонсалт» ИНН <***>, услугами которой пользуется вся группа компаний, в том числе и должник ООО «КЮЗ «Диамант».

ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Серебро» располагаются в помещениях, собственником которых является ФИО6, супруга которого ФИО7 (приложение 3), согласно выписки из ЕГРЮЛ (в деле имеется) является учредителем ООО «КЮЗ «Диамант».

Также, в сети интернет имеется информация о том, что супруги С-вы являются
владельцами группы компаний, объединенных под брендом SOKOLOV.

В соответствии с данными, полученными из ПАО ВТБ дистанционное банковское обслуживание ООО «Серебро» производилось с IP-адреса, аналогичного ООО «КЮЗ «Диамант», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и других Обществ, входящих в группу компаний SOKOLOV JEWELRI.

В соответствии с действующим законодательством РФ (п. 16 ст. 2 ФЗ «ОБ информации, информационных технологиях и о защите информации»), техническими правилами формирования ip-адресов, под сетевым адресом (IP-адресом) понимается "идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему". Иными словами, IP-адрес – это наборсимволов, позволяющий идентифицировать в сети Интернет компьютер или иное устройство. При этом IP-адрес представлен четырьмя числами, разделенными точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение первых двух чисел указывает на то, что компании имеют территориально близкие друг к другу точки доступа - как раз таки тц, о чем говорит кредитор (близкая территориальная расположенность). Совпадение же всех четырех чисел говорит о том, что лица используют одну точку доступа для выхода в Интернет. Соответственно, кредитор и должник пользуются одной точкой доступа для выхода в Интернет и осуществления банковских операций. Аналогичное совпадение по IP-адресам имеется и при осуществлении представления налоговой отчетности в налоговый орган.

При этом уполномоченный орган согласен с тем, что выявленный факт совпадения IP-
адресов не может выступать в качестве самостоятельного доказательства аффилированности
лиц. Данный факт является хорошим дополнением к совокупности иных имеющихся фактов,
подтверждающих согласованность действий кредитора и должника. Уполномоченный орган не использует данный факт как единственный весомый аргумент, а лишь обращает на него
внимание суда в совокупности с иными фактами по делу.

Таким образом, отсутствие общности в руководителях/учредителях/участниках, еще не свидетельствует об отсутствии между лицами как взаимозависимости, так и тем более аффилированности.

ООО «Серебро» в подтверждение заявленных требований по договору субкомиссии № 2 от 09.09.2013 представило копии отчетов комитенту об исполнении субкомиссионного поручения по договору субкомиссии № 2 от 28.02.2014 г., № 8 от 31.03.2014 г., № 11 от 31.03.2014 г., № 16 от 31.05.2014 года.

Согласно п. 6.2. договора субкомиссии расчет субкомиссионера с субкомитентом за реализованный товар производится два раза в месяц до составления отчета комиссионера - по состоянию на 16-е и 1-е число месяца в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, представленный в материалы дела договор субкомиссии от 09.09.2013 г., отчеты комиссионера от 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 г. свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав заявителем пропущен, поскольку ООО «Серебро» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 28.05.2018 года.

Мер по взысканию задолженности либо ведения претензионной работы, а также
документов, подтверждающих сведения об обращении к должнику с исками о взыскании
задолженности не представлено.

Также, по мнению уполномоченного органа, отсутствует экономическая целесообразность предоставление ювелирных изделий на субкомиссию при имеющейся задолженности по ранее предоставленным изделиям.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку и транспортировку товара, платежные документы, подтверждающие оплату поставок со стороны ООО «КЮЗ «Диамант».

Учитывая доводы, изложенный в возражениях уполномоченного органа и в настоящем дополнении уполномоченный орган полагает, что заявленная ООО «Серебро» задолженность является мнимой и сформирована с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

11. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – Амостар ЛТД (Amostar LTD), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель Амостар ЛТД требования поддержал, представил дополнительные объяснения (в деле).

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования признает.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (ИНН <***>).

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области заявлено ходатайство об объединении дел №A31-15181-13/2017, А31-15181-16/2017, А31-15181-7/2017, А31-15181-8/2017, А31-15181/2017-7021, A31-15181-15/2017, A31-15181-5/2017, А31-15181-14/2017, А31-15181/2017-7026, А31-15181-18/2017, А31-15181-17/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а также, если установит, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, уполномоченным органом заявлены возражения относительно обоснованности данных заявлений, ссылаясь на мнимость и притворность договоров, заключенных между взаимосвязанными лицами, имеющими общность экономических интересов с ним и должником на основании которых лица заявляют требования о включении в реестр требований кредиторов должника, на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров.

Помимо того, до объявления перерыва в судебном заседании представитель кредитора – ООО «Надежда» пояснила суду, что испрашиваемые у кредитора судом документы были представлены в другое требование, выразила готовность по их дополнительному представлению.

Однако, дублирование документов будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела и не отвечает принципу процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для объединения поименованных дел в одно производство, поскольку это приведет к сокращению сроков рассмотрения дела, отсутствию необходимости дублирования значительного по объему пакета документов, а также уведомления сходного по составу перечня кредиторов и третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство об объединении относительно обособленных споров в одно производство, судом также учитывается, что в Законе о банкротстве содержится аналогичный механизм предъявления и рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве).

В судебном заседании, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении приведенных требований с требованиями уполномоченного органа в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел подлежит отклонению, поскольку это не будет способствовать целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Костромской области об объединении дел №A31-15181-13/2017, А31-15181-16/2017, А31-15181-7/2017, А31-15181-8/2017, А31-15181/2017-7021, A31-15181-15/2017, A31-15181-5/2017, А31-15181-14/2017, А31-15181/2017-7026, А31-15181-18/2017, А31-15181-17/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворить.

2. Объединить обособленные споры № A31-15181-13/2017, А31-15181-16/2017, А31-15181-7/2017, А31-15181-8/2017, А31-15181/2017-7021, A31-15181-15/2017, A31-15181-5/2017, А31-15181-14/2017, А31-15181/2017-7026, А31-15181-18/2017, А31-15181-17/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А31-15181-13/2017.

3. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО18 об объединении дела № А31-15181-4/2017 по требованию уполномоченного органа с делами № A31-15181-13/2017, А31-15181-16/2017, А31-15181-7/2017, А31-15181-8/2017, А31-15181/2017-7021, A31-15181-15/2017, A31-15181-5/2017, А31-15181-14/2017, А31-15181/2017-7026, А31-15181-18/2017, А31-15181-17/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения отклонить.

4. Судебное заседание по объединенному обособленному спору назначить на 24 октября 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.Ф. Хубеев