Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 139 314 руб. 26 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – по дов. от 20.06.2018,
от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 25.05.2018,

от УФНС по КО: ФИО3 – по дов. от 15.01.2018 № 11-23/00416, установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 139 314 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв (в деле), в удовлетворении требований просит отказать, указав следующее.

Уполномоченный орган, изучив документы, представленные ООО «Оникс» в Арбитражный суд Костромской области в подтверждение заявленных требований, считает, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность требований к ООО «КЮЗ «Диамант».

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлено, что перевозка ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней может осуществляться без использования транспортных средств, оборудованных соответствующими техническими устройствами, а также без сопровождения вооруженной охраны при условии принятия собственником мер по обеспечению сохранности ювелирных изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и исключению доступа к таким изделиям посторонних лиц.

Однако, заявителем не представлены сведения о транспортировке ювелирных изделий от ООО «Оникс» до ООО «КЮЗ «Диамант» с учетом требований ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Заявителем не представлены приемные акты, предусмотренные п. 15 гл.II «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н.

Также, ООО «Оникс» не представило в дело документы, свидетельствующие получение разрешения на оборот изделий из драгоценных металлов и камней.

Изучив состав ювелирных изделий, поставленных по данным заявителя в ООО «КЮЗ «Диамант», уполномоченный орган установил, что артикулы изделий, указанные в накладных, совпадают с артикулами ювелирных изделий, предлагаемых сайтом Sokolov.ru., которые производятся ООО «КЮЗ «Диамант» (приложение № 2).

Уполномоченный орган обращает внимание суда, что 11.12.2017 года единственным участником ООО "КЮЗ «Диамант" (Решение № б/н от 11.12.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "КЮЗ «Диамант". Таким образом, по мнению уполномоченного органа отсутствует экономическая целесообразность поставки ювелирных изделий в адрес ООО «КЮЗ «Диамант», находящегося в стадии ликвидации.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «КЮЗ «Диамант» принято к рассмотрению требование ООО «Оникс» к ООО «КЮЗ «Диамант» в сумме 523918710 руб. возникшей в июле 2017 года.

Уполномоченный орган полагает, что при наличии задолженности ООО «КЮЗ «Диамант» в сумме более 500 млн. руб. отсутствует экономическая целесообразность поставки ювелирных изделий в адрес ООО «КЮЗ «Диамант», кроме того, находящегося в стадии ликвидации.

По данным АИС НАЛОГ-3 между ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Оникс» в 2017 году осуществлялись операции, в которых должник являлся поставщиком. Так, во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2017 года ООО «КЮЗ «Диамант» выставило в адрес ООО «Оникс» счет-фактуры на сумму 210329717,36 руб. (приложение № 3). Таким образом, уполномоченный орган полагает, что заявленная задолженность могла быть погашена, в том числе и путем проведения взаимозачетов.

Заявителем не представлены акты сверок расчетов между ООО «Оникс» и ООО «КЮЗ «Диамант» как общий, так и по договору № 01-03/2.

Уполномоченный орган акцентирует внимание суда на то, что ООО «КЮЗ «Диамант» имело возможность погасить задолженность перед ООО «Столичная унция», так как на расчетные счета должника в 2017 году поступило денежных средств в сумме более 1,8 млрд. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что им представлены достаточные основания указывающие на мнимость сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/2011 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 поделу № 305-ЭС-2411.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что отсутствуют достаточные доказательства возникновения указанной заявителем задолженности.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв (в деле), против заявленных требований не возражает; ходатайствует об отложении судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против заявленного конкурсным управляющим ходатайства не возражают.

Суд с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев