Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Девори» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603043, <...>, помещение П6) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 420098, <...>) 387 049 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 2-ЛТ/178 от 01.03.2019 года, и приложенные к заявлению документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девори» (далее – взыскатель, ООО «Девори») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – должник, ООО «Агава») 387 049 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 2-ЛТ/178 от 01.03.2019 года (УПД № 258 от 12.03.2019 года).

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.4АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В приказном производстве не допускается оставление заявления без движения, истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д. (пункты 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

С учетом вышеизложенного, в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в их реальности на стадии выдачи судебного приказа, а заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявленные взыскателем требования основаны на договоре поставки № 2-ЛТ/178 от 01.03.2019 года. Согласно универсальному передаточному документу от 12.03.2019 года № 258 должнику поставлен товар на сумму 387 049 руб. 24 коп.

В пункте 5.6. договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения офиса продаж поставщика: Кострома, ул. Юрия Смирнова, 30, т.е. в Арбитражном суде Костромской области.

Вместе с тем из представленных выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения взыскателя и должника являются Нижегородская область и Республика Татарстан соответственно, у данных организаций отсутствуют филиалы; сведения об обособленных подразделениях на территории Костромской области материалы рассматриваемого заявления не содержат.

Кроме того, из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что данные организации были созданы примерно в одно время: ООО «Девори» - 29.12.2018 года, ООО «Агава» - 10.12.2018 года.

С учетом нахождения взыскателя и должника в ином регионе Российской Федерации и их одновременное создание, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки, устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, при проверке представленных в качестве приложений к заявлению документов судом установлены расхождения, а именно, заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО1; доверенность от 01.10.2019 также представлена на ФИО1, однако, при удостоверении подписи представителя в доверенности указан ФИО2 Документы по системе «Мой Арбитр» поданы ФИО2 с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Диплом о наличии высшего юридического образования представлен также в отношении ФИО2

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс).

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции выявлено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: с 12.11.2019 по 13.11.2019 в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации подано 13 идентичных заявлений ООО «Девори» о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «Агава» задолженности по договорам поставки в сумме 387 049 руб. 24 коп., в том числе: Арбитражный суд Волгоградской области дело № А12-42109/2019 (заявление о выдаче судебного приказа возвращено 15.11.2019), Арбитражный суд Кемеровской области дело № А27-26507/2019 (отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа 18.11.2019), Арбитражный суд Калининградской области дело № А21-14766/2019, Арбитражный суд Алтайского края дело № А03-18682/2019, Арбитражный суд Курской области дело № А35-11016/2019 (отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа 19.11.2019), Арбитражный суд Ставропольского края дело № А63-21732/2019, Арбитражный суд Белгородской области дело № А08-11535/2019, Арбитражный суд Смоленской области дело № А62-11156/2019, Арбитражный суд Тамбовской области дело № А64-9114/2019, Арбитражный суд Ульяновской области дело № А72-17951/2019, Арбитражный суд Ярославской области дело № А82-21344/2019, а также рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Костромской области.

Все вышеперечисленные заявления идентичны по форме, содержанию, составу документов, а также сумме заявленных требований.

Состав, форма, содержание (поставлен аналогичный товар) первичных документов, подтверждающих задолженность, идентичны (договор поставки товара, универсальный передаточный документ, счет, акт сверки). Различия состоят лишь в реквизитах документов.

Принимая во внимание одновременную подачу тринадцати аналогично оформленных заявлений о выдаче судебного приказа; размер заявленных требований (в том числе как позволяющий обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом), а также невозможность в приказном производстве истребовать дополнительные документы, оставить заявление без движения, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, достаточными для вынесения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях не допустить использование института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, для последующего возбуждения с его помощью и ведения предполагаемо контролируемого банкротства должника, как следствие, причинение ущерба интересам возможных кредиторов, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выдача судебных приказов по иным делам не является препятствием для иного вывода относительно реальности и достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов с учетом сложившейся ситуации в отношении того же должника.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Девори» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603043, <...>, помещение П6) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 420098, <...>) 387 049 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 2-ЛТ/178 от 01.03.2019 года отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Девори» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603043, <...>, помещение П6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 370 рублей, уплаченную платежным поручением № 69 от 08.11.2019 года.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова