Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при введении протокола секретарем судебного заседания Крыловой И.С., рассмотрев заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии сторон:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 29.03.2022

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2019 года требования Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит возложить субсидиарную ответственности по обязательствам должника на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УПТК СУ-7», ФИО8, ФИО9, ОАО «ДСК», ФИО10 и ООО «ИВСТРОЙ», ФИО1, взыскав с указанных лиц солидарно в пользу конкурсную массу должника 690 066 362 руб.

Определением суда от 18.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества соответчиков, в том числе, ФИО1 в пределах 690 066 362 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просит:

- снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с объекта недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: <...> нежилое помещение №51, кадастровый номер 44:27:040642:3422, кадастровой стоимостью 1 955 822 руб. 18 коп.

- наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 44:27:040611:459, кадастровой стоимостью 3 494 400 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу данной нормы, обеспечительные меры, прежде всего, необходимы для обеспечения иска с целью беспрепятственного исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно замены одной обеспечительной меры другой, поскольку размер требований к контролировавшим должника лицам, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности значительно превосходит совокупную заявленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в рамках обособленного спора арест наложен на имущества должника в пределах суммы денежных требований, предъявленных к солидарным ответчикам.

Непосредственно судом арест на конкретное недвижимое имущество ФИО1 не накладывался.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 09.04.2020 №811-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.

Поскольку в данном случае арест на конкретное имущество должника накладывался приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, этим же приставом осуществлялся отбор объекта недвижимости для наложения ареста с учетом очередности, предусмотренной законом, вопрос о замене объекта ареста должен осуществляться непосредственно судебным приставом-исполнителем. Несогласие с решением пристава-исполнителя в части замены объекта является основанием для обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности, либо в судебном порядке.

Поскольку суд принимал обеспечительные меры в виде ареста солидарного ареста имущества соответчиков, вопрос о замене обеспечительной меры может быть рассмотрен судом только применительно к принятой обеспечительной мере, таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьей 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А31-15503-336/18 от 01.08.2022 АС Костромского области

Судья И.А. Серобаба