Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Нерехтский район, д. Климушино к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 8», Костромская область, г. Нерехта

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 099 619 руб. 84 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – лично по паспорту,

от должника: ФИО2 – по дов. от 03.02.2019 № 1-Б/2019, установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Нерехтский район, д. Климушино, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 099 619 руб. 84 коп.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представил дополнение к заявлению (в деле), в котором указал следующее.

Кредитор АО «СоюзпромНИИпроект» в своих возражениях указывает на то, что договор займа был направлен на то, чтобы компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника, что займ использовался не прямому назначению, попытки по взысканию в течение длительного времени не предпринимались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор АО «СоюзпромНИИпроект» не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Напротив, ФИО1 представлен в материалы дела акт сверки, из которого следует, что возврат долга осуществлялся неоднократно (11.01.2018г., 18.01.2018г., 03.04.2018, 06.04.2018 на сумму 1 484 000 рубля). Это свидетельствует о том, что не было цели наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Должником представлена в материалы дела кассовая книга, из которой видно поступление денежных средств от Кредитора по договору займа и одновременное их расходование на оплату текущих нужд (контрагенты, платежи в бюджет), т.е. по прямому назначению, а не с целью создания искусственной задолженности.

Следует также отметить, что доказательств выдачи Евсевьевым П.Н. займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81- 7027/2016.

Представитель должника заявленные кредитором требования признает.

Временный управляющий в суд не явился, в ранее представленном отзыве (в деле), против заявленных требований не возражал.

Кредитор – АО «СоюзпромНИИпроект» явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве (в деле) против заявленных требований возражал, указав следующее.

Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Костромская область, Нерехтский район, д. Климушино) и должник - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8», <...> являются аффилированными лицами в связи с тем, что ФИО1 согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, также являлся единоличным исполнительным органом ООО «СМУ-8» до введения процедуры наблюдения.

Определением Суда от 15 июля 2019 года рассмотрение вышеуказанных требований назначено судом на 20 августа 2019 года.

Этим же определением Суд обязал стороны предоставить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе Кредитору дополнительное обоснование экономического смысла сделки, а также сведения о наличии фактической возможности исполнения обязательств (штатное количество работников, наличие спецтехники. соответствующего инструмента).

Кредитором, несмотря на требование Суда, изложенное в Определении от 25 апреля 2019 года, не представлено в материалы Дела «дополнительное обоснование экономического смысла сделки».

Кредитором в обоснование своих требований были представлены только договор займа (подписанный с обоих сторон одним и тем же лицом - ФИО1) и Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2019г. (копия прилагается) с 2013 года единоличным исполнительным органом являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Спорный договор займа от 10.04.2017 фактически таковым не является, хотя формально и имеет такую гражданско-правовую природу. Предоставление ИП ФИО3 денежных средств в форме займа подконтрольной ему же фирме (ООО «СМУ-8) было направлено на то чтобы компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника. Фактически заем был использован не по прямому назначению, прописанному в Договоре. Кредитором в течение длительного времени не предпринимались попытки по взысканию задолженности по договору займа.

О формальности гражданско-правовой природы заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-8» договора займа свидетельствует в том числе и афилированность Заимодавца и Заемщика. Фактически возникновение и существование займа было бы невозможно, если бы ИП ФИО1 не являлся одновременно и единоличным исполнительным органом ООО «СМУ-8». В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-8» свидетельствует и тот факт, что заем предоставлен в отсутствие всякого обеспечения. Таким образом, финансирование ИП ФИО1 подконтрольного ему общества - ООО «СМУ-8», осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях -условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Если мажоритарный акционер (в рассматриваемом случае - заемщик и Заимодавец одно и то же лицо, фактически принимающее решения с обоих сторон взаимоотношений) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества.

объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации OT23.06.2015NO25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники

(акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган. ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В связи с вышеизложенным, АО «СоюзпромНИИпроект» считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (Костромская область, Нерехтский район, д. Климушино) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору займа от 10.04.2017 года в размере 1 099 619,84 рублей необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев