Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Алек- сандрович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль», ИНН 4431002320, ОГРН 1024402236231, Костромская область, г. Волгореченск к главному государственному инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Централь- ного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пальчикову А.Ю., о признании незаконным предписания № 9.2-0477пл-П/0185-2015 от 25.11.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» обра- тилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному ин- спектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пальчикову А.Ю., о признании неза- конным предписания № 9.2-0477пл-П/0185-2015 от 25.11.2015.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 до момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма- тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитраж- ным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения хода- тайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информа- ционного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых во- просах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяс-

нено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, ре- шением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяс- нять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сде- лает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с примене- нием части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непри- нятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 разъяснено, что приостановление арбитражным судом действия актов,

решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, ес- ли есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публич- ных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполне- ния оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд, изучив представленное ходатайство, приходит к выводу, что Обще- ством не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, под- тверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит при- чинение значительного ущерба заявителю. Заявителем не указано, каким об- разом избранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализа- цию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Из оспариваемого предписания не усматривается, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления действия оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» о приостановлении действия предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в закон- ную силу.

Судья Д.А. Мосунов