Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании недействительной доверенности № 44 АА 0207326, выданной от имени ФИО1 ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО3 и зарегистрированной в реестре № 44/38-н/44-2018-3-968, передать долю в уставном капитале общества в размере 37,5 % обществу с ограниченной ответственностью "Новый город",

установил:

акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 о признании недействительной доверенности № 44 АА 0207326, выданной от имени ФИО1 ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО3 и зарегистрированной в реестре № 44/38-н/44-2018-3-968, передать долю в уставном капитале общества в размере 37,5 % обществу с ограниченной ответственностью "Новый город".

10.12.2018 года истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер, истец просит приостановить действие доверенности № 44 АА 0207326, выданную от имени ФИО1 ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО3 и зарегистрированную в реестре № 44/38-н/44-2018-3-968, которое мотивировано тем, что поскольку среди правомочий предусмотренных доверенностью имеется право продажи доли, в связи с чем, в период судебного разбирательства доля в уставном капитале может быть отчуждена третьему лицу, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Изучив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления в силу следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 данного Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснен порядок применения названной законодательной нормы, согласно которой, арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных доказательств суды проверяют: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также оценивает, поскольку истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не привел допустимых доказательств в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения поданного искового заявления или причинит истцу значительный ущерб.

Наделение представителя ФИО2 правом продажи доли в уставном капитале общества ни как не влияет на возможность осуществить продажу доли ФИО1 самостоятельно. Таким образом, при наличии возможности ФИО1 самостоятельно осуществить указанные действия, приостановление действия доверенности лишено смысла.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Государственная пошлина за рассмотрения заявления подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Тетерин