Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу № А31-1591/2017 по иску Департамента финансов Томской области, Томская область, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 130500 руб., 4306 руб. 50 коп. неустойки по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще), установил:

Департамент финансов Томской области, Томская область, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 130500 руб., 4306 руб. 50 коп. неустойки по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. 16.03.2018 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Томской области, Томская область, г. Томск 16080 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просит отказать.

От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Агротехмаркет» представило договор № 4/4 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.04.2017, акт оказанных услуг от 05.02.2018 на сумму 20000 руб., расходный кассовый ордер № 26 от 13.04.2017 на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер № 53 от 29.08.2017 на сумму 10000 руб., квитанцию от 13.04.2017 на сумму 10000 руб., квитанцию от 29.08.2017 на сумму 10000 руб.

Заявитель ссылается на то, что третье лицо представлением платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности перед истцом, представил ключевое доказательство, подтверждающее необоснованность основного требования истца. В связи с чем, с учетом факта того, что истцу было удовлетворено только 19,6% его требований, с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу третьего лица на оплату юридических услуг в размере 16080 руб. (80,4 %).

Истец с заявлением не согласен, указывает на то, что со стороны третьего лица было допущено злоупотребление правами, выразившееся в оставлении претензии истца об уплате штрафа без ответа, что и послужило основанием для направления требования об уплате по банковской гарантии ответчику, которые ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения суда по настоящему делу от 30.01.2018.

Из материалов дела следует, определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как видно из решения суда от 30.01.2018, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СКИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки. При рассмотрении дела отказ ответчика в выплате истцу требуемой суммы в размере 130500 руб., изложенный в письме от 24.01.2017, признан неправомерным.

В ходе рассмотрения дела, на момент вынесения решения и после обращения истца с иском в суд, ООО «Агротехмаркет» платежным поручением № 146 от 09.08.2017 произвел оплату истцу суммы задолженности по банковской гарантии в размере 130500 руб.

В связи с чем, учитывая, что истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, а погашение задолженности было произведено третьим лицом добровольно как заинтересованным лицом после принятия иска в производству суда, в иске о взыскании задолженности было отказано, но удовлетворены требования о взыскании неустойки с даты незаконного отказа в выплате ответчиком по требованию об уплате суммы по банковской гарантии до даты фактической оплаты суммы третьим лицом (с 25.01.2018 по 08.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо в данном случае не вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт в пользу ответчика по данному делу принят не был. Доводы отзыва третьего лица обоснованными не признаны, оплата свидетельствовала о добровольном удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо ООО «Агротехмаркет» оплатило истцу неустойку (взысканную с ООО «Агротехмаркет» по решению суда по другому делу), отказ в выплате которой послужил основанием для обращения истца:

к Банку с требованием о взыскании суммы по банковской гарантии,

а позже в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в связи с тем, что Банк (ответчик) необоснованно отказал в выплате по банковской гарантии письмом от 24.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд признает представление третьим лицом в данное дело платежного поручения об оплате штрафа как погашение долга за ответчика заинтересованным лицом после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом суд также учитывает и разъяснения, подлежащие применению по аналогии, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» о взыскании судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Т.В. Сергушова