Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе: судьи Сергушовой Т.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» о взыскании судебных издержек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331886 руб. 48 коп.,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (ООО «Трейдстройцентр», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03, а именно осуществить доставку товара: глушитель в количестве 1 шт., аккумуляторные батареи в количестве 2 шт., газовый регулятор в количестве 1 шт., теплообменник в количестве 1 шт., масляный насос в количестве 1 шт., масляные баки в количестве 2 шт., панель управления в количестве 1 шт., щит с автоматическим выключателем в количестве 1 шт., кабели, насосы и соединительные трубы в количестве 1 комплекта, техническую документацию на оборудование, по адресу: <...> и передать указанное имущество истцу (с учетом уточнения).

Определением от 27.01.2020 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 331886 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03 (л.д. 103 том 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО «Монолит» отказано; встречный иск ООО «Трейдстройцентр» удовлетворен: с ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трейдстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 331 886 руб. 48 коп. задолженности и 9 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

[A1] Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Монолит» - без удовлетворения.

ООО «Трейдстройцентр» обратилось с заявлением о взыскании 132144 руб. 97 коп. судебных издержек.

Истец в отзыве на заявление от 16.10.2020 требование о взыскании издержек признал частично – в сумме 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4518 руб. 18 коп. командировочных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020 решение суда и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Определением от 02.02.2021 судом к рассмотрению принято уточненное заявление ООО «Трейдстройцентр» о взыскании с ООО «Монолит» 185450 руб. 35 коп. судебных издержек, из которых 167400 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 18050 руб. 35 коп. командировочных расходов.

Истец в отзыве на заявление от 02.04.2021 позиции по требованию не изменил: полагает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 60000 руб., командировочные расходы в сумме 4518 руб. 18 коп.

Стороны явку представителя в судебное заседание 21.09.2021 и после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.09.2021 15 час. 40 мин., не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование требований (в деле).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных ООО «Трейдстройцентр» документов в обоснование заявления, в целях защиты своих прав в связи с рассматриваемым в суде спором ответчиком были понесены следующие судебные расходы.

Расходы в суде первой инстанции на сумму 81981 руб. 48 коп. подтверждаются:

Расходы заявителя в суде апелляционной инстанции на сумму 50163 руб. 49 коп. подтверждаются:

[A2] 1) расходы на оплату услуг представителя - 39000 руб. (соглашение от 31.07.2020 к договору на оказание юридических услуг № СУД-1/77 от 16.01.2020, которым включено условие о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, платежное поручение № 187 от 31.07.2020 на сумму 39000 руб.),

Расходы ответчика в суде кассационной инстанции на сумму 53305 руб. 38 коп. подтверждаются:

Относительно возмещения командировочных расходов и иных расходов, связанных с ведением дела, ответчик пояснил, что согласно п. 2.3. представленных договоров на оказание юридических услуг, заказчик обязался нести транспортные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела и исполнением Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, в том числе приобретать билеты, нести расходы, связанные с командировкой, расходы по проживанию и питанию, а также любые иные необходимые расходы. Указанные расходы не входят в цену Договора и оплачиваются отдельно. Помимо прочего, Заказчик оплачивает командировочные расходы из расчета 3000 руб. в сутки на одного человека.

В целях возмещения указанных расходов ООО «Трейдстройцентр» были выставлены счета № 142 от 03.02.2020, № 88 от 18.08.2020, которые оплачены платежным поручением № 32 от 11.02.2020 на сумму 6194 руб. 20 коп. и платежным поручением № 204 от 19.08.2020 на сумму 15000 руб.. Таким образом, указанные расходы возмещались дополнительно.

Истец, возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований, сослался на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов и ее необоснованностью фактически оказанным услугам. Так, по мнению истца, из договора возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/77 от 16.01.2020 следует, что одной из обязанностей Исполнителя является представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции до момента вынесения решения по делу. Однако, 18.12.2019 и 23.12.2019 исполнитель участие в предварительных судебных

[A3] заседаниях по делу не принимал. При этом, как отмечает ООО «Монолит», доверенность на представление интересов ООО «Трейдстройцентр» Богатову С.В. была выдана еще 12.12.2019, то есть до даты первого предварительного судебного заседания по делу.

Также, 03.03.2020 интересы ООО «Трейдстройцентр» в судебном заседании представляла ФИО3, договор на оказание юридической помощи с которой к заявлению о взыскании судебных расходов не представлен, и необходимость участия в судебном заседании которой ответчиком не обоснована.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из категории спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, ООО «Монолит» полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 117000 руб. не может быть признана разумной и обоснованной, а подлежит уменьшению до 60 000 руб.

ООО «Монолит» находит судебные расходы ООО «Трейдстройцентр» на представителя в суде кассационной инстанции в размере 50400 руб., не подлежащими возмещению истцом, так как ответчик не представил обосновывающих эти расходы документы. Так, в подтверждение несения указанных судебных расходов, ООО «Трейдстройцентр» предоставил только счета на оплату и платежные поручения. Из представленного договора № СУД-1/77 от 16.01.2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020 следует, что Исполнитель не обязан вести судебное дело в суде кассационной и надзорной инстанции. Таким образом, представленные документы не позволяют Истцу проверить объем выполненной представителем работы при представлении интересов ООО «Трейдстройцентр» в суде кассационной инстанции, а также соразмерность стоимости оказанных услуг. Каких-либо договорных отношений между ООО «Трейдстройцентр» и ООО «Богатов Групп» по ведению дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа не имеется. В дополнение истец обратил внимание суда, что в кассационной инстанции представитель ООО «Трейдстройцентр» представил отзыв на кассационную жалобу, который повторял доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу. Каких-либо новых обстоятельств оппонентом приведено не было.

Кроме того, ООО «Монолит» возражает по размеру понесенных ООО «Трейдстройцентр» командировочных расходов. Так, согласно п. 2.4 договора № СУД-1/77 при приобретении билетов на перелет самолетом, стороны договорились, что Заказчик может приобрести билеты (выделить денежные средства на приобретение билетов) любой авиакомпании, за исключением авиакомпании «Победа». Однако, как следует из приложенных к заявлению документов, представитель ответчика - ФИО2 06.09.2020 осуществил перелет ФИО1 авиакомпанией «Победа», что нарушает условия заключенного между сторонами договора № СУД-1/77. В связи с чем, ООО «Монолит» полагает, что расходы в размере 1999 руб., понесенные на приобретение указанного авиабилета, не подлежат взысканию.

Также, ООО «Трейдстройцентр», по мнению истца, не обосновал в заявлении необходимость приобретения авиабилета по направлению Киров-Москва, стоимость которого составила 5085 руб. Договором № СУД-1/77 предусмотрена возможность приобретения (выделения денежных средств на приобретение) билетов на поезда дальнего следования любого класса не ниже купе, за

[A4] исключением случаев наличия сидячих мест 1 класса обслуживания при времени следования в пути до 4 часов (пункт 2.4). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ОАО «РЖД» стоимость одного места в вагоне класса купе следованием Киров-Москва составляет от 1748 руб. до 3013 руб. Кроме того, из Кирова в Москву ежедневно следует порядка 6-8 поездов с вагонами соответствующего класса в утренние, дневные, вечерние и ночные часы, в связи с чем, необходимости в приобретении дорогостоящих авиабилетов у представителя ООО «Трейдстройцентр» не было.

Кроме того, ООО «Трейдстройцентр» заявлено о взыскании расходов на услуги такси в сумме 2542 руб., однако, как считает ООО «Монолит», указанные расходы стороны не связаны непосредственным образом с участием представителя в рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что ответчик передвигался на такси непосредственно к месту рассмотрения дела и обратно к месту проживания в дело не представлено. ООО «Монолит» полагает, что в силу абз. 4 п. 11 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, суточные расходы на питание не подлежат возмещению в отсутствие доказательств нахождения работника в месте командировки сроком более 1 суток. Согласно позиции ООО «Монолит», в отсутствие между представителем и доверителем договорных отношений на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, командировочные расходы возмещению истцом не подлежат.

Ответчик полагает, что понесенные им судебные расходы являются разумными и обоснованными. По пояснениям ООО «Трейдстройцентр», направление в командировку авиакомпанией «Победа», несмотря на запрет на это в договоре, производился в связи с отсутствием других подходящих рейсов. В то же время, указанный запрет в договоре образовался в результате того, что представитель ответчика ранее по иному судебному разбирательству пропустил судебное заседание по причине излишней продажи билетов на самолет (продали билетов больше, чем посадочных мест). Все заявленные расходы на приобретение билетов ответчиком фактически понесены, платежные поручения представлены споров между ответчиком и представителем по этим обстоятельствам не имеется, участие представителя в судебных заседаниях в итоге было обеспечено. Приобретение авиабилета по направлению Киров-Москва ответчик обосновывает необходимостью возвращения представителя в место своего постоянного проживания. Проезд на такси обусловлен тем, что добраться до аэропорта в г. Киров без использования такси крайне проблематично. В то же время использование такси в г. Кострома было необходимо в целях своевременного прибытия на автовокзал, а в городе Ярославле в целях своевременного прибытия на железнодорожный вокзал. В данной связи заявитель обратил внимание, что представитель из командировки в Костроме возвращался через Ярославль, чтобы не задерживаться еще на сутки. Расходы на питание были обусловлены договором с ответчиком, а также нахождением представителя с ночевкой Костроме, ФИО4 и Нижнем Новгороде, поскольку прибытие в город проведения судебного заседания во всех случаях производилось накануне в ночь. Возмещение расходов на командировку ответчиком произведено, что подтверждено платежными поручениями. В отношении довода истца об участия в судебном заседании 03.03.2020 от ответчика ФИО3, ООО «Трейдстройцентр» заявил, что ФИО3

[A5] М.О. является сотрудником ООО «Богатов Групп», что подтверждается трудовым договором от 23.03.2015 № 1/5.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

[A6] из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения истца сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, считает ее не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с суммой понесенных расходов само по себе не влияет на выводы суда, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, истцом в дело не представлены, разумная, по мнению истца, сумма не подтверждена каким-либо обоснованным расчетом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неразумности спорных судебных расходов по настоящему делу, несение которых на сумму 167400 руб. (за участие представителя ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции (78000 руб.), судом апелляционной инстанции (39000 руб.), судом кассационной инстанции (50400 руб.) ответчиком доказано.

Из дела следует, что действия представителя соответствовали условиям заключенного договора. Оценивая сложность спора, суд, принимает во внимание, что производство по делу было возбуждено определением от 27.11.2019, итоговое решение по делу принято 18.06.2020, рассмотрение спора в судах апелляционной (14.09.2020) и кассационной инстанции (11.12.2020), по делу с участием представителя проведено 06 судебных заседаний (29.01.2020, 21.05.2020, 16.06.2020, 18.06.2020 – первая инстанция, 07.09.2020 – апелляционная инстанция, 11.12.2020 – кассационная инстанция) ответчиком представлялись отзывы, расчеты, дополнения к нему. Спорные расходы понесены при наличии реального спора и в ситуации, когда ответчик вынужден был нести судебные расходы для реализации своих прав и защиты законных интересов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию ООО «Трейдстройцентр» расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг, и чрезмерным не является. Суд не находит оснований для снижения в такой ситуации размера заявленных судебных расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих

[A7] расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что в состав взыскиваемых командировочных расходов в сумме 18050 руб. 35 коп. (расходы, связанные с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях)

заявителем включены затраты связанные с проездом представителей общества авиатранспортном, железнодорожным транспортом, такси; затраты связанные с проживанием в гостинице представителя; затраты связанные с питанием последнего.

В результате исследования представленных заявителем документов установлено, что в обоснование понесенных расходов подтверждающие финансовые документы представлены в полном объеме, понесенные заявителем расходы соотносимы с настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по проживанию представителей в гостинице определены из расчета цены фактически уплаченной за номера, которые не относятся к категории повышенной комфортности.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела истцом не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Костромы, ФИО4, Нижнего Новгорода в рассматриваемый период. Размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Расходы представителя, связанные с проездом в такси, не являются чрезмерными в силу следующего.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе

[A8] следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителям общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно.

Ответчиком в дело представлено документальное обоснование в подтверждение доводов об обоснованности использования им заявленных видов транспорта, в том числе и такси, с указанием маршрутов движения и их стоимости.

Представленные ответчиком в дело доказательства истцом не опровергнуты. Никаких доказательств в обоснование возражений истцом в дело не представлено.

При этом истец не указал на имеющуюся у представителя заявителя возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость проезда в котором значительно ниже стоимости услуг такси, не привел доказательств наличия прямых маршрутов общественного транспорта, стоимость проезда, которые бы исключали необходимость проезда при совершении деловых поездок с использованием услуг такси. При отсутствии данных доказательств в рассматриваемом случае использование такси было объективно обусловлено, и его стоимость не является чрезмерной.

Доводы истца о том, что ответчику не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, командировочные расходы в виде стоимости билетов авиакомпании «Победа», завышенная стоимость ж/д билетов, расходов на такси и суточные расходы, судом рассмотрены и отклонены. Услуги представителя в суде кассационной инстанции ответчику оказаны, соответствующие расходы ответчиком понесены в полном объеме, доказательств того, что ответчиком приобретены дорогостоящие билеты и какие-либо из расходов носили чрезмерный характер, в деле не имеется.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и питание), связанных с участием его представителя в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, представил в материалы дела достаточные доказательства, подтвердив документально командировочные расходы.

Таким образом, суд признает требования ответчика ООО «Трейдстройцентр», подлежащими удовлетворению в сумме 185450 руб. 35 коп., из расчета 167400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 18050 руб. 35 коп. – командировочные расходы, связанные с поездками представителя в суд и обратно, проживанием в гостинице, питанием.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Электронная подпись действительна.

Судья Т. В. Сергушова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.08.2021 11:20:52

Кому выдана Сергушова Татьяна Валерьевна