Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Костромского отделения № 8640 о принятии предварительных обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы,

установил следующее.

13.11.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЭМИ» (далее – ответчик, Общество) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг в размере 18 000 000 рублей.

06.04.2018 между Банком и Общество также заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F на рефинансирование действующих обязательств на оборотные цели, пополнение оборотных средств для производства, торговли и предоставлении услуг и открытие нового ювелирного бутика в общем размере 35 000 000 рублей.

Кроме этого, 11.04.2019 между Банком и Общество заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F на пополнение оборотных средств для производства, торговли в размере 32 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам заключены следующие договоры:

- договор залога № 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301 от 13.11.2017, предметом которого являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 9 000 000 рублей, залогодатель – индивидуальный предприниматель Белоцерковская М.С.;

- договор залога № 8640O0CKKBPQ1Y10GB2RZ3F303 от 06.04.2018, предметом которого являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей, залогодатель – ООО «ПОЭМИ»;

- договор поручительства № 8640O0CKKBQ1YGB2RZ3FП02 от 06.04.2018, поручитель – ООО «Стиклия»;

- договор залога № 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F302 от 11.04.2019, предметом которого являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 4 500 000 рублей, залогодатель – ООО «ПОЭМИ»;

- договор поручительства № 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3FП02 от 11.04.2019, поручитель – ООО «Стиклия».

По условиям договоров залога залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся залогом. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога.

В соответствии с пунктами 4 договоров залога залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в пунктах 1 данных договоров.

07.02.2020 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику (поручителю, залогодателю) совершать сделки, направленные на отчуждение залогового имущества (товары в обороте), интеллектуальной собственности товарного знака № 606464 (приоритет с 10.02.2016) «LIZA BELOTSERKOVSKAYA», а также ареста доменного имени LIZA BELOTSERKOVSKAYA.COM и иного имущества, принадлежащего ответчику (поручителю, залогодателю).

В качестве причины обращения в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов Банк назвал то, что в настоящее время Общество (поручитель, залогодатель) не обслуживает образовавшуюся задолженность, возможность пополнения товарной группы залога отсутствует; с декабря 2019 года не предоставляется отчетность по сохранению ежедневного неснижаемого остатка предмета залога (товары в обороте), из чего следует возможность утраты Банком предмета залога; суммы задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не возвращены.

В обоснование заявления истец указал на собственное намерение обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.11.2017, 06.04.2018 и 11.04.2019.

Рассмотрев заявление суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из заявления, требования Банка связаны с неисполнением Обществом (поручителем, залогодателем) обязательств по кредитным договорам. Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер Банк ссылается на то, что в настоящее время ответчик не обслуживает образовавшуюся задолженность, возможность пополнения товарной группы залога отсутствует, отчетность по сохранению ежедневного неснижаемого остатка предмета залога (товары в обороте) не предоставляется, суммы задолженности не возвращены, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности имущества в целях исполнения будущего судебного акта.

Арбитражный суд, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также степень вероятности причинения значительного ущерба заявителю, не находит достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (поручителя, залогодателя) и считает доводы заявителя об уменьшении объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не подтвержденными конкретными доказательствами и имеющими предположительный характер.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления Банка о принятии предварительных обеспечительных мер следует отказать, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 93, 99, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в принятии предварительных обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья С.В. Козлов