Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А31-16303/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Приймака Олега Анатольевича (ИНН 500103686770, ОГРНИП 312500108200131) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" (ИНН 7722169591, ОГРН 1037739418199) о взыскании задолженности

и исковое заявление Ткача Игоря Александровича к Приймаку Олегу Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" (ИНН 7722169591, ОГРН 1037739418199) о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ткач Игорь Александрович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Управляющая компания "Авеню менеджмент" (ИНН 7707614375, ОГРН 1077746002388),

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области, судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП Костромской области Удалова Е. А.

при участии представителей:

от истца: Астафьев И. П. (доверенность от 29.01.2021), после перерыва - Астафьев И. П. (доверенность от 29.01.2021), Петелина М. А. (доверенность от 02.04.2019),

от ответчиков: Иутинский А. М. (доверенность от 12.07.2021), Фузеев С. А. (доверенность от 31.05.2021), Шпиталёва Ю. В. (доверенность от 06.04.2021), после перерыва - Иутинский А. М.

от межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Шабанов П. С. (удостоверение, доверенность от 25.12.2020),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приймак Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" (далее - Общество) о взыскании задолженности.

Определением суда от 24.03.2020 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А31-3686/2020 по исковому заявлению Ткача Игоря Александровича к Приймаку Олегу Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019. Ткач Игорь Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскание процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 производить из расчёта ставки 19 % годовых на сумму долга 6 961 375 руб., начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате второго платежа в сумме 6 961 375 руб.;

Взыскание неустойки в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения

задолженности от 26.06.2019 к договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 производить в размере двойной ключевой ставки Банка России на сумму долга 6 961 375 руб. за период с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате второго платежа в сумме 6 961 375 руб.;

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на досрочно истребуемую сумму займа производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 48 799 625 руб. с 19.11.19 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату досрочно истребуемой суммы займа, в размере 48 799 625 руб.

В удовлетворении иска Ткача Игоря Александровича к Приймаку Олегу Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019 - отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А31-16303/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 27.05.2021 на основании исполнительного листа от 05.04.2021 ФС № 015291969 в отношении ООО «Экотехноменеджмент» возбуждено исполнительное производство № 79707/21/77037-ИП.

Определением суда от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экотехноменеджмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 11.03.2022 по делу № А31-16303/2019.

Определением суда от 20.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экотехноменеджмент» о приостановлении исполнительного производства от

В качестве обоснования заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «Экотехноменеджмент» ссылается на следующие обстоятельства:

 тяжелое имущественное положение должника.

Заявитель указывает, что решением Думы г. Костромы от 17.12.2015 г. № 285 для Заявителя была утверждена инвестиционная программа «Строительство на территории г. Костромы объектов, используемых для утилизации, обезвреживания, и захоронения твердых бытовых (коммунальных) отходов на период с 2015 по 2024 год» - далее по тексту Программа. В целях ее реализации 16 мая 2016 года между Администрацией Костромской области и ООО «ЭТМ» (Инвестор) подписано инвестиционное соглашение № 47-д (далее - Соглашение).

Источниками финансирования инвестиционной программы являются как собственные денежные средства ООО «ЭТМ», так и привлечённые (заемные). Сумма заемных денежных средств составила 663 870 631,69 (шестьсот шестьдесят три миллиона восемьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать один рубль, 69 копеек) (п. п. 1.5, 4.2.5 Программы, п. 4.2.2. соглашения). Согласно п. 4.2.8. Программы для реализации программы и финансирования инвестиционного проекта были привлечены три займа - займ от ООО «Коттеджстрой», займ от ЗАО «УК Авеню Менеджмент», займ от Авеню Файненшл Сервис ЛТД.

В соответствии с п. 4.3.3. Программы возврат привлеченных ресурсов и достижение окупаемости инвестиционных вложений обеспечиваются установлением тарифной надбавки на период 2015-2024 г.г., согласно п. 2.4. Соглашения окончание срока окупаемости - 30 сентября 2022 года.

Проект Обществом реализован. Мусоросортировочный комплекс (АМСК) сдан в эксплуатацию. Право собственности на него зарегистрировано в Росреестре.

При последующем расчете тарифа для Заявителя Департаментом государственного регулирования цен и тарифов КО использовались расчетные данные АМСК согласно п. 4.1.9. Программы (объем принимаемых отходов: 915, 8 тыс. куб.м.). Вместе с тем, фактические данные (приведены в Таблице 1) сильно от них отличаются. Таким образом, за период функционирования с сентября 2016 года - по декабрь 2018 г.г. Заявителем недополученный размер необходимой валовой выручки (НВВ) составил 257 988 380 рублей, что не позволило обеспечить возврат инвестированных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г. у ООО «ЭТМ» сформировался убыток, равный 94 931 тыс. руб. Чистые активы Общества представляют собой отрицательную величину (649 642) тыс. руб.

 наличие причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 4.2.12 Программы проценты по договору займа с Авеню Файненшл Сервис ЛТД от 5 декабря 2013 год № AFS-01 подлежат возврату в 2024 году, что судом не учтено при вынесении Решения. Вся инвестиционная программа и срок окупаемости АМСК посчитаны с учетом предоставленных и планируемых к возврату привлекаемых денежных средств по определенному графику. Исполнение судебного акта, начиная с апреля 2020 года, напрямую нарушает эти графики, и негативно влияет на надлежащее исполнение Инвестиционного соглашения со стороны ООО «ЭТМ», делая дальнейшее продолжение деятельности общества невозможным.

 возможность исполнения посредством рассрочки.

На сегодняшний день, сумма задолженности составляет 97 795 921,75 рублей.

Поскольку общество имеет обязательства по несению эксплуатационных расходов Автоматизированного мусоросортировочного комплекса (который является единственным в г. Костроме, а также во всей Костромской области и остановка которого повлечет экологическую катастрофу в регионе), по уплате налогов, по выплате заработной платы, в счёт исполнения судебного акта может идти сумма, не превышающая 4 074 830 руб., ежемесячно.

В качестве дополнений к заявлению ООО «ЭТМ» указывает, что вопрос предоставления рассрочки является жизненно-важным для возможности продолжения деятельности ООО «ЭТМ» как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Само же общество включено в список экономически и социально значимых предприятий Костромской области.

На сегодняшний день между Заявителем и Администрацией Костромской области в лице Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК действует Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Костромской области по зоне деятельности № 1 от 22.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ЭТМ» выполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в первой зоне деятельности регионального оператора (включает в себя следующие муниципальные образования: городской округ город Волгореченск, Городской округ город Кострома. Костромской муниципальный район (включая городские и сельские поселения), Красносельский муниципальный район (включая городские и сельские поселения), муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район (включая городские и сельские поселения), Судиславский муниципальный, район (включая; городские и сельские поселения), Сусанинский муниципальный район (включая городские и сельские поселения), Островский муниципальный район (включая городские и сельские поселения).

В настоящее время в связи с продолжающимся исполнительным производством № 25657/21/44001-ИП от 27.05.2021 заблокированы все расчетные счета Общества, перечисление денежных средств на жизненно необходимые цели невозможно, а именно:

- не проводятся расчеты с перевозчиками ТКО. От части указанных контрагентов поступили уведомления о приостановлении деятельности в ближайшие дни в связи с отсутствием оплаты за ранее оказанные услуги;

- не проводятся расчеты с организацией, эксплуатирующей единственный рабочий полигон в первой зоне деятельности регионального оператора;

- не проводятся расчеты с ООО «КИИСА», лицом, оказывающим услуги по транспортированию остатков сортировки ТКО (остатки отходов после сортировки и обезвреживания на автоматизированном мусоросортировочном комплексе) непосредственно с территории АМСК до полигона. В настоящее время территория АМСК уже переполнена отходами, по данному факту Общество привлекается - к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по результатам проведения плановой проверки. Таким образом, возможность накопления отходов на собственной территории ООО «ЭТМ» невозможна в силу объективных причин. ООО «КИИСА» ежедневно уведомляет о необходимости оплаты оказанных услуг и об угрозе приостановки деятельности.

- не осуществляются расходы направленные на содержание и работу Автоматизированного мусоросортировочного комплекса (затраты на ГСМ, запчасти, заработная плата сотрудников, налоговые, платежи, работа собственной спецтехники), включенного в территориальную схему обращения с отходами Костромской области. Остановка работы АМСК также приведет к остановке всей системы по обращению с ТКО в первой зоне деятельности РО.

Продолжение хозяйственной деятельности регионального оператора ООО «ЭкоТехноМенеджмент» по обращению с твердыми коммунальными отходами в первой зоне деятельности (включает территорию восьми муниципальных образований, на которой проживает и получает услугу 434 376 человек) напрямую зависит от вопроса предоставления ответчику рассрочки уплаты долга в рамках настоящего дела.

Общество указывает, что имеет возможность и готово к погашению образовавшейся задолженности на условиях рассрочки, в том числе обращая внимание, что, обязательства Общества обеспечены имуществом.

Указывая на социально значимый вид осуществляемой деятельность (вывоз твердых коммунальных отходов), заявитель полагает, что в результате приостановления деятельности предприятия может быть причинен необратимый ущерб окружающей среде, а также инфраструктурному облику города Кострома и близлежащих районов.

Представитель взыскателя против предоставлении рассрочки исполнения решения суда возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что должником решение суда в добровольном порядке исполнено не было, равно как и требования, выданного на его основании исполнительного документа, в связи с чем усматривает уклонение последнего от исполнения решения суда.

Приведенные в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда доводы, по мнению взыскателя, не являются обоснованными.

В частности, ИП Приймак О. А. указал на то, что ранее Истец уже предоставлял Ответчику отсрочку исполнения обязательств, возникших из Договора займа, но Ответчик обязательств перед Истцом не исполнил, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению Соглашения - не привёл.

Истец и Ответчик 26.06.2019 г. заключили Соглашение о порядке погашения задолженности (далее Соглашение), возникшей из Договора займа, права требований которой были уступлены Истцу согласно договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015 г. В соответствии с Соглашением Ответчик должен был произвести следующие платежи в следующие сроки: первый платёж в размере 16 000 000 рублей в срок до 02.07.2019 года, второй платёж в размере 6 971 375 рублей в срок до 15.10.2019 года, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый платежи в размере 6 971 375 рублей каждый в сроки до 15.01.2020 года, до 15.04.2020 года, до 15.07.2020 года, до 15.10.2020 года, до 15.01.2021 года, до 15.04.2021 года, до 15.07.2021 года соответственно.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта сроком до июля 2023 г. повлечёт увеличение срока исполнения обязательства до 45 месяцев (от срока 15.10.2019 года, когда у Истца возникло право досрочно потребовать

сумму займа). При этом, допущенная Ответчиком на протяжении 19 месяцев просрочка договорного обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов уже существенно нарушает баланс прав и интересов Истца и Ответчика.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области, судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП Костромской области в отзыве на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возражений против его удовлетворения не заявил, оставил вопрос о приостановлении на усмотрение суда.

Истцом 02.07.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент).

В судебном заседании истец поддержал указанное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего заявления, будут затронуты права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные документы, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть

адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение организации не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на два года приведет к существенной диспропорции интересов взыскателя и должника, в пользу последнего.

В рассматриваемом случае, судом в определении от 28.05.2021 давалась оценка материальному положению ответчика. Дополнительные доводы заявителя, касающиеся тяжелого материального положения, а также возможного приостановления деятельности регионального оператора судом также отклоняются, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «ЭТМ» на ежемесячной основе на счета АО «ЕИРКЦ» в рамках заключенного агентского договора поступают денежные средства от физических лиц за услуги регионального оператора в размере от 30 до 38 миллионов рублей.

Указанные денежные средства, минуя расчетные счета ООО «ЭТМ» распределяются платежным агентом на основании писем Общества в пользу иных лиц.

Между тем, заявляя, что данные денежные средства перечисляются для поддержания текущей деятельности предприятия, конкретные получатели и основания перечисления указанных денежных средств за период с момента вступления решения суда в законную силу 16.03.2021 суду не раскрыты.

Суд также принимает во внимание, что указанные действия производятся истцом в условиях возбужденного исполнительного производства № 25657/21/44001-ИП и принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «ЭТМ» при наличии просроченного обязательства по возврату займа по договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, взысканного решением суда по настоящему спору, в феврале 2021 года производился возврат займа в размере 7 300 тыс. руб.

В то же время, в январе, феврале 2021 года на конец месяца остаток денежных средств ООО «ЭТМ» составлял 426,60 тыс. руб. и 308 тыс. руб. соответственно. Указанные денежные средства также не были направлены на погашение взысканной в рамках настоящего дела задолженности.

Как после вынесения судом решения, так и после вступления его в законную силу Обществом каких-либо добровольных действий по исполнению судебного акта не осуществлялось, платежей в пользу истца не осуществлялось.

Из пояснений представителя Приймака О. А., представленных документов следует, что задолженность перед перевозчиками ТКО сформировалась за более поздние периоды, по сравнению с взысканной в пользу истца задолженностью.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном отказе заявителя от исполнения обязательств перед истцом, приоритетном направлении денежных средств на иные цели, нежели на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В материалы дела истцом представлены сведения из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «ЭТМ»:

- производственный корпус с ремблоком, адрес: г. Кострома, ул. Базовая, д. 23, кадастровый номер 44:27:060101:480;

- административно-бытовой корпус, адрес: г. Кострома, ул. Базовая, д. 23, кадастровый номер 44:27:060101:481,

из которых следует, что указанные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой по договору от 25.06.2019 в пользу ВЕСТЕРБИ ЛИМИТЕД (Багамские острова).

Кроме того значительный перечень движимого имущества согласно пояснениям истца, не опровергнутым заявителем, также является предметом залога в пользу названного иностранного лица.

В свою очередь, в судебном заседании представитель ООО «ЭТМ» уклонился от раскрытия характера обязательств, в обеспечение которых заложено приведенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца, приведенные в отзыве на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о том, что исполнение решения суда возможно за счет докапитализации ООО «ЭТМ» его участниками / бенефициарами.

В частности истец указывает, что в рамках дела № А31-16303/2019 суду раскрыты сведения об органах и лицах, представляющих юридическое лицо

Ответчика, состав известных для Истца бенефициаров и аффилированных с Ответчиком лиц, в том числе состав контролирующих Ответчика лиц.

Единственным участником юридического лица Ответчика (ООО «Экотехноменеджмент») является AVENUE ENERGY GmbH, управляющим директором которой является Гляделкин Сергей Иванович, 10.08.1970 г.р., который также входит в Совет директоров юридического лица Ответчика (ООО «Экотехноменеджмент»). Другими, известными для Истца лицами, через которых представлено юридическое лица Ответчика (ООО «Экотехноменеджмент») являются Ткач Игорь Александрович и Гляделкин Сергей Сергеевич, также входящие и в Совет директоров юридического лица Ответчика (ООО «Экотехноменеджмент») и владеющие другими организациями, прямо и/или опосредовано являющимися контролирующими и/или аффилированными с Ответчиком, компаниями, в т.ч. зарегистрированными в соответствии с законодательством других государств,

Гляделкин Сергей Сергеевич (член Совета директоров ООО «Экотехноменеджмент», прокурист AVENUE ENERGY GmbH и генеральный директор АО «Управляющая компания «Авеню менеджмент», уступившего права (требования) по договору займа Истцу, является единственным участником ООО «ЭкоТехноМенеджмент Центр» (ОГРН:1177746613252), что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, ООО «ЭкоТехноМенеджмент Центр» принадлежит 70% доли в уставном капитале ООО «Сибинвестстрой» (ОГРН:1168617052053). Дата вхождения ООО «ЭкоТехноМенеджмент Центр» в состав ООО «Сибинвестстрой»11.06.2021.

Генеральным директором ООО «Сибинвестстрой» с 21.07.2021 г. является Орлов Сергей Александрович, являющийся также генеральным директором ООО «Экотехноменеджмент».

Объем Инвестиций, которые Концессионер обязуется привлечь в целях Создания Объекта Соглашения, указан в Приложении № 2. Согласно Приложению № 1 к Концессионному соглашению, объектом соглашения является комплекс по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) с полигоном захоронения ТКО. Приложением № 2 установлен объем инвестиций - 2 289 520 000 (два миллиарда двести восемьдесят девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей без учета НДС и рассчитан такой объем исходя из цен на работы, услуги и материалы, существующих по состоянию на первый квартал 2019 года. Пунктом 7.1 Приложения № 2 к Концессионному соглашению установлена возможность увеличения до 10% указанного объема инвестиций, т.е. до 2 518 472 000 рублей без учета НДС или 3 022 166 400 рублей с учетом НДС в ценах 1 квартала 2019 года.

Предоставление бюджетных средств в виде капитального гранта (субсидий) концессионным соглашением не предусмотрено.

Согласно п.10.3 Концессионного соглашения срок, в течение которого осуществляется создание Объекта Соглашения, составляет 34 месяца.

Истец на основании собственного анализа открытых данных заявляет, что ООО «Сибинвестстрой» не имеет собственных средств для реализации Концессионного соглашения, полагает, что обязательства по обеспечению финансирования проекта в рамках Концессионного соглашения лежат на действующих участниках ООО «Сибинвестстрой», как путём привлечения внешнего и корпоративного финансирования, так и путём капитализации. Приведенные доводы заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, перераспределение финансирования (отвлечение части денежных средств) от указанного инвестиционного проекта, по мнению суда, может позволить исполнить настоящее решение суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2020 8:32:21

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич