Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арктур», г. Кострома

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика», Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ИНН 4415003775, ОГРН 1024402237903) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ИНН 4415007956, ОГРН 1154437001883) о взыскании 11 104 705 руб. 31 коп. задолженности,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., при участии:

от заявителя: Петров М.В. – генеральный директор на основании приказа от 10.02.2021, после перерыва: не явился,

иные лица: не явились,
установил:

ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика», Костромская область, пгт Красное-на-Волге обратилось с иском к ООО «Арктур», Костромская область, пгт Красное-на-Волге о взыскании 11 104 705 руб. 31 коп. задолженности.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 13 225 166 руб. задолженности.

Решением суда от 15.08.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур», Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ИНН 4415007956, ОГРН 1154437001883) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика», Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ИНН 4415003775, ОГРН 1024402237903) 13 225 166 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу № А31-16602/2018 по иску ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» к ООО «Арктур» о взыскании 13 225 166 руб.

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Арктур» Морозов Андрей Николаевич.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Манафов P.P. направил отзыв, возражает против удовлетворения настоящего заявления ввиду следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 г. по делу № A31-10222/2015 общество с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» признано несостоятельным (банкротом).

На данный период времени процессуальная замена ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на правопреемника ИП Манафова Рамиля Решатовича не состоялась, ввиду проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 г. по делу № A31-10222/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» завершено.

Таким образом, ввиду того, что заявление ИП Манафова P.P. о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, что рассмотрение настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу невозможно, ввиду того, что законные права и интересы ИП Манафова P.P. как правопреемника ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», являющегося истцом в рамках дела № А31-16602/2018, могут быть нарушены принятым судебным актом. В связи с изложенным Манафов Р.Р. просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения по существу заявления ИП Манафова P.P. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в своем заявлении ссылается на решение № 10-01-27/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 г.

ИП Манафов P.P. полагает, что нарушен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Решение Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-16602/2018 было вынесено 15.08.2019 г.

При рассмотрении искового заявления по существу ответчик ООО «Арктур» не принимал участие в рассмотрении дела, а также не представлял отзыв на исковое заявление.

Кроме того, после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 г. № 10-01-27/1-1 ООО «Арктур» в лице руководителя не усмотрело оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Арктур» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Зеленская М.А. зарегистрирована в качестве собственника 27.01.2021 г., генеральным директором ООО «Арктур» является Петров М.В. с 01.04.2021 г..

Соответственно, 3 месяца с даты выявления указанных в заявлении обстоятельств истекли в ноябре 2020 года, до момента вступления в должность генерального директора Петрова М.В.

Таким образом, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в ноябре 2020 года и является пропущенным.

Изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, решение налогового органа не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что оно вынесено за совершение налогового правонарушения и, как упоминалось выше, об этом решении было известно руководителю ООО «Арктур», но при этом каких-либо действий, направленных па пересмотр судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Арктур» в течение установленного законом срока предпринято не было.

Довод о том, что цепочка сделок между ООО «Арктур» и ООО «Верхнс- Волжская ювелирная фабрика», а именно Договоры аренды здания 2АЫ от 01.04.2018г., Договоры аренды здания 2АН от 24.04.2017 г., Договор субаренды здания № 3 САН от 01.06.2016, Договор аренды транспортного средства без экипажа 2 AT от 01.06.2016г, Договор аренды оборудования № 1АО от 01.06.2016 г., являются мнимыми сделками является несостоятельным виду следующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 г. по делу № A31-10222/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 г. по делу № A31 -10222/2015 общество с ограниченной ответственностью «Верхнес-Волжская ювелирная фабрика» признано несостоятельным (банкротом).

С целью пополнения конкурсной массы ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» сдавало в аренду ООО «Арктур» оборудование, а также помещение и транспорт. ООО «Арктур», в свою очередь, арендовал оборудование, помещение и транспорт у ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» и осуществлял свою деятельность.

Кроме того, решением № 10-01-27/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 г. также установлено и подтверждается, что ООО «Арктур» фактически осуществлял производственную деятельность на арендованном у ООО «ВВЮФ» оборудовании, в помещении, арендованном у ООО «ВВЮФ», использовал транспорт, также арендованный у ООО «ВВЮФ». Что говорит о реальности сделок.

Адрес регистрации ООО «ВВЮФ» и ООО «Арктур» совпадает, так как ООО «ВВЮФ» передало ООО «Арктур» помещение во временное владение и пользование по договору аренды помещения, запрета па регистрацию юридического лица в арендуемом помещении не предусмотрено действующим законодательством.

Конкурсным управляющим ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» не было выявлено подозрительных сделок должника.

Также доводы о том, что цель ООО «ВВЮФ» и ООО «АРКТУР» при искусственном создании задолженности подтверждается тем, что данная задолженность была выкуплена третьим лицом - не состоятелен, основан на предположении, поскольку задолженность была продана по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (между ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» и ИГТ Манафовым P.P. заключен договор купли-продажи на основании которого ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» продало ИГТ Маиафову P.P. дебиторскую задолженность ООО «Арктур»).

Таким образом, доводы о мнимости сделок не обоснованы и строятся не предположении заявителя, что, в свою очередь, не является надлежащим доказательством но делу.

Довод о том, что судом не были полностью всесторонне изучены все обстоятельства дела, не были изучены вопросы реальности исполнения указанных договор также является несостоятельным ввиду следующего.

Судебный процесс строится на равноправии и состязательности сторон арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии с и. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении искового заявления ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» о взыскании с ООО «Арктур» задолженности, ООО «Арктур» не было заявлено каких-либо возражений, в связи с чем суд вынес решение, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы.

Прокофьев А.Б. направил отзыв, указал, что в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ООО «Арктур» указывает на то, что новому собственнику Зеленской М.А. и новому генеральному директору общества стало известно о решении налоговой проверки № 10-01-27/1-1 от 12.08.2020 года, согласно которому ООО «Арктур» и ООО «ВВЮФ» являются взаимозависимыми лицами. Из указанного ООО «Арктур» делает выводы о том, что реальных сделок между обществами не было, таким образом была создана искусственная задолженность ООО «Арктур» перед ООО «ВВЮФ».

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Лицом, участвующим в деле № АЗ 1 -16602/2018 является ООО «Арктур». Смена собственника общества, равно как и смена генерального директора общества не влечет изменение стороны в деле. Таким образом, ООО «Арктур» были известны все обстоятельства на которые ссылается генеральный директор ООО «Арктур» Петров М.В. в своем заявлении. Предшественнику генерального директора ООО «Арктур»

Петрова М.В. данное решение было вручено, однако, действий по обжалованию решения ИФНС РФ по г. Костроме ООО «Арктур» в установленном законом порядке не обжаловал.

Следовательно, для общества никаких вновь открывшихся обстоятельств нет.

Более того, приобретая долю в ООО «Арктур» на торгах Зеленская М.А. понимала и осознавала действительную ситуацию ООО «Арктур» и действуя разумно и добросовестно должна была предполагать риски.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку решение ИФНС России по г. Костроме вручено директору ООО «Арктур» 12.08.2020 года, то срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам истек в ноябре 2020 года.

Заявление ООО «Арктур» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно картотеке подано в Арбитражный суд Костромской области 05.08.2021 года, то есть почт через год после его вынесения.

Таким образом, ООО «Арктур» также пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятел ьствам.

Прокофьев А.Б. является участником дела № A31-16602/2018, поскольку им подано заявление о процессуальном правопреемстве (правопредшественник ИП Манафов P.P., который является процессуальным правопреемником ООО «ВВЮФ»).

На основании вышеизложенного, Прокофьев А.Б. просит Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявления ООО «Арктур» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании 28.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Временный управляющий ООО «Арктур» направил отзыв, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу, решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу № А31-16602/2018 подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. Так как сама по себе смена директора не свидетельствует о незнании ООО «Арктур» о решении налоговой проверки 10-01-27/1-1 от 12.08.2020 г.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В данном случае в качестве стороны по делу выступало юридическое лицо- ООО «Арктур» Непосредственно само общество имело возможность представить все необходимые доказательства в ходе рассмотрения спора по существу, никаких оснований для вывода о том, что приведенные в заявлении доказательства относятся к новым доказательствам или ко вновь открывшимся обстоятельствам для ООО «Арктур» не имеется. Смена руководителя организации не влечет презумпцию неосведомленности организации о всех юридических действиях и документации, которые ею ранее совершались и которая у нее ранее имелась.

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 13:42:57

Кому выдана Хубеев Александр Фаатович