Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Золотые узоры», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Арктур», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге,

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7191027,38 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге, ИНН <***>,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил следующее:

Определением от 23.09.2021в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Золотые узоры» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7191027,38 руб.

Ранее в судебном заседании представитель кредитора требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требований.

Представитель должника наличие задолженности не признал.

Представитель заявителя по делу полагает, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Кредитор направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Уполномоченный орган направил письменные возражения на заявление кредитора, в которых указал следующее:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.09.2019 ООО «Арктур» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02.12.2019 № 4290.

На основании акта проверки и иных материалов налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2020 № 355, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 21 035 руб., организации доначислен налог в сумме 105 178 руб. и пени - 2 951 руб., а также предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога- 19 924 287 рублей.

Организация, не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (Управление).

Решением Управления от 27.04.2020 № 12-12/05231@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 31.01.2020 № 355 без изменения.

Таким образом, указанное решение от 31.01.2020 №355 вступило в законную силу.

Из материалов проверки следует, что в цепочке взаимосвязанных схемных операций по купле продаже ювелирных изделий ООО «ИК Доверие» - ООО «Ларимар» - ООО «Арктур» - ООО «Золотые узоры», ООО «Арктур» выступало в качестве транзитного звена по договору поставки от 06.03.2018 № 1-ЮВ-18 (Акт налоговой проверки от 02.12.2019 № 4290, Решение № 355 от 31.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При этом, инициатором создания формального документооборота является ООО «Золотые узоры». Действия участников указанной выше цепочки взаимосвязанных операций направлены на искусственное создание условий для получения ООО «Золотые узоры» налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Арктур» по не имевшим место сделкам.

Так, отсутствие движения товара по заявленной цепочке купли-продажи ювелирных изделий в 1 квартале 2018 года подтверждается следующим обстоятельствами.

1. OOO «ИК Доверие» не могло и не поставляло ювелирные изделия в ООО «Ларимар»:

- в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе на основании его заявления;

- руководитель Общества обладает признаками «номинального»;

- трудовые ресурсы отсутствуют;

- сделка по поставке ювелирных изделий является не типичной, т.к. доходы в 2016 - полугодие 2017 годов получены за оказание финансово-консультационных услуг, за стройматериалы, по договорам купли-продажи ценных бумаг, за исследование рынка недвижимости в г. Москве, за строительное оборудование;

- налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере;

- с июля 2017 года Общество налоги не уплачивает в бюджет;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ларимар» по требованию налогового органа не представлены без объяснения причин;

- отсутствие расчетов между ООО «Ларимар» и ООО «ИК Доверие»;

- в уточненной № 3 налоговой декларации за 1 квартал 2018 года реализация в адрес ООО «Ларимар» не отражена (декларация с нулевыми показателями);

- со 2 квартала 2018 года Общество не представляет налоговую отчетность.

2. Отсутствие иных возможных поставщиков ювелирных изделий у ООО «Ларимар».

3. ООО «Ларимар» в данной сделке выступает также «технической» организацией, оформившей от своего имени документы на реализацию ювелирных изделий за вознаграждение:

смена учредителя ФИО2, фактически осуществляющего руководство Обществом, незадолго до оформления сделок с ООО «Арктур»;

- ФИО3 (учредитель в период сделок с ООО «Арктур») имеет признаки «номинального» учредителя;

- в период сделок с ООО «Арктур» номинальный руководитель ФИО4;

- предпринимаются попытки миграции;

- отражение в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений;

- ООО «Ларимар» не представило документы по приобретению ювелирных изделий, истребованные налоговыми органами в рамках ст. 93.1 НК РФ;

- отсутствие в 2018 году расходов на приобретение ювелирных изделий, за услуги по изготовлению ювелирных изделий на давальческой основе;

- ювелирные изделия не являются готовыми изделиями собственного производства ООО «Ларимар», ввиду отсутствия необходимых производственных, технических и трудовых ресурсов, что подтверждается показаниями ФИО5 и данными инспекции пробирного надзора;

- ООО «Ларимар» ювелирные изделия при приобретении не принимало по качеству, количеству и комплектности;

- все участники не владеют информацией о производителе ювелирных изделий;

- в договоре между ООО «Арктур» и ООО «Ларимар» имеются условия, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота;

- по многомиллионной сделке произведены минимальные расчеты между ООО «Арктур» и ООО «Ларимар»;

- отсутствие мер по взысканию задолженности с ООО «Арктур» в течение 3-х месяцев после истечения отсрочки;

- доставка ювелирных изделий от ООО «Ларимар» в ООО «Арктур» не подтверждена данными ООО « Безопасные дороги Костромской области» и пояснениями ФИО6 от 08.11.2019;

- руководитель ООО «Арктур» ФИО6 отрицает свое участие в приеме-передаче ювелирных изделий.

- противоречивость показаний ФИО2 в отношении занимаемой должности в ООО «Ларимар» - то коммерческий директор, то финансовый директор;

- со слов ФИО2, после выхода из состава учредителей его общение с ФИО4 (руководитель ООО «Ларимар») прекратилось, поэтому он не мог обладать информацией о передаче ювелирных изделий в ООО «Арктур» 23.03.2018 и 29.03.2018, т.е. после 06.03.2018, тем более не мог участвовать (присутствовать) в приеме - передаче товара;

- пояснения ФИО2 о том, что поставка в адрес ООО «Арктур» была одна в большом объеме, не соответствуют представленным первичным документам;

- со слов ФИО2, ООО «Арктур» не представляло заявки на поставку конкретных моделей ювелирных изделий. Однако, ООО «Арктур» в Инспекцию представлена заявка на поставку ювелирных изделий от 12.03.2018 на 43 листах с двухсторонней печатью, направленная ООО «Арктур» в адрес ООО «Ларимар». Кроме того, ФИО6 первоначально пояснял, что покупатель ювелирных изделий ООО «Золотые узоры» предварительно представило заявку на ювелирные изделия, а ООО «Арктур» специально для них нашло эти ювелирные изделия (Протокол от 20.07.2018);

- ФИО2 пояснил о том, что встретился с ФИО6. у офиса ООО «ИК «Доверие» в Нагатинском районе, где ФИО6 забрал товар. Юридический адрес ООО «ИК «Доверие» с 24.01.2017: 109451, Москва, ул. Перерва, 62,2,комната 4. Улица Перерва расположена в Юго-Восточном административном округе, на территории районов Марьино и Люблино, а не в Нагатинском районе;

- ФИО2 08.11.2019 пояснил, что передал ФИО6 товар в полном объеме у офиса ООО «ИК «Доверие». Сам же ФИО6 08.11.2019 пояснил, что за ювелирными изделиями в ООО «Ларимар» он не ездил;

- со слов ФИО2, с представителем ООО «Арктур» ФИО6 познакомился на одной из выставок примерно в 2017 году, что противоречит показаниям ФИО6 (Протокол от 08.11.2019) о том, что, до назначения его на должность генерального директора ООО «Арктур» (01.03.2018) он в деятельности организации участия не принимал.

4. ООО «Арктур» является в данной сделке «транзитным» звеном:

- «транзитное» оформление сделки по перепродаже ювелирных изделий в течение короткого периода времени;

- минимальный размер наценки по сделки;

- в договоре между ООО «Арктур» и ООО «Золотые узоры» имеются условия, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота;

- ООО «Арктур» по сделке по перепродаже ювелирных изделий не владеют информацией о производителе ювелирных изделий;

- по многомиллионной сделке произведены минимальные расчеты между ООО «Арктур» и ООО «Золотые узоры». Сумма оплаты эквивалентна стоимости услуги за оформление документов по сделке (формальный документооборот);

- отсутствие мер по взысканию задолженности с ООО «Арктур» в течение 3-х месяцев после истечения отсрочки;

- отказ руководителя ФИО6 от фактического участия в сделках по перепродаже ювелирных изделий от ООО «Ларимар» - ООО «Арктур» - ООО «Золотые узоры» (только подписание документов);

- ООО «Арктур» являлось производителем ювелирных изделий и сделка по приобретению и реализации ювелирных изделий является не типичной;

- отказ ФИО6 от участия в передаче ювелирных изделий ФИО7, ФИО7 указал на факт передачи ювелирных изделий лично ФИО6.;

- противоречия о марке транспортного средства, на котором осуществлялась доставка ювелирных изделий в ООО «Золотые узоры»;

- наличие противоречий по вопросу составления предварительной заявки на поставку партии ювелирных изделий, со слов ФИО6 ООО «Золотые узоры» была предварительно представлена заявка, ФИО7 утверждает, что заявка со стороны ООО «Золотые узоры» не составлялась;

- формальный подход к приемке большой партии ювелирных изделий. Товар по количеству и качеству не принимался;

- отсутствие оснований для возврата ювелирных изделий ООО «Золотые узоры» и, соответственно, отсутствие оснований для выставления корректировочных счетов-фактур, т.к. у ООО «Арктур» отсутствует дебиторская задолженность по покупателю ООО «Золотые узоры»;

- ООО «Арктур» не представило первичные учетные документы по возврату ювелирных изделий ООО «Золотые узоры» и подтверждающих обоснованность заявленных вычетов;

- оформление договоров переуступки долга ООО «Золотые узоры» с «номинальными» лицами (ИП ФИО8 и ООО «Приоритет Пром») свидетельствуют об отсутствии заинтересованности общества в получении полной оплаты по сделке.

- в книге продаж ООО «Арктур» к уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года а также в программе 1С Предприятие ООО «Арктур» отражена дата принятия на учет товаров 14.02.2019, что противоречит представленным ООО «Золотые узоры» первичным документам. Указанный факт свидетельствует о формальном документообороте;

5. ООО «Золотые узоры» является организатором и инициатором оформления сделки:

- ООО «Золотые узоры» является одним из крупнейших производителей ювелирных изделий и имеет как производитель известность в России. Операция по приобретению готовых ювелирных изделий для Общества не типична. Руководитель ООО «Золотые узоры» ФИО7 пояснил, что до 1 квартала 2018 года и после ООО «Золотые узоры» готовые ювелирные изделия не приобретало (Протокол допроса свидетеля от 07.11.2019);

Согласно карточке счета 41.01 «Товары» ООО «Золотые узоры» за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 ювелирные изделия для перепродажи (оприходование на склад ювелирных изделий) были приобретены только у ООО «Арктур»;

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Золотые узоры» ФИО7, целью приобретения ювелирных изделий является расширение ассортимента. Анализ книг продаж ООО «Золотые узоры» не выявил появление новых покупателей или увеличение объемов реализации в проверяемом периоде и позднее;

- противоречивые показания ФИО7 по вопросу использования приобретенных ювелирных изделий, а именно то часть реализована, то полностью на остатке;

- недостоверные показания ФИО7 по вопросу цены на приобретаемые ювелирные изделия у ООО «Арктур»;

- порядок заключения договора и осуществления сделки по приобретению ювелирных изделий отличается от существующих правил (обычаев) делового оборота в ювелирной отрасли;

- ФИО7 фактически не мог доставлять товар от ООО «Золотые узоры» из г. Москвы ООО «Арктур» в п. Красное-на-Волгу т.к. 15.02.2019 находился в г. Костроме;

- по артикулам приобретенных ювелирных изделий установлены совпадения с артикулами ювелирных изделий, производителем которых является само ООО «Золотые узоры»;

- цель сделки в 1 квартале 2018 года - минимизация налоговых обязательств ООО «Золотые узоры» по НДС, т.к. в 1 квартале 2018 у ООО «Золотые узоры» возникла необходимость в дополнительных налоговых вычетах в связи с увеличением налоговой базы по НДС за счет отражения операций по реализации имущества бывшему учредителю ФИО9;

- ООО «Золотые узоры» не предъявило приобретенные ювелирные изделия к инвентаризации и подтвердило их отсутствие первичными документами;

- представленные ООО «Золотые узоры» документы по возврату товара содержат противоречивые сведения о дате отгрузки ювелирных изделий. Согласно УПД ООО «Золотые узоры» отпустили товар 14.02.2019, а согласно транспортной накладной ООО «Золотые узоры» передали груз перевозчику 15.02.2019.

- на компьютере ООО «Золотые узоры» обнаружена подготовленная деловая переписка между всеми участниками сделки ООО «Ларимар», ООО «Арктур» и ООО «Золотые узоры» по вопросам урегулирования задолженности и возврата товара для предъявления в контролирующие органы;

- подача заявления о смене юридического адреса сразу после проведения инвентаризации в ходе выездной проверки. Фактически Общества продолжает свою производственную деятельность на территории Костромской области;

- ООО «Золотые узоры» систематически применяет схемы для минимизации своих налоговых обязательств;

- после проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по Костромской области с целью ухода от уголовной ответственности предусмотренной ст. 199 УК РФ Обществом в 1 квартале 2019 года оформлен возврат ювелирных изделий в полном объеме в ООО «Арктур» и сумма налога (ранее заявленная к вычету от ООО «Арктур») уплачена в бюджет.

Таким образом, отсутствие движения товара по заявленной цепочке купле-продаже ювелирных изделий в 1 квартале 2018 года свидетельствует об отсутствии его возврата в 1 квартале 2019 года.

С учетом изложенного, обязательства ООО «Арктур» перед ООО «Золотые узоры» за ювелирные изделия по договору от 06.03.2018 № 1-ЮВ-18 не подтверждены.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В рассматриваемом случае, налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены факты о том, что сделка (договор поставки от 06.03.2018 № 1-ЮВ-18) является мнимой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Согласно статьям 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, ФНС России в лице УФНС России по Костромской области просит Арбитражный суд Костромской области отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Золотые узоры» о признании обоснованным требования в размере 7 191 027,38 руб. по оплате поставленного товара и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктур».

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявленных ходатайств, судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 11 апреля 2022 года на 09 часов 50 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал №16.

2. Кредитору – дополнительно обосновать заявленные требования с учетом заявленных возражений.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> помощник судьи, секретарь судебного заседания, а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев