Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир», г. Кострома

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир», г. Кострома

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома,

о признании незаконным решения (уведомления) от 11.03.2009г. № 1380 (3) об одностороннем отказе от исполнения договора № 118,1

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, протокол № 4 от 11.01.2010

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 38 от 30.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома, (с учетом уточнения) о признании незаконным односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (уведомление от 11.03.2009 № 1380 (3) от исполнения договора № 118,1 от 07.09.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2009 г. по делу № А31-1715/2009 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, оказание юридических услуг не требовало значительных затрат времени, в расходной части бюджета города Костромы расходы на возмещение судебных издержек не предусмотрены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, ограничивающей возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя после вступления судебного акта в законную силу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора о правовом обслуживании от 17.03.2009, платежных поручений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Отсутствие в расходной части бюджета города Костромы расходов на возмещение судебных издержек не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2009 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир», г. Кострома о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за принятие обеспечительных мер перечислена ООО "РеклаМир" платежным поручением № 72 от 21.04.2009.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир», <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Денисенко