Определение № А31-17373-14/2021 от 01.11.2023 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-17373-14/2021

г. Кострома 03 ноября 2023 года 

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2023.
Определение в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Орловой Надежды  Андреевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об отстранении  финансового управляющего 

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Астрахань Советского района Астраханской области, зарегистрирован:  <...>, ИНН <***>), 

от заявителя по обособленному спору: ФИО3, доверенность от 03.04.2023;
установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 заявление  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 (резолютивная  часть решения объявлена 09.03.2023) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит  отстранить финансового управляющего ФИО4 от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и  утвердить нового финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. На  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле. 

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об отстранении финансового  управляющего по доводам, изложенным в заявлении с учетом дополнительных пояснений  от 30.10.2023. 

В материалы дела представлена позиция финансового управляющего, изложенная в  возражениях от 28.06.2023, в ходатайствах от 18.09.2023, 01.11.2023. Финансовый 

управляющий с заявлением не согласен, указывает, что действия направлены по  формированию реестра кредиторов, при этом должник затягивает процесс, скрывает  информацию об имуществе, не передает запрошенные документы. 

Кредитор ФИО2 представил возражения на ходатайство об отстранении  финансового управляющего от 31.10.2023, полагает, что доказательства  аффилированности в материалы дела не представлены, оценка квалификации не  объективна. 

В ходе рассмотрения заявления представитель должника ходатайствовал об  истребовании: у финансового управляющего текста сообщения, размещенного на сайте  Федресур, и аннулированного в связи с неправомерным раскрытием персональных  данных; у ФИО5 сведений об обстоятельствах либо вручения требования  кредитора на сумму 108 302 390,37 руб. 

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, оставил их без удовлетворения,  поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о  банкротстве не предусматривает обязательное исполнение одной стороны по делу  запросов другой стороны, являющихся лицами, участвующими в деле, с учетом принципа  состязательности судопроизводства. 

Ходатайство об обязании финансового управляющего явкой в судебное заседание,  оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном  законодательстве, с учетом особенностей рассмотрения настоящего спора, меры  процессуального принуждения в виде обязательства о явке стороны. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад. 

Выражение финансовым управляющим своей позиции, заявление ходатайств при  рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе относительно  включения в реестр требований кредитора должника, является реализацией  процессуальных прав и не может свидетельствовать о его аффилированности или  заинтересованности, а результат рассмотрения судом заявленных ходатайств, как и  вынесение судебных актов не в пользу одной из сторон, не свидетельствует о  некомпетентности финансового управляющего. 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» по результатам  внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ФИО1, составлен акт   № 45-ВП/23 от 05.06.2023, в котором сделан вывод, что предоставляя пояснения по  апелляционной жалобе в рамках дела № А17-6312/2016, финансовый управляющий  действовал в рамках своих прав, нарушений требований Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не выявлено. 

Ссылка заявителя об отсутствии анализа финансовым управляющим требований  кредиторов отклоняется судом, поскольку должником запрошенные финансовым  управляющим документы не представлены, обособленные споры об истребовании  документов находятся в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда. 

Получение требования кредитора иным способом кроме направления по почте не  может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности финансового управляющего. 

Предоставленное суду исключительное право на отстранение арбитражного  управляющего направлено на недопущение возможных неправомерных действий при  осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения  невосполнимых убытков кредиторам и должнику. 

Материалами дела не подтверждается ни юридическая, ни фактическая  заинтересованность конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве  должника. 

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом,  как не имеющие значения для дела. 

Вместе с тем, неправомерность действий финансового управляющего при  осуществлении мероприятий банкротства судом не установлена, обоснованные сомнения  в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда отсутствуют, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 20.4, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве»), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.А. Орлова