Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад», Московская область, г. Ногинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 737000 руб. задолженности по договору поставки № 09/18 от 17.09.2018, 58486 руб. неустойки,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.

при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2019, от ответчика: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад», Московская область, г. Ногинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 737000 руб. задолженности по договору поставки № 09/18 от 17.09.2018, 58486 руб. неустойки.

Согласно доводам иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки биодобавки № 09/18 от 17.09.2018.

В свет оплаты по договору ответчику в рамках договора были перечислены денежные средства в общей сумме 737000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области за защитой нарушенного права, руководствуясь пунктом 6.6 договора.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы – в целях рассмотрения спора по общим нормам статьи 35 АПК РФ. Полагает, что свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченной право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. По мнению ответчика, предъявленный в Арбитражный суд

Костромской области иск свидетельствует о попытке недобросовестного изменения подсудности спора между юридическими лицами, ни одно из которых не имеет места нахождения на территории Костромской области, указанное обстоятельство нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, указал, что задолженность в истребуемой сумме возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, в связи с чем спор должен рассматриваться с учетом договорной подсудности – в Арбитражном суде Костромской области. На территории г. Костромы фактически находится предприятие истца, руководитель организации, по условиям договора поставка продукции осуществляется поставщиком по адресу в г.Костроме (пункт 3.5 договора), в настоящее время и иные дела рассматриваются Арбитражным судом Костромской области с участием истца, а потому считает, что доводы ответчика о недобросовестном изменении подсудности спора между юридическими лицами являются необоснованными.

Заслушав пояснения истца, проанализировав доводы ответчика и условия заключенного договора, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца основаны на договоре от 17.09.2017 № 09/18.

Пунктом 6.6 указанного договора стороны предусмотрели, что при не достижении ими соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 6.6 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Костромской области.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Т.В. Сергушова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:31:26

Кому выдана Сергушова Татьяна Валерьевна