Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», д. Харино Костромского района Костромской области к Администрации Костромского муниципального района, г. Кострома о признании права собственности на объект недвижимого имущества по давности владения и приложенные к заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 27.06.2008 копий следующих документов: справки Администрации Никольского сельского поселения от 23.07.2008 № 280, подтверждающей факт регистрации гр. ФИО5 и членов ее семьи по адресу нахождения спорного объекта недвижимости; акта обследования состояния жилого фонда ЗАО «Птицефабрика «Костромская» и накладных от 14.05.2001 № 76, от 07.06.2001 б/н, свидетельствующих о несении истцом расходов по ремонту жилого дома; постановления Администрации Костромского муниципального

района от 27.11.2007 № 1108 о предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей восстановления объекта жилого фонда.

Ходатайство истца о приобщении вышеназванных документов было удовлетворено, поскольку они имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что предметом исковых требований является признание права собственности на фундамент сгоревшего дома, площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Заявленные требования основаны на статье 234 ГК РФ и мотивированы истечением установленного законодательством 15-летнего срока приобретательной давности. При этом истец полагает, что им соблюдены все объективные и субъективные условия, регламентированные положениями статьи 234 ГК РФ, которым должно отвечать владение как основание приобретательной давности. Так, факт длительного владения имуществом истец связывает с постановкой жилого дома на его баланс в результате правопреемства при преобразовании государственного предприятия птицефабрика «Костромская» в ЗАО «Птицефабрика «Костромская», и соответственно начальный момент данного владения отсчитывается, по мнению истца, с 30.04.1993 – даты государственной регистрации последнего (постановление Главы Администрации Костромского района Костромской области от 30.04.1993 № 91).

В качестве доказательств, подтверждающих открытое и непрерывное владение спорным имуществом истец приводит следующие факты: принятие им мер по передаче построенного и введенного в эксплуатацию за счет средств государственного предприятия птицефабрика «Костромская» жилого дома в муниципальную собственность Костромского района и последовавший на это отказ Администрации Костромского муниципального района, передачу во владение ЗАО «Птицефабрика «Костромская» земельного участка (по договору аренды от 27.11.2007 № 10) для восстановления сгоревшего дома № 40 (постановление Администрации Костромского муниципального района от 27.11.2007 № 1108). Кроме того, еще пригодный для проживания жилой дом был предоставлен работнику организации ФИО5 и членам ее семьи. Все они были зарегистрированы в указанном доме в период с 09.12.2001 по 06.03.2008 (справка администрации Никольского сельского поселения костромского муниципального района Костромской области от 23.07.2008 № 280).

Элементы юридического состава субъективного характера, с позиции истца, также могут быть доказаны. Владение имуществом как своим собственным подтверждается несением истцом расходов на проведение ремонта указанного жилого дома (накладные от 14.05.2001 № 76, от 07.06.2001 б/н).

На вопрос суда о доказательствах отнесения спорного имущества к объектам недвижимости истец разъяснил, что представит соответствующие документы к следующему судебному заседанию (наряду с материалами по проведенной в 1993 году реорганизации государственного предприятия «Птицефабрика «Костромская» в ЗАО «Птицефабрика «Костромская»).

Представители третьих лиц указали, что правопритязаний на спорный объект не имеют, в соответствующих публичных реестрах он не значится.

Кроме того, представитель Федеральной регистрационной службы по Костромской области уточнил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц и публичных правовых образований на указанный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно назначение судебного разбирательства. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств.

При таких обстоятельствах суд определился завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства, назначив дату и время судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2008 г. в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Костромской области по адресу: <...>, зал 6.

Предложить сторонам представить в материалы дела:

истцу – доказательства отнесения указанного имущества к объектам недвижимости; документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости,

права на который истец просит установить в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и правилами технического учета; документы по реорганизации государственного предприятия «Птицефабрика «Костромская» в ЗАО «Птицефабрика «Костромская»;

ответчику – письменный мотивированный отзыв на дополнительные пояснения истца.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Судья

В.Н. Романов