Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Пыщугского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85200 руб. долга по договору № 412/т от 15.04.2020 года и приложенные к заявлению документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Пыщугского муниципального района Костромской области 85200 руб. долга по договору № 412/т от 15.04.2020 года.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что 15.04.2020 года между ООО «ИнфоЦентр» (исполнитель) и Администрацией Пыщугского муниципального района Костромской области (заказчик) заключен договор № 412/т, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить товар согласованного наименования и количества, оказать возмездные услуги в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации, аттестация по требованиям безопасности информации объекта информатизации (ОИ) автоматизированного рабочего места (АРМ) заказчик.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель исполнил свои обязательства по договору и поставил заказчику товар общей стоимостью 9500 руб. и оказал услуги на сумму 75700 руб., для подтверждения данного факта взыскателем представлены товарная накладная № 1100 от 23.04.2020 года и акт оказанных услуг № 1100 от 23.04.2020 года.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что оплата должником не произведена, сумма задолженности составляет 85200 руб.

Изучив представленные взыскателем документы, суд установил, что товарная накладная № 1100 от 23.04.2020 года и акт оказанных услуг № 1100 от 23.04.2020 года, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подписаны со стороны заказчика.

Иные доказательства, подтверждающие передачу должнику товара стоимостью 9500 руб., оказание услуг на сумму 75700 руб., наличие задолженности в сумме 85200 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Пыщугского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85200 руб. долга по договору № 412/т от 15.04.2020 года отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1704 рубля, уплаченную платежным поручением № 2293 от 14.12.2020 года.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова