Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Анны Петровны, Ярославская обл., Ярославский район, п. Красный Бор (ИНН 440600929866, ОГРНИП 319762700051818) к администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, Костромская обл., г. Нея (ИНН 4406004476, ОГРН 1054451762705) о признании решения от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1044 недействительным, а действия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта №1044 незаконными,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании 18.05.2021: от истца: Степанова А.А., паспорт, Олимпиева Е.С., доверенность от 10.02.2011 №1, после перерыва – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Анна Петровна, Ярославская обл., Ярославский район, п. Красный Бор (ИНН 440600929866, ОГРНИП 319762700051818) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, Костромская обл., г. Нея (ИНН 4406004476, ОГРН 1054451762705), в котором просит суд:

1). Признать решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1044 от 09.12.2020 недействительным, а действия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта №1044 незаконными, ущемляющим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Степановой Анны Петровны.

2). Обязать Администрацию городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степановой Анны Петровны путем отмены Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1044 от 09.12.2020, исключения Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1044 от 09.12.2020 из Единой информационной системы.

Ответчиком был представлен отзыв с возражениями на иск (в деле). В пояснениях от 22.03.2021 администрация сообщила, что в настоящее время проводятся мероприятия по устранению недостатков, установленных при строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию, выявленных при рассмотрении гражданского дела №2Н-3/2018 Нейским районным судом Костромской области, а именно: в соответствии с договором от 12.11.2020г. №20СЭ-РПД-014 на оказание услуг по разработке проектной документации, заключенный между администрацией городского поселения город Нея и ООО «СтройЭксперт», ООО «СтройЭксперт» обязуется выполнить проектные решения на устранение дефектов, определенных в Решении Нейского районного суда Костромской области по делу № 2Н-273/2017, № 2Н-3/2018. По состоянию на 18 марта 2021 года, готовность проектной документации составляет 30%, согласно письму генерального директора от 18.03.2021г. №18СЭ.

Копия уведомления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2020 №1044, было направлено в адрес ИП Степановой А.П. 09 декабря 2020года, а вручено было 12.01.2021 года, о чем имеется почтовое уведомление.

Определением суда от 06.04.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск, содержащий требование признать Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1044 от 09.12.2020 недействительным, а действия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта №1044 незаконными, ущемляющим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Степановой Анны Петровны.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на уточненный иск (в деле).

От истца поступили ходатайства о приобщении копии договора купли-продажи от квартиры №1 от 19.10.2020, выписки из ЕГРН от 03.11.2020, а также дополнительной позиции по делу от 12.05.2021, в которой заявитель отметил, что, применяя к истцу иные требования по соответствию общего имущества объекта по контракту, в частности - визуальный осмотр и отсутствие заключения о признании многоквартирного дома аварийным, ответчик создал неравные, дискриминационные условия, чем ограничил конкуренцию.

В судебном заседании 18.05.2021 истец требования поддержала в полном объеме.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 25.05.2021, слушание дела было продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0411300014520000050) с распечаткой с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Как усматривается из представленного разъяснения, заказчик (ответчик по настоящему делу) по аналогичному вопросу при закупке делает вывод, что технические и эксплуатационные характеристики элементов состава общего имущества соответствуют требованиям на основании визуального осмотра и отсутствии заключения о признании многоквартирного дома аварийным.

Дополнения сторон были приобщены судом к материалам дела.

Из анализа отзыва ответчика следует, что при повторном осмотре квартиры истца 01.12.2020 должен был участвовать привлеченный ответчиком эксперт, но по объективным причинам он не смог проводить экспертизу объекта закупки, о чем представил соответствующее письмо от 01.12.2020, в результате чего ответчик вышел на повторное обследование без участия эксперта. В результате выводы о ненадлежащем состоянии квартиры были сделаны на основании акта-отчета ООО «Трубочист 44» о проведении обследования вентиляционной системы жилого дома и заключения эксперта по уголовному делу: наружная стена дома имеет отклонения по вертикали в сторону улицы, отклонение пола по горизонтали, несоответствие оконных блоков из ПВХ в квартирах, вентиляционные каналы жилых помещений находятся в нерабочем состоянии.

По представленным ответчиком документам, в том числе акту-отчету, заключению эксперта по уголовному делу и решению суда, у суда имеются к ответчику вопросы, в частности, каким образом эти документы подтверждают несоответствие конкретно квартиры № 38 санитарным и техническим требованиям, условиям закупки, работает ли в этой квартире вентиляция, по какой причине это не было проверено ответчиком (несмотря на то, что квартира не указана в решении суда, где необходимо производить ремонт системы вентиляции), какие конкретно, кроме вентиляции квартиры характеристики квартиры №38, свидетельствует о том, что она не соответствует условиям закупки, принимая во внимание, что жилой дом не признан аварийным и в нем проживают люди. Какое значение имеет отклонение наружной стены и пола, несоответствие оконных блоков ПВХ в квартире № 38.

Также ответчику предлагается пояснить, что по иной произведенной закупке им дано разъяснение о том, что технические и эксплуатационные характеристики элементов состава общего имущества соответствуют требованиям на основании визуального осмотра и отсутствии заключения о признании многоквартирного дома аварийным. Представить пояснения по заявлению истца, по какой причине указанных подход не был принят во внимание при осмотре квартиры истца.

Принимая во внимание представление сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, заявления новых доводов, для обеспечения возможности с ними ознакомиться и сформировать соответствующие позиции, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 30 июля 2021 года на 10 час. 00 мин., с участием сторон, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 11.

2.Ответчику – в срок до 19.07.2021 представить позицию по дополнительно представленным истцом документам, представить подробные письменные объяснения по всем вопросам, указанным в определении суда (на странице 3) по вопросу несоответствия конкретно квартиры № 38 санитарным и техническим требованиям.

Разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия квартиры условиям контракта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

3. Сторонам разъясняется право на ознакомление с материалами дела в электронном виде с использованием информационной системы "Мой арбитр" путем подачи ходатайства в установленном порядке.

4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону помощника судьи (4942)31-20-74, факс (4942)35-19-44, а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сергушова