Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани», г.Кострома, ул. Костромская, д.99 (ИНН 4401030761, ОГРН 1024400518218),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» Изварин Роман Александрович, Гусев Михаил Викторович, г. Кострома; Яровой Николай Алексеевич, г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Продторг», г. Москва (ИНН 9701057971); Общество с ограниченной ответственностью «Провиант», г. Москва (ИНН 7720554647), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208); Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» (ИНН 7728666751, ОГРН 1087746896973); временный управляющий ООО «ЮСТ-МК» - Басков Иван Григорьевич, г. Москва,

при участии в заседании:

от заявителя (Банк «ТРАСТ (ПАО)): Нехорошкина Г.Е. – на основании доверенности № 61/2019 от 22.01.2019, после перерыва: тот же,

от должника: Манина А.А. – на основании доверенности от 01.04.2018, Чернов А.В. – на основании доверенности от 28.05.2018, после перерыва: те же,

от третьего лица ООО «Провиант»: Гладышев Д.А. – на основании доверенности от 30.01.2019, после перерыва: не явился,

иные лица: не явились,

до перерыва присутствует слушатель,

установил следующее:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани», г. Кострома.

Определением суда от 02.04.2018 судом к рассмотрению были приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать заявление обоснованным и ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани» процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани» по договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015г., договору поручительства юридического лица № 12-15/П4-19Ф от 26.04.2017г. в размере 353 544 204 рубля 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» Изварин Роман Александрович.

Определением суда от 21.02.2019 по настоящему делу произведена замена заявителя – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) его правопреемником – Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480).

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусев Михаил Викторович (г. Кострома, сан. Костромской, д.15, кв.22); Яровой Николай Алексеевич (г. Москва, 2-й Крестовский переулок, д.8, кв.93); Общество с ограниченной ответственностью «Продторг», ИНН 9701057971 (г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.3, эт.3, пом. IV, комн.13); Общество с ограниченной ответственностью «Провиант», ИНН 7720554647 (г.Москва, ул.Кусковская, д.12).

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208); Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» (ИНН 7728666751, ОГРН 1087746896973); временный управляющий ООО «ЮСТ-МК» - Басков Иван Григорьевич.

Ранее заявителем было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Альянс компани».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представители должника представили дополнительные документы. По существу заявленных требований возражали.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Провиант» заявил ходатайство об исключении ООО «Провиант» из числа третьих лиц, участвующих в деле (письменное ходатайство с приложением дополнительных документов). Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Провиант» не имеет отношения к рассмотрению судом заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Альянс компани» несостоятельным (банкротом) и не имеет отношения к заключенным между этими лицами сделкам. Судебный акт по настоящему делу, согласно позиции третьего лица, не повлияет на права или обязанности ООО «Провиант» к какой-либо из сторон спора.

В удовлетворении ходатайства третьего лица судом отказано.

В судебном заседании 02.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили сведения из ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромской области, ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители должника по существу требований возражали. Производство по делу просили прекратить.

Сторонами даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителей должника, суд установил следующее.

19.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее — Заемщик) и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, Первоначальный кредит) был заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК (далее - Кредитный договор). К Кредитному договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2016, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2016, дополнительное соглашение №3 от 06.06.2017г. (том 1 л.д. 49-120).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях и в порядке предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора предоставление Банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 17.08.2018 (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее — срок кредитной линии, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 2 000 000 000 рублей (далее – Лимит).

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения №4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредствам системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика. Каждый кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.

В Заявках указываются:

- сумма Кредита в валюте Лимита:

- дата предоставления Кредита;

- дата возврата Кредита (плановая дата погашения). Дата возврата каждого предоставленного в счет кредитной линии Кредита, определяемая в Заявке, не может быть позднее даты окончания Срока кредитной линии. При этом срок пользования каждым Кредитом не должен превышать 363 календарных дней.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 3.1., п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по фактическую дату его погашения включительно. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по Кредиту на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по Кредиту на начало операционного дня.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются в следующем порядке:

- проценты, начисленные за первые 10 календарных дней пользования первым
кредитом уплачиваются в день выдачи первого кредита;

- далее проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания срока кредитной линии.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 4 034 585 028 рублей 82 копейки на основании Заявок Заемщика на получение кредита, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком в установленный срок задолженность по Кредитному договору не была погашена.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством ООО «Альянс Компани» (далее - Поручитель, Должник) по Договору поручительства юридического лица № 12-15/П4-19Ф от 26.04.2017 (далее - Договор поручительства) (том 1 л.д. 121-131).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства и Приложением №1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Донское золото», в том числе всех обязательств, возникающих из Договора возобновляемой кредитной линии №3077-15/ВК от 19.08.2015.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обеспеченных обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Заемщика.

09.11.2017 Банком в адрес заемщика ООО «Донское золото» и Поручителя ООО «Альянс Компани» были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства (исх. №01-4-10/186553-ВА от 08.11.2017г. и исх. № 01-4-11/186540-ВА от 08.11.2017 соответственно) о необходимости погашения задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. Данные требования были направлены Заемщику и Поручителю по адресу электронной почты, а также направлены заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 21-26) .

В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства датой получения стороной сообщения при использовании электронной почты является дата отправки сообщения стороной.

Требования о погашении задолженности в установленный срок Заемщиком и Поручителем исполнены не были.

В соответствии с Протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Кроме того, Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Права (требования) (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) по Кредитному договору и заключенных в его обеспечение договоров, в том числе и к ООО «Альянс Компани» перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Кредитор, Заявитель).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) по делу № А53-38307/2017 в отношении ООО «Донское золото» введена процедура наблюдения. Общая сумма задолженности ООО «Донское золото» перед Банком по Договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015 составила 2 209 635 256 рублей 97 копеек, в том числе: 1 973 202 743 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 236 432 513 рублей 58 копеек – задолженность по процентам. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Донское золото».

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 353 544 204 рубля 07 копеек (просроченная задолженность по основному долгу).

01.02.2018 Кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (публикация № 02944427).

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на следующие обстоятельства.

Договор поручительства считает незаключенным, поскольку не определено существенное условие о предмете договора (размер обязательств основного должника и иные условия возврата денежных средств) (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка, как конечного бенефициара основного заемщика ООО «Донское золото», который предоставил заведомо недостоверные сведения о стабильно положительном финансовом состоянии заемщика ООО «Донское золото», а в действительности убыточном, приобретение которого являлось основной целью поручителя при заключении цепочки направленных на это сделок, в том числе Договора поручительства, как сопутствующей сделки (пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Баланс должника за 2016 год на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела является отрицательным, то есть Банк принял обеспечение от лица, заведомо неспособного отвечать по принятому обязательству, а само обеспечение было выдано за неплатежеспособного заемщика ООО «Донское золото», в отношении которого в последующем введена процедура банкротства (статья 170 ГК РФ). Обман и введение в заблуждение были совершены с корыстной целью в виде получения дополнительного обеспечения неликвидного и невозвратного кредита накануне проверки деятельности Банка Центральным Банком, а сам кредит был выдан подконтрольному юридическому лицу, к моменту подписания Договора поручительства денег уже не было и неизвестно направление их расходования, возврат кредита был заведомо невозможен в результате неправомерных указаний самого Банка, направленных на вывод активов. Банк не намеревался продавать долю заемщика ООО «Донское золото» должнику-поручителю, так как основной продавец Кифоренко В.Е. отсутствовал на сделке, а его подпись в документах ставило иное лицо, что является основанием ничтожности основной сделки - Опциона от 26.04.2017г. и как следствие – сопутствующей сделки поручительства (статья 10, 168 ГК РФ). Ввиду предоставления Банком недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора поручительства, должник отказался от договора (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ). Договор поручительства прекратил действие, как дополнительный к основному договору (Опционов на продажу долей ООО «Юст-МК» и Соглашения об основных условиях сделки).

Возражая относительно заявленных Должником доводов, Заявитель указал, что Должником не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что Банк ввел Должника в заблуждение, а договор поручительства заключен вследствие обмана. Наличие аффилированности между ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице Данкевича Е.Л., имевшее место в период с 15.08.2016 по 02.05.2017 (Председатель Правления ПАО «ФК Открытие» входил в состав органов управления основного должника – ООО «Донское золото») не может иметь значения в рамках настоящего дела, поскольку кредитные правоотношения между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Донское золото» возникли ранее указанного периода (с 2014 г. по 2015 г.). Должником не представлено доказательств того, что ПАО Банк «ФК «Открытие» обладало правом определять действия ООО «Донское золото» и давать руководителю общества и/или иным работникам указания, обязательные к исполнению. Поручительство было предоставлено Должником в рамках заключения и исполнения сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Донское золото». При этом в рамках указанной сделки поручительство за ООО «Донское золото» по кредитным договорам было выдано также ООО «Продторг», ООО «Провиант», Гусевым М.В., Яровым Н.А. Согласно Соглашению об основных условиях сделки, Приобретателем долей выступают – ООО «Альянс Компани», ООО «Продторг», которым было предоставлено право и не чинились препятствия в изучении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донское золото», вплоть до возможности посещения предприятия и осмотра активов на месте. Таким образом, выдача Должником поручительства за ООО «Донское золото» была обусловлена экономическими целями, направлена на увеличение объемов хозяйственной деятельности. Действия кредитора по принятию обеспечения обусловлены обязанностями кредитной организации и не могут квалифицироваться, как злоупотребление ею своими правами; совершенные сделки не направлены на неправомерный вывод активов заемщика или должника, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации и злоупотребил правом; не может служить доказательством злоупотребления Банком своими правами при заключении Договора поручительства то, что Банку было известно о структуре баланса заемщика и поручителя, поскольку совокупное обеспечение было предоставлено и другими лицами.

Рассмотрев заявление, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая размер кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 рублей и в отсутствие данных о ее погашении Должником, неисполнение обязательства более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает обоснованным заявление Банка и введение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани» процедуры наблюдения.

Возражения Должника против требований Банка отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование возражений должник ссылается на ряд сделок, относящихся к спорному периоду и совершенных Банком, единая цель которых, по мнению Должника, была направлена на покрытие собственных убытков за счет третьих лиц в связи с неликвидностью непрофильного актива и аффилированного лица – заемщика ООО «Донское золото».

Из материалов дела следует, что 26.04.2017г. между гр.Кифоренко В.Е. (получатель Опциона) и ООО «Альянс Компании» (лицо, предоставляющее Опцион) заключен и нотариально удостоверен Опцион на продажу доли в уставном капитале ООО «Юст-МК», в соответствии с которым Лицо, предоставляющее Опцион, предоставляет посредством содержащейся в настоящем Соглашении нотариально удостоверенной Безотзывной Оферты Получателю Опциона право продать долю посредством нотариального удостоверения Акцепта Безотзывной оферты в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, в результате такого Акцепта Лицо, предоставляющее Опцион, покупает долю у Получателя Опциона на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Доля – принадлежащая Получателю Опциона на праве собственности Доля в уставном капитале ООО «Юст-МК» (ИНН 7728666751) в размере 45%. Срок действия Опциона – период для Акцепта Безотзывной Оферты Получателем Опциона, начинающийся 26.04.2017г. и заканчивающийся 01.11.2017г. (с учетом дополнительного соглашения №1) – т.6 л.д. 15-16, 39-47.

Аналогичный Опцион на продажу доли в уставном капитале ООО «Юст-МК» заключен 26.04.2017г. между ООО «УК «Инверсия» (получатель Опциона) и ООО «Альянс Компании» (Лицо, предоставляющее Опцион), предметом которого являлось предоставление права продать Долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Юст-МК» посредством нотариального удостоверения Акцепта Безотзывной оферты (т.6 л.д. 7-9, 59-66).

Аналогичный Опцион на продажу доли в уставном капитале ООО «Юст-МК» заключен 26.04.2017г. между гр.Кифоренко В.Е. (получатель Опциона) и ООО «Продторг» (Лицо, предоставляющее Опцион), предметом которого являлось предоставление права продать Долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Юст-МК» посредством нотариального удостоверения Акцепта Безотзывной оферты (т.6 л.д. 13-14, 48-57).

Результатом исполнения указанных сделок, на которое она была направлена, являлась покупка у Кифоренко В.Е. (95%) и ООО «Инверсия» (5%) долей в ООО «Юст-МК», которые бы распределились бы следующим образом: у ООО «Альянс-Компани» - 50%, у ООО «Продторг» - 50%.

В свою очередь, ООО «Юст-МК» владеет долей в уставном капитале ООО «Донское золото» в размере 99,99%, иными словами, основной и единственной целью совершения данной сделки и последующих для ООО «Альянс Компании», как пояснили в судебном заседании его представители, являлась покупка предприятия ООО «Донское золото».

Ранее, 07.04.2017г. между ООО УК «Инверсия», ПАО «Банк Открытие», гр.Яровым Н.А. (представляет ООО «Продторг»), гр.Гусевым М.В. (представляет ООО «Альянс Компании») было заключено Соглашение об основных условиях сделки, предметом которого являлась купля-продажа пакета долей ООО «Юст-МК», продавцами долей являются ООО «УК «Инверсия» (5%) и гр.Кифоренко В.Е. (95%), приобретателями – ООО «Альянс Компании» (приобретает 50%) и ООО «Продторг» (приобретает 50%). Указанным соглашением предусмотрено намерение сторон совершить в будущем нескольких сделок, в том числе: договор доверительного управления долями ООО «Донское золото» между ООО «Юст-МК» и ООО «Продторг»; поручительство приобретателей долей (ООО «Альянс Компании» и ООО «Продторг»), гр.Ярового Н.А., гр.Гусева М.В. и ООО «Провиант» за ООО «Донское золото» в обеспечение исполнения обязательств последнего по Договору возобновляемой кредитной линии №3077-15ВК от 19.08.2015г. и Договору о возобновляемом кредите №88-14/ВК-19Ф от 15.058.2015г., сумма которых составляет 3 709 149 407 рублей; заключение Опционов на приобретение долей ООО «Юст-МК»; в разных вариантах совершение покупателями долей действий, направленных на рефинансирование, частичное/полное погашение задолженности ООО «Донское золото» перед Банком Открытие, реструктуризация Банком оставшейся суммы задолженности ООО «Донское золото», предоставление дополнительной кредитной линии (т.4 л.д. 62-67) .

Как утверждает Должник, на момент совершения вышеуказанных сделок Банк Открытие заверил приобретателей долей в том, что ООО «Донское золото» является финансово устойчивым, платежеспособным, действующим предприятием, предоставил его бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (за 2016г.), согласно которому среди прочих активов имелись запасы на сумму 1 408 047 тыс.руб., чистая прибыль 1 845 тыс.руб. (т. 4 л.д. 70-75). Вместе с тем, откорректированная отчетность была представлена ООО «Донское золото» Банку ещё 03.10.2017г., согласно которой имелся убыток в размере 1 099 449 тыс.руб. (т.4 л.д. 87-89), о недостоверности бухгалтерской отчетности и действительном положении дел Банку было известно также из документов проводимого аудита (т.8 л.д. 43- том 23).

Должник ссылается, что указанная информация скрывалась от иных участников сделок. В финансовой стабильности предприятия и действительно другом положении дел возникли сомнения в ходе доверительного управления долями ООО «Донское золото» ООО «Продторг» по договору, заключенном с ООО «ЮСТ-МК» в соответствии с Соглашением об основных условиях сделки (весна-лето 2017г.) 12.10.2018г. Должником был привлечен специалист для оценки и исследования документов ООО «Донское золото», согласно заключения которого выявлены существенные расхождения в величине запасов предприятия в структуре баланса в виде завышения от факта в 3,6 раза. Специалист сделал вывод, что фактически в стоимость запасов были включены недостачи и потери от порчи ценностей на сумму 1 092 899 тыс.руб., которые должны быть отражены по строке 1260 «Прочие оборотные активы». Выявлены скрытые убытки в ООО «Донское золото» за 2016 год в размере 611 405 351,99 рублей (т.4 л.д. 118-130). Откорректированный баланс ООО «Донское золото» с пояснительной запиской был представлен в налоговый орган по месту учета за 2017г. 02.04.2018г., где за 2016 год отражены фактические запасы на сумму 408 817 тыс.руб. и непокрытый убыток в размере 1 686 861 тыс.руб. (т.27 л.д. 133-140, т.28 л.д. 3-10).

08.06.2018г. Гусев М.В. и ООО «Альянс-Компани» направили в ПАО Банк «ФК «Открытие» совместное уведомление об отказе от исполнения Договоров поручительства, заключенных 26.04.2017г. в связи с введением в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Донское золото», то есть предоставлением Банком недостоверных заверений, которые имели для поручителей существенное значение (т. 3 л.д. 2-3).

Последующие сделки и действия, предусмотренные Соглашением об основных условиях сделки от 07.04.2017г., совершены не были, Опционы на продажу доли ООО «Юст-МК» также не реализованы.

Указывая на допущенное злоупотребление Банком при заключении Договора поручительства, Должник ссылается на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» являлся конечным бенефициаром группы компаний ООО «Донское золото» через ООО «Юст-МК», участниками которого являлись Кифоренко В.Е. (95%) и ООО УК «Инверсия» (5%). Царенко О.И., владеющая 0,01% долей в ООО «Донское золото» до назначения на должность генерального директора ООО «Донское золото» занимала должность вице-президента АО «Открытие холдинг»; ООО УК «Ин-версия» занималось контролем непрофильных активов Банка (генеральный директор Гилев С.Е. работал финансовым директором АО «Открытие холдинг» и был подчиненным Царенко О.И.); Кифоренко В.Е. являлся водителем председателя правления Банка Данкевича Е.Л., который также являлся председателем совета директоров ООО «Донское золото». Кроме того, ООО «Юст-МК» 31.07.2015г. передало свою долю в уставном капитале ООО «Донское золото» в залог Банку в обеспечение исполнения договора о возобновляемом кредите от 10.12.2014г., заключенного между Банком и ООО «Юст-МК», что также предопределяет подконтрольность ООО «Донское золото» Банку (т.27 л.д. 69-81).

Дополнительно Должником представлены пояснения-заявления лиц, бывших работников ОО «Донское золото» Царенко О., Игнатенко Ю.П., Ледовского С.Л. (т.5 л.д. 22-32) о фактическом участии Банка в управлении Обществом, Ярового Н.А. (т.5 л.д. 140-141) об обстоятельствах заключения сделок, об этом же в судебном заседании по ходатайству Должника допрошен в качестве свидетеля Гусев В.В.

Отклоняя возражения Должника о недействительности Договора поручительства, заключенного при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствуется следущим.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019г. №305-ЭС18-17611 и др).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты о неправомерных действиях Банка в отношении поручителя - Должника, его активов и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поручительство ООО «Альянс Компани» было предоставлено за ООО «Донское золото» с очевидным экономическим интересом, направленным на приобретение доли в его уставном капитале для осуществления последующей хозяйственной деятельности, что Должником не оспаривается.

Финансирование предоставлялось независимым по отношению к поручителю кредитором, поручитель имел общий экономический интерес с заемщиком, а потому должен был получить выгоду от кредитования.

Действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам Должника, факт, что его имущественное положение не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие обеспечения от нескольких лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Так, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015 были заключены также: договор поручительства юридического лица № 12-15/П2-19Ф от 26.04.2017, заключенный с ООО «Провиант»; договор последующего залога движимого имущества № 3077-15/ЗИ1 от 28.02.2017, заключенный с ООО «Донское золото»; договор последующего залога транспортных средств № 3077-15/ЗТС1 от 13.10.2016, заключенный с ООО «Донское золото»; договор поручительства физического лица № 12-15/П5-19Ф от 26.04.2017, заключенный с Яровым Н.А.; договор поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017, заключенный с Гусевым М.В.; договор поручительства юридического лица № 12-15/П3-19Ф от 26.04.2017, заключенный с ООО «ПРОДТОРГ»; договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 3077-15/И1 от 28.02.2017, заключенный с ООО «Донское золото».

На общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальных сайтах районных судов размещены судебные акты по делам, рассмотренным с участием указанных лиц по спорам, связанным с основной и обеспечительными сделками:

- определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38307/2017 от 22.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2018г.) требования Банка о признании заемщика ООО «Донское золото» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области по тому же делу от 27.06.2018г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 001 037 251 рубль 75 копеек, в том числе по Договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018г. по делу №А40-92338/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019г., в удовлетворении иска ООО «Провиант» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства от 26.04.2017г. № 12-15/П2-19Ф недействительным отказано;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-92265/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. в удовлетворении иска ООО «Продторг» к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства № 12-15/П3-19Ф от 26.04.2017 отказано;

- решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.01.2019г. по делу №02-1023/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 20.06.2019г. удовлетворен иск ПАО Банк ФК «Открытие» к Гусеву М.В. о взыскании долга по договору поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017 (т.25 л.д. 114-117, 120-126);

- решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.10.2018г. по делу №02-4339/2018 в удовлетворении исковых требований Гусева М.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017 недействительным отказано (т.25 л.д. 106-113).

В приведенных судебных актах дана оценка как действительности и реальности основного кредитного договора, так и обеспечительных сделок по доводам поручителей, аналогичным доводам ООО «Альянс Компании» по настоящему делу.

Заключение спорного Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств лица, в отношении которого у поручителя имелись экономические планы, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, об обоснованности и экономической целесообразности поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая спорный Договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам Должника и ему самому, в материалах дела отсутствуют.

Принятие доводов Должника о том, что поручительство было выдано за неплатежеспособно заемщика, означало бы признание принципиальной недопустимости кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Поскольку обеспечительные сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя (залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Отсутствие достижения цели группой компаний не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны Банка и не является обстоятельством, указывающим на ненадлежащее исполнение обязательств Банком, и как следствие, отсутствие на стороне Должника обусловленного Договором поручительства платежного обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае приводимая Должником оценка действий Банка, осведомленного о финансовом состоянии заемщика в силу корпоративного участия, а также заключенного договора о залоге доли в уставном капитале заемщика, имеет правовое значение в обязательствах между Банком и заемщиком, а также кредиторами последнего, которые не лишены права требовать возмещения своих убытков при их наличии и доказанности необходимых правовых условий от лиц, контролирующих должника. Такое право может возникнуть, в том числе, у Должника и иных лиц, предоставивших обеспечение, в случае исполнения обязательства за основного заемщика в рамках обеспечительных сделок. В спорных отношениях Банк и поручитель ООО «Альянс Компании» являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности, что ни кем не оспаривается, их правоотношения основаны исключительно на обеспечительной сделке, а интерес со стороны Банка при заключении этой сделки имел правомерный характер и был направлен исключительно на принятие дополнительного обеспечения по кредиту.

Приводимые Должником обстоятельства совершения сделок имеют значение при оценке доводов о заключении Договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения, оценки правомерности отказа от исполнения Договора поручительства, однако в этой связи суд также не находит их обоснованными.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 25 статьи 179 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В этой связи ссылки Должника на письменные заявления свидетелей, представленные в материалы дела, судом приняты быть не могут. Кроме того, в целом они не могут быть оценены как надлежащие допустимые доказательства содержащихся в них сведений, поскольку свидетели в установленном порядке не были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что Договор поручительства, как и все иные сделки в рамках соглашения о намерениях, информацию в отношении финансового положения и качественного состава активов ООО «Донское золото» или ООО «Юст-МК» не содержат.

Напротив, в приложениях №1 ко всем Опционам указано, что ООО «Альянс Компании» подтверждает, что Получателем Опциона ему был предоставлен полный доступ к документам ООО «Юст-МК» и ООО «Донское золото», в том числе бухгалтерским и иным документам, подтверждающим наличие в собственности имущества, прав (требований), в том числе были предоставлены для изучения и проверки все финансово-хозяйственные документы, информация о структуре органов управления, о текущих судебных спорах, финансовая отчетность, аналитические документы, результаты проверок государственных органов, кроме того, лицо, предоставившее Опцион, произвело фактический осмотр активов ООО «Юст-МК» и ООО «Донское золото» непосредственно в месте их нахождения. ООО «Альянс Компании» подтверждает, что оно обладает всей информацией, необходимой и достаточной для принятия им решения о приобретении доли, и настоящее соглашение составлено не под влиянием заблуждения, в том числе о финансовом состоянии ООО «Юст-МК» и ООО «Альянс-Компани», для чего самостоятельно осуществило проверку их финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащего имущества и имущественных прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не только отсутствуют доказательства того, что Должник, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения Договора получить необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений, но и представлены доказательства его собственного подтверждения того, что указанная информация получена в полном объеме.

Судом также принимается во внимание непоследовательное процессуальное поведение Должника, заявляющего о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку ранее он обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку о признании спорного Договора поручительства недействительным по тем же основаниям и отказался от него, отказ от иска был принят судом, производство по делу №А-40-97330/18-136-675 прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018г. (т.24 л.д. 33-36).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанной нормы истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать свои требования в виде возражений на иск, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Довод Должника о незаключенности Договора поручительства также отклоняется судом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Договор поручительства совершен в письменной форме и содержит ссылку на обеспечиваемое обязательство - Договор возобновляемой кредитной линии №3077-15/ВК от 19.08.2015, поэтому является заключенным.

В Договоре поручительства также предусмотрен срок, на который оно выдано – до 14.05.2022г. (пункт 4.2), и вопреки возражениям Должника не предусмотрено оснований и условий, по которым он может быть прекращен или расторгнут досрочно, поэтому суд признает Договор действующим.

Довод Должника о том, что подпись в Опционах на продажу долей ООО «Юст-МК» ставил не Кифоренко В.Е., а иное неустановленное лицо, ничем объективно не подтвержден, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследования приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Договор поручительства, на котором основаны требования Банка, является заключенным и действующим. В отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении Договора поручительства со стороны Банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а с учетом неисполнения обязательства как со стороны заемщика, так и со стороны Должника – об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованным заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Черджиева Руслана Владимировича, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Черджиева Руслана Владимировича требованиям, предусмотренным статьей 20 и статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд утверждает временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани» Черджиева Руслана Владимировича, кандидатура которого соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений по данной кандидатуре не поступило.

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 6, 7, 33, 45, 48, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованными требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани», г.Кострома, ул. Костромская, д.99 (ИНН 4401030761, ОГРН 1024400518218).

2. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани», г.Кострома, ул. Костромская, д.99 (ИНН 4401030761, ОГРН 1024400518218) процедуру наблюдения сроком до 05.12.2019.

3. Включить требование Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани», г.Кострома, ул. Костромская, д.99 (ИНН 4401030761, ОГРН 1024400518218) в третью очередь в сумме 353 544 204 рубля 07 копеек – основной долг.

4. Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альянс компани», г.Кострома, ул. Костромская, д.99 (ИНН 4401030761, ОГРН 1024400518218) Черджиева Руслана Владимировича, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН арбитражного управляющего 774329983203, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13594, адрес для направления корреспонденции: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д.22, корп.3, кв.102) с вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплачиваемым за счет средств должника.

5. Временному управляющему опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Обязать временного управляющего представить в суд доказательства опубликования в 5-дневный срок с даты публикации, а также представить в суд сведения о почтовом адресе, номере телефона (факса), по которому суд будет уведомлять временного управляющего о времени и месте судебного заседания.

7. В ходе наблюдения временному управляющему исполнить требования статей 67, 70, 72 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ко дню слушания дела представить отчет по исполнению процедуры наблюдения.

8. Судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего назначить на 05 декабря 2019 года на 13 часов 50 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 12.

9. Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева