Гражданский кодекс часть 1

Решением от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Яблоковой Антонины Николаевны взысканы таможенные платежи в размере 616228 рублей 59 копеек и пени в размере 230062 рубля 03 копейки, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 19925 рублей 81 копейка.

06.09.2011 выдан исполнительный лист на взыскание таможенных платежей и пени.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.08.2011 г. на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил требования должника о предоставлении отсрочки.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражает против предоставления отсрочки исполнения решения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При применении статьи 324 Кодекса должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В приведенных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость,

исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Мотивируя обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения. В подтверждение тяжелого финансового положения Яблокова А.Н. указывает на наличие кредитного договора, заключенного ею сроком на пять лет с ООО КБ

«Конфиденс Банк» на получение денежных средств в сумме 1600000 рублей. Согласно данному кредитному договору ежемесячный платеж в период с 18.06.2010 по 18.06.2015 составляет 27000 рублей.

Как следует из заявления, Яблокова А.Н. стремится надлежащим образом исполнять свои имущественные обязательства перед банком, своевременно вносить ежемесячные платежи. При этом указывает на тяжелое материальное положение и на тот факт, что ее единственным доходом является пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в с размере 12808 рублей 86 копеек.

Из статьи 127 во взаимосвязи с п. 15 ст. 11, ст.319, ч. 1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, представляет собой публично-правовую обязанность, лежащую на участвующих в таможенных правоотношениях лицах в силу закона.

Яблокова А.Н. с момента вступления в силу решение суда и выдачи исполнительного листа на взыскание таможенных платежей и пени (06.09.2011) оплату задолженности по исполнительному документу не производила, каких- либо мер, направленных на погашение задолженности, не предпринимала.

Вместе с тем, Яблокова А.Н., заключив кредитный договор, вступила в гражданско-правовые отношения, добровольно возложила на себя обязательства имущественного характера, при этом проигнорировав необходимость исполнить свою публично-правовую обязанность по уплате таможенных платежей, исполнение которой не должно обеспечиваться в меньшей мере, чем исполнение гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, Яблокова А.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не представила доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления должнику отсрочки.

Наличие у А.Н. Яблоковой обязательств по кредитному договору, а также нахождение с 05.04.2012 года в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не являются доказательством того, что судебный акт будет исполнен должником по истечении испрашиваемого шестимесячного срока.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был на наложен арест на имущество должника предварительной стоимостью свыше 900 тысяч рублей, по данным налогового органа Яблокова является учредителем 3-х юридических лиц.

Рассмотрение заявления Яблоковой о предоставлении отсрочки исполнения неоднократно откладывалось в связи с тем, что арбитражное дело по заявлению таможни о взыскании с Яблоковой таможенных платежей и пени, находилось на рассмотрении в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом, на протяжении почти шести месяцев Яблоковой не было предпринято каких-либо мер, направленных на погашение задолженности.

На основании изложенного суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Яблоковой Антонины Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской

области от 03.08.2011 по делу № А31-181/2010 сроком на шесть месяцев отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом.
Судья	А.В. Зиновьев

-2-

-3-

-4-

-5-

-6-