Гражданский кодекс часть 1

г. Кострома 19 декабря 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор»

о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 18/47
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «КЮФ «Алькор» – ФИО1, доверенность от 10.07.2018,
от ИФНС – ФИО2, доверенность от 11.04.2018,
ФИО3, доверенность от 11.07.2018,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.09.2014 № 18/47 (с учетом решения УФНС по Костромской области от 22.12.2014, принятого по апелляционной жалобе заявителя) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28216511 рублей; налога на прибыль в размере 7239939 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или (неперечисление) налогов по состоянию на 08.09.2014, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6388057 рублей, по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 224800 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2017 года по делу № А31-181/2015 требования ООО «КЮФ «Алькор» удовлетворены частично.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (08.11.2017 и 19.03.2018 соответственно) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме и ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме просила взыскать с ООО «КЮФ «Алькор» судебные расходы на сумму 68653 руб. 61 коп.

В обоснование заявления ИФНС указала следующее.

В связи с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган понес судебные расходы на общую сумму 68653 руб. 61 коп., в том числе:

Возражая против заявленных требований ИФНС Общество полагает, что следует отказать ИФНС России по г. Костроме во взыскании расходов, понесенных УФНС по Костромской области в размере 28 161.23 руб., а также отказать ИФНС России по г. Костроме во взыскании расходов в размере 40484,38 руб., понесенных непосредственно Инспекцией, по причине их необоснованности.

В ходе рассмотрения заявления ИФНС уточнила свои требования и просит взыскать в качестве судебных расходов с Общества 37484,38 руб., отказавшись от взыскания судебных расходов в размере 31169,23 руб., которые были понесены не инспекцией ФНС по г. Костроме, а УФНС по Костромской области.

ООО «КЮФ «Алькор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме понесенные судебные расходы на сумму 720000 руб.

В обоснование заявление Общество указало следующее.

В ходе рассмотрения дела Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 720 000 руб. Реальность понесенных расходов заявитель подтверждает платежными поручениями и актами выполненных работ (в деле).

Заявитель считает понесенные расходы обоснованными, разумными, соразмерными в силу следующего:

- представитель был привлечен Заявителем на начальном этапе рассмотрения дела, с момента подготовки заявления в АС Костромской области, рассмотрение дела согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) продолжалось 2 года 9 месяцев, представитель участвовал в каждом судебном заседании суда первой инстанции:

- размер заявленных требований превышает 40 000 000 руб.;
- объем материалов дела превышает 100 томов;
- по делу состоялось боле 120 заседаний в суде первой инстанции;

- размер понесенных Заявителем затрат на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным с обычно изымаемой адвокатами платой за схожие услуги в Костромской области.

Общество указывает, что сумма расходов соответствует утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г. протокол № 7 Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».

Согласно Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденной на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7, Раздел 3 «Размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского или административного дела» предусматривает следующий размер оплаты услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела уточнило свои требования и просит взыскать с инспекции судебные расходы в размере 52746, 52 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям – 8,8% от расходов на оплату услуг представителя в размере 600000 руб.).

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекцией заявлены требования о взыскании судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы по проезду сотрудников ИФНС на судебные заседания в суды апелляционной и кассационной инстанции в г. Киров и в г. Нижний Новгород, а также расходы по оплате проживания командированных сотрудников в гостиницах в данных городах.

Заявленные к взысканию расходы в размере 37484 руб. 38 коп. полностью подтверждены оправдательными документами.

Возражения Общества сводятся к наличию тех или иных неточностей в этих документах, являются формальными и не опровергают как сам факт несения реальных расходов, так и их обоснованность.

Оправдательные документы, подтверждающие расходы, представленные ИФНС, признаются судом достаточными и определенными доказательствами, подтверждающими требования ИФНС, как по сути, так и по размеру.

В подтверждение размера произведенных затрат на проезд налоговм органом представлены ведомости списания ГСМ.

Ведомость списания ГСМ не является нормативно разработанным и утвержденным документом по учету и списанию ГСМ.

Данный документ разработан непосредственно Инспекцией для более удобного учета списания ГСМ по соответствующим видам транспорта.

При этом проставленные «нули» в графе «дата» не означают время списания. Данные показатели не предусмотрены в данном локальном документе.

Ведомость списания ГСМ подтверждает именно то обстоятельство, что по соответствующему автомобилю за соответствующую дату списано соответствующее количество топлива.

Так, в путевом листе № 012388 содержатся сведения о расходе по норме -117,7 л. Расход фактический составил - 117,7л. В ведомости списания учтено именно данное количество топлива.

В путевом листе № 012497 содержатся сведения о расходе по норме - 160,46 л. Расход фактический составил - 160,37л. В ведомости списания учтено количество топлива по фактическому расходу.

В путевом листе № 012831 содержатся сведения о расходе по норме - 90,26л.
Расход фактический составил 90,25л.
В ведомости списания учтено количество топлива по фактическому расходу.

Доводы Общества о несовпадении отметок о времени возвращения в гараж на лицевой и оборотной стороне путевого листа суд признает также несостоятельными.

Так, на лицевой стороне путевого листа № 012497 время возвращения указано20.20. Аналогично и на оборотной стороне - 20.20.

То обстоятельство, что в путевых листах по судебным заседаниям 19.10.2017 и 01.03.2018 отсутствуют сведения о дате выезда и возвращения транспорта в гараж, не опровергает факта осуществления Инспекцией транспортных расходов по доставке сотрудников для представления интересов налогового органа по делу № A31-181 /2015 в соответствующих судебных заседаниях.

При этом, путевые листы содержат сведения о сроке действия путевого листа. Из имеющихся сведений прямо следует, что поездка была осуществлена в даты судебных заседаний.

В подтверждение данных о количестве списанного топлива Инспекция представляет приказ ИФНС России по г. Костроме от 21.10.2015 № 01-1-09/55 «Об установке новых норм расхода топлива и смазочных материалов для автотранспорта инспекции».

Налоговым органом в соответствии с принятыми нормами расхода топлива представлен подробный расчет топлива, израсходованного согласно соответствующим датам поездок (путевые листы № 012388 - 117.7л; № 012497 - 160,37л, № 012831 - 90,25л.).

Данный расчет документально подтвержден и принимается судом.

Общество считает необоснованными расходы Инспекции на проживание сотрудников по причине отсутствия в актах выполненных работ подписи заказчика.

Между тем, суд полагает, что заявленные ИФНС требования в этой части являются обоснованными и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Законом не предусмотрено специальных требований к порядку заключения договора о предоставлении гостиничных услуг. Это может быть не только один документ, подписанный обеими сторонами, стороны вправе использовать такие способы, как обмен документами, выражающими содержание сделки, выполнение условий договора, т.е. совершение конклюдентных действий (выставление счета на оплату услуг, перечисление денег, подписание акта и др.).

Обмен такими документами и совершение конклюдентных действий (приезд гостей и их размещение) свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора об оказании гостиничных услуг.

При этом отсутствие между гостиницей и заказчиком заключенного договора, равно как и акта об оказанных услугах, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, если имеются достаточные доказательства их оказания.

Действия гостиниц заключаются в деятельности, создающей определенный полезный эффект, а не в виде овеществленного результата, поэтому и оплата не связана с наличием подписанного двустороннего акта об оказанных услугах.

Указание в качестве заказчика «ФИО3.» не означает, что заказ на предоставление услуг исходил именно от УФНС по Костромской области. То обстоятельство, что в одном из актов в качестве заказчика о лицо, являющее сотрудником Управления, не свидетельствует о том, что расходы на проживание понесены не Инспекцией.

Услуги оплачиваются по факту их оказания конкретному лицу, при этом, оплата производится тем лицом, которому фактически были оказаны услуги.

Представленные Инспекцией квитанции об оплате проживания в отеле «Старый дворик» прямо подтверждают, что соответствующие услуги оказаны, и оплата их произведена.

Так, квитанции от 06.09.2017 № 011580 и № 011581 содержат сведения о лицах, которым оказана услуга (ФИО4, ФИО5) проживания (с 06.09 по 07.09.2017),

Квитанции от 19.10.2017 № 011892 и № 011891 содержат сведения о лицах, которым оказана услуга (ФИО4; ФИО6); о периоде с 18.10 по 19.10.2017),

Квитанция от 01.11.2017 № 012002 содержит сведения о лице, которому оказана услуга (ФИО4); о периоде проживания (с 01.11 по 02.11).

Из имеющихся сведений прямо следует, что проживание сотрудников ИФНС обусловлено необходимостью участия в соответствующих судебных заседаниях.

Указанные платежные документы в совокупности с приказами о направлении в командировку соответствующих сотрудников и авансовыми отчетами данных сотрудников подтверждают понесенные Инспекцией расходы на проживание своих работников в связи с рассмотрением проигранного налогоплательщиком дела.

Заявленные ИНФС требования о взыскании судебных расходов в размере 37484,38 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом само Общество, возражая против заявленных требований по формальным основаниям, в письменных дополнениях по делу и приложенных к ним расчетах, поступивших в суд 23.10.2018 г. в 11 час. 10 мин. и в 11.час. 30 мин., указывает в качестве обоснованных расходы ИФНС в размере 34185,75 руб.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов с ИФНС суд приходит к следующим выводам.

Обществом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Первоначально обществом заявлены требования о взыскании 720000 рублей. Оплата адвокату, представляющему интересы общества, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции подтверждена соответствующими договорами и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило свои требования, полагая, что расчет оплаты услуг представителя должен производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, Общество, согласившись с доводами ИФНС, исключило из расчета пропорциональности оплату по договору от 14.06.2014 № 17/2014 в размере 120000 рублей.

Согласно позиции общества и представленных расчетов пропорция определена им (обществом) в размере 8,8 %, как отношение признанных незаконными доначислений, пени, штрафов к доначисленным налогам, пени, штрафам по результатам проверки.

С учетом этого, общество полагает, что в его пользу с ИФНС должно быть взыскано 52746,52 руб.

ИФНС, возражая против требований общества, указало следующее.

В соответствии с пунктом 4. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению

исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 2.1 Договора № 24/2014 прямо предусмотрено, что Адвокат обязуется: - оказать Клиенту юридическую помощь в рамках проведения мероприятий налогового контроля (решение № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2014) ООО «КЮФ «Алькор».

В обязанности представителя включено отдельными пунктами ознакомление с решением по ВНП № 18/47 и составление апелляционной жалобы, а также консультирование Клиента и иные действия.

Таким образом, расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителя по дополнительным мероприятиям налогового контроля, по мнению ИФНС, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка.

Поскольку вознаграждение по договору № 24/2014 определено в общей сумме, Инспекция полагает, что при отсутствии расчета стоимости услуг по договору, при отсутствии перечня работ, оказанных услуг, невозможно, признать вознаграждение в размере 100 000 руб. в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

С учетом того обстоятельства, что в договоре между Обществом и Адвокатом от 14.06.2014 № 17/2014 присутствует ссылка на акт проверки от 17.06.2014 № 18/ЗЗдсп (на момент заключения договора акта еще не был оформлен), Инспекцией заявлены сомнения в корректности и действительности реквизитов договора № 24/2014 в части даты его заключения.

Кроме того, Инспекция полагает, что вознаграждение в сумме 100 000 руб. по договору от 26.09.2014 № 24/2014 не может быть признано обоснованным и не соответствует принципу разумности.

Так, затраты на подготовку апелляционной жалобы на решение от 08.09.2014 № 1847 отсутствуют, поскольку доводы налогоплательщика представляют цитирование позиции, изложенной в возражениях на акт проверки.

То есть фактически услуги по апелляционному обжалованию уже оказаны в рамках оказания услуги по договору от 14.06.2014 № 17/2014, то есть вне обязательного досудебного порядка урегулирования спора и вне связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что в данном случае именно на Обществе лежит обязанность подтвердить, что расходы, понесенные по договору № 24/2014, являются судебными издержками. Соответствующих доказательств, по мнению Инспекции, Обществом не представлено.

Инспекция полагает, что отсутствуют основания для взыскания в качестве судебных издержек вознаграждения в сумме 100 000 руб. по дополнительному соглашению от 25.11.2016 № 1 к договору № 01/2015 от 12.01.2015.

Общество «настаивает, что расходы по дополнительному соглашению были понесены им исключительно из-за сложности дела и длительности его рассмотрения».

Инспекция не оспаривает права налогоплательщика на защиту путем представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Только в ходе судебного процесса были представлены документы по расчету возвратов ювелирных изделий в разрезе организаций, налоговых периодов, товарных накладных на отгрузку ювелирных изделий за 2011-2012 годы, которые при проведении проверки в Инспекцию представлены не были.

ООО «КЮФ «АЛЬКОР» в своих возражениях б/д и б/н (вх. № 40695 от 01.08.2014) на акт выездной проверки от 17.06.2014 № 18/ЗЗдсп не заявляло возражений в части

расчетов, приведенных в приложении № 3 к акту, и не представляло документов, подтверждающих возвраты товара, относящиеся к отгрузкам проверяемого периода.

Соответствующие возражения и документы в опровержение произведенных Инспекцией расчетов ООО «КЮФ «Алькор» также не заявляло ни при обжаловании решения ИФНС России по г. Костроме от 08.09.2014 № 18/47 в апелляционном порядке в УФНС России по Костромской области, ни при обжаловании в ФНС России - жалоба от 10.02.2015 исх. № 100-Б.

До вынесения решения в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Костроме предложила (по требованию) Фабрике представить всю необходимую информацию (документы) по возвратам. Документы представлены не были.

Для правильного определения сумм возвратов ювелирных изделий, влияющих на определение ИФНС России по г.Костроме налоговых обязательств налогоплательщика, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «КЮФ «Алькор» были выставлены требования зависимым организациям - «упрощенцам», в которых, в числе прочего, были истребованы товарные накладные на возврат продукции в адрес ООО «КЮФ «Алькор» и акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Документы по возвратам не были представлены.

Кроме того, было выставлено требование от 15.08.2014 № 18-43/4420 в адрес ООО «КЮК «Алькор» именно по возвратам ювелирных изделий. В своем ответе ООО «КЮК «Алькор» указало, что считает нецелесообразным представлять копии документов. При этом ранее налоговый орган по требованию от 10.09.2013 № 18-43/4500 запрашивал документы и информацию по возвратам, требование не было исполнено, составлен акт по статье 101.4 НК РФ, вынесено решение о привлечении лица к ответственности от 05.12.2013 № 18/02.

В адрес ООО «КЮФ «Алькор» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено требование от 14.08.2014 № 4356, в котором было предложено уточнить данные по конкретным товарным накладные и актам на отгрузку (возврат) ювелирных изделий (в актах отсутствовали ссылки на конкретные товарные накладные, по которым ООО «КЮФ «Алькор» отгружал ювелирные изделия покупателям).

Вышеуказанные документы ООО «КЮФ «АЛЬКОР» не представило, тогда как в ответе на требование от 14.08.2014 № 4356 сообщило, что общество предоставляет указанные документы за исключением тех, которые были изъяты ИФНС России по г.Костроме.

Данный факт отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КЮФ «Алькор» от 08.09.2014 № 18/47 (стр. 114-115).

Подробно информация о выставленных требованиях изложена в дополнении по делу к судебному заседанию 16.02.2016 года с приложением копий документов.

Абзацем 5 пункта 78 Постановления определено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Еще до заключения дополнительного соглашения от 25.11.2016 между

Обществом и Адвокатом обобщенная позиция Инспекции по делу была приобщена к материалам дела по состоянию на 17.10.2016 ( № 06-1-05/24815 -т. 156, л.д. 1-32).

В обобщенной позиции Инспекции изложены и доводы по дополнительно представленным в суд документам по возвратам.

Сами документы по возвратам Общество стало представлять в материалы дела после апреля 2016 года.

После подготовки итоговой позиции Инспекции, Обществом в материалы дела представлялись протоколы «адвокатских опросов», кредитные договора, доводы, которые дублировали ранее заявленные.

Также налогоплательщиком были заявлены ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о вызове свидетелей, которые были отклонены судом первой инстанции.

По мнению инспекции, расходы Общества по оплате услуг представителя за совершение данных действий не могут быть расценены как расходы, подлежащие возмещению с другой стороны.

Инспекция полагает, что поведение налогоплательщика (представление только в суд мотивированных доводов по обжалованию решения, а также подтверждающих возвраты документов) влечет для него негативные последствия, в том числе возлагает на него судебные расходы полностью или в части независимо от результатов рассмотрения спора.

Инспекция согласна с позицией Общества о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, Инспекция не согласна с Обществом в той части, что процент суммы удовлетворенных требований необходимо считать от всей суммы, признанной судом недействительной по решению № 18/47.

Решение Инспекции признано недействительным в сумме 4 373 653,35 руб.

Решением установлено (стр. 36, абз. 8 решения суда), что первоначально Инспекция не имела возможности исключить компенсацию почтовых расходов, в полном объеме учесть возврат товаров, так как Общество и ООО «КЮК «Алькор» не исполнили в полном объеме требование налогового органа о представлении товарных накладных.

По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика в рамках судебного рассмотрения спора, с учетом оценки и анализа дополнительно представленных документов налоговый орган пришел к выводу о необходимости корректировки (в сторону уменьшения) налоговых обязательств Фабрики.

Данные установленные судом обстоятельства касаются:
- почтовые расходы - 361 600 руб.
- двойные отгрузки по ИП ФИО7 - 197 948 руб.
- дополнительно принятый возврат - 1 905 747,73 руб.

Поскольку в данном случае, признание данных сумм недействительными, обусловлено бездействием Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки и представлением документов только в суд, то, соответственно, данные суммы не могут рассматриваться для расчета пропорции суммы расходов, подлежащих взысканию с Инспекции.

С учетом данных обстоятельств инспекцией предложен свой подробный расчет определения соответствующей пропорции по взысканию судебных расходов, в соответствии с которым признание решение недействительным в части (по статье 126 НК РФ - 146 400 руб., техническая ошибка 205% - 351 361 руб., пени-87 568,87 руб., штраф702 72 руб., двойные отгрузки - 147 451 руб., пени- 36 748,86 руб., штраф-29 490 руб.,, банковские расходы - 403 руб., пени- 92,33 руб., штраф- 81 руб., ИТОГО - 645 615 руб.+ пени 124 410,06 руб.+ штраф 99 843 руб.- 869868, 06 руб. – именно эта сумма удовлетворенных требований может учитываться для расчета соответствующей пропорции по взысканию судебных расходов - 1,7% от общей суммы рассмотренных требований.

Налоговый орган считает, подтвержденный Обществом размер расходов, являющихся судебными издержками, составляет:

- 400 000 руб. - расходы по договору от 12.01.2015 № 01/2015 за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении дела № A31-181/2015 - подтверждаемые Инспекцией.

Пропорционально сумма расходов составит - 6 800 руб. (400 000*1,7%).

Суд соглашается с доводами ИФНС о том, что доказательства, явившиеся основанием для признания незаконными доначислений, в значительной части были представлены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном обществом своих прав в ходе проведения выездной налоговой проверки и способствовало значительному затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, значительной объемности представляемой первичной документации, различных особенностей оценки конкретных поставок, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле невозможно с точностью до процента достоверно определить достоверные пропорции удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и обоснованным с учетом примерной пропорции определить подлежащие взысканию с ИФНС в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в этой части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о взыскании судебных расходов в размере 37484 руб. 38 коп.; удовлетворить требования ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. суд проводит зачет судебных издержек как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ суд

о п р е д е л и л .

Требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 37484 руб. 38 коп.; удовлетворить требования ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Требования ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Костроме, 22.11.2005, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 20.12.2004, судебные расходы в размере 22484 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев