Гражданский кодекс часть 1

рассматривающих кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» по делу № А31-181/2015 Арбитражного суда

Костромской области,

и установил:

в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А31-181/2015 от Общества поступило заявление об отводе председательствующего судьи Бердникова О.Е. и судьи Новикова Ю.В.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода указанных судей, а именно: в беспристрастности председательствующего судьи Бердникова О.Е. и судьи Новикова Ю.В. имеются сомнения.

В обоснование приведенных доводов Общество указывает, что из информации, размещенной в системе «Электронное правосудие», следует, что при принятии кассационной жалобы к производству был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бердников О.Е., судьи Чижов И.В., Шемякина О.А. Вместе с тем фактически судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 01.03.2018, было проведено в ином составе суда: вместо судьи Чижова И.В. в рассмотрении кассационной жалобы участвовал судья Новиков Ю.В. В нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации суд произвел замену судей без вынесения соответствующего определения и не проинформировал участников процесса о причинах произведенной замены. Кроме того, в ходе судебного заседания судьи оказывали психологическое давление на представителя Общества, не давая возможности донести позицию заявителя в полном объеме. Указанное привело к тому, что суд,

не заслушав до конца аргументы заявителя, заявил об их необоснованности и несостоятельности.

В судебном заседании 12.03.2018 представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении об отводе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме возразил против заявленного отвода и пояснил, что давления со стороны суда не было, судьи задавали вопросы с целью уточнения позиции заявителя.

Рассмотрев заявление, заместитель председателя Арбитражного суда Волго- Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему дело, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (абзац 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

При принятии к производству кассационной жалобы Общества по настоящему делу состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий судья Бердников О.Е., судьи Чижов И.В., Шемякина О.А. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 01.03.2018 на 09 часов 30 минут.

Вместе с тем при формировании состава суда не было известно, что в период с 26.02.2018 по 02.03.2018 судья Чижов И.В. будет находиться в служебной командировке (пребывать на учебе).

На основании данных обстоятельств до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу состав суда по делу № А31-181/2015 был окончательно сформирован следующим образом: председательствующий судья Бердников О.Е., судьи Новиков Ю.В., Шемякина О.А.

Таким образом, учитывая, что судья Чижов И.В. не принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы Общества по делу № А31-181/2015, а состав суда, сформированный до начала рассмотрения кассационной жалобы и действующий со дня первого судебного заседания, не менялся, довод Общества о наличии информации об ином составе суда в системе «Электронное правосудие» не может являться основанием для отвода судей. Указанные обстоятельства не препятствуют объективному рассмотрению кассационной жалобы Общества вновь сформированным составом суда.

Довод Общества о том, что судьи препятствовали донесению заявителем своей позиции по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку суд вправе задавать вопросы сторонам процесса для уточнения их правовой позиции в рамках пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию не представлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций доказательств; при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Положения указанной статьи были разъяснены судом заявителю жалобы до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу (что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, представленной Обществом). Вместе с тем в ходе выступления в судебном заседании представителей Общества суду неоднократно приходилось напоминать заявителю жалобы о пределах рассмотрения дела в суде округа с целью избежания затягивания судебного процесса и повторения доводов, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода судей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств предвзятости и личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» об отводе председательствующего судьи Бердникова О.Е. и судьи Новикова Ю.В. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Волго-Вятского округа Б.А. Баландин