Определение № А31-1822/09 от 03.04.2009 АС Костромского области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

г. КостромаДело №А31-1822/2009

«3»апреля2009 г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Белов Владимир Александрович,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», г. Нерехта Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ», г. Нерехта Костромской области о взыскании 12500 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», г. Нерехта Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ», г. Нерехта Костромской области (далее – ООО «МОЛ») о взыскании 12500 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, на что указывают следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщик государственной пошлины обязан оформить платежное поручение в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, с подробным и точным проставлением данных в полях обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.При этом каждый такой реквизит имеет самостоятельное значение. Неуказание либо неправильное указание лицом хотя бы одного из реквизитов платежного поручения не позволяет считать доказанным факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В приложенном истцом к исковому заявлению платежном поручении от 26.03.2009 № 353 в поле «Банк получателя» неправильно указан налоговый орган (в том числе и его ИНН и КПП), что заведомо создает сомнение в надлежащем исполнении банковской операции и является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения в связи с недоказанностью уплаты государственной пошлины. Кроме того, в поле «Получатель» данного платежного документа неправильно указан такой реквизит как «основной классификатор объектов административно-территориального деления» (ОКАТО).

Помимо этого, поле платежного поручения «назначение платежа» предусмотрено Положением ЦБ РФ от 03.02.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» в качестве его обязательного реквизита и нуждается в обязательном заполнении плательщиком государственной пошлины с указанием арбитражного суда и существа иска к ответчику.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать, что данное исковое заявление оплачено государственной пошлиной в установленном порядке.

         Образец заполнения платежного поручения на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет размещен на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Во-вторых, вопреки прямым указаниям статьи 125 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в частности, суммы основного долга.

Из  исковых материалов следует, что стоимость поставленной ответчику тепловой энергии по 4 счетам-фактурам в период с ноября 2008 по февраль 2009 составила 15127 рублей 48 копеек, между тем истец предъявляет к взысканию 12500 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не определив период возникновения задолженности, не указав конкретные счета-фактуры, на основании которых рассчитана сумма основного долга.

В-третьих, в нарушение  пункта 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ООО «МОЛ» копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении копий иска и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Имеющаяся на первом листе искового заявления запись не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком – ООО «МОЛ» искового заявления, так как не содержит сведений о должности лица получившего исковое заявление и печати организации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление оставить без движения.

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке; и или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- подробный документально обоснованный расчет взыскиваемой суммы основного долга с указанием периода образования задолженности;

- документы, подтверждающие вручение исковых материалов ответчику;

Указанные в настоящем пункте документы представить в суд не позднее 20 апреля 2009 года.

Судья                                                                                                          В.А. Белов