Определение № А31-183/19 от 08.02.2021 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-183/2019

г. Кострома 15 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2021 до 08.02.2021

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.05.2018;

от ФИО1: до перерыва - ФИО3, доверенность от 24.09.2020,

от АО ПФ «Волжская»: ФИО4, доверенность от 16.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2019 года по делу № А31-183/2019 в отношении ФИО1, г. Кострома (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 ноября 2020 года ФИО1, г. Кострома (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором требования заявителя поддерживает.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель АО ПФ «Волжская» требования заявителя поддержал.

Представитель должника пояснил, что со слов его доверителя заграничный паспорт должником утерян, после перерыва явку в суд не обеспечил.

После перерыва финансовый управляющий направил заявление об истребовании доказательств, просит:

1. Истребовать у Главного управления на транспорте МВД России информации по всем купленным на территории Российской Федерации билетам на имя ФИО1, а также о всех его пересечениях границы Российской Федерации за период с 01.01.2019 и по настоящее время с указанием дат поездок и пунктов следования, о периодах выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации и странах пребывания за период с 28.11.2019 и по настоящее время.

2. Истребовать у ОАО «РЖД» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2), АО "Федеральная пассажирская компания» (107078, <...>) Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), АО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», ОАО «Уральские авиалинии», АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Северный Ветер», АО «РЕД Винге», Конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО6, Конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО7, информацию о ФИО1:

-о билетах, приобретенных на внутренние и международные направления (в случае осуществления авиакомпанией международных пассажирских перевозок) за период с 01.01.2019 по настоящее время;

-о способе приобретения билетов (через сеть «Интернет», кассу, приложение) с указанием всех имеющихся реквизитов оплаты билета (в том числе номер счета/банковской карты, наименование кредитной организации, которой открыт расчетный счет, с которого произведена оплата, стоимость билета, дата приобретения билета);

-о направлениях рейсов авиа и железнодорожного сообщения, датах отбытия и прибытия в места назначения;

-о классе приобретенных билетов (первый, бизнес, эконом);

-о декларировании перевозимого имущества.

-Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано, в связи с несоблюдением процессуальных условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения информации).

Рассмотрев заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» и приложенные к нему документы, материалы дела №А31-183/2019, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующие доводы. Выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредитора. В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредитора, требования которого к должнику составляют значительную сумму. Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. При наличии уважительной причины для выезда гражданин имеет право обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения. Заявление меры по установлению для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимы в целях обеспечения интересов Банка, для успешного проведения процедуры реализации имущества и погашения задолженности должником.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно требованиям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу положений статей 2, 27 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года №17-П, от 14 ноября 2005 года №10-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 16 июля 2008 года №9-П и др.).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, не оспаривая факт наличия по данным регистрационного учета действующего заграничного паспорта, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам того, что кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, запрос финансового управляющего, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, запроса финансового управляющего, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено. Доводы кредитора, приведенные в обоснование необходимости установления временного ограничения права выезда, носят предположительный характер. То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтверждено. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им арбитражному управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений. При этом не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Фактически заявитель отразил в заявлении право суда наложить соответствующее ограничение в процедуре банкротства, ссылаясь только на статью закона, не приведя при этом никаких конкретных доказательств необходимости установления такого ограничения. Кроме того, должник не выезжал за границу длительное время.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что должником не представлялись сведения, связанные с выездом ФИО1 за пределы Российской Федерации, в т.ч. копия заграничного паспорта должника.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что заграничный паспорт должника в настоящее время утрачен, представить его суду для обозрения, а равно его копию финансовому управляющему и в материалы обособленного спора, не представляется возможным. В правоохранительные органы по факту утраты заграничного паспорта ФИО1 не обращался, в связи с введением в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по исковому заявлению ПАО МАБ «Темпбанк» и отсутствия необходимости в выездах за пределы Российской Федерации. О введении в отношении должника ограничительных мер в исполнительном производстве, связанных с запретом на выезд за пределы Российской Федерации, должнику стало известно от должностных лиц ФССП России.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

По данным автоматизированных учетов УМВД России по Костромской области за ФИО1 значится заграничный паспорт сроком действия до 12.01.2022.

В целях установления обстоятельств, связанных с выездом должника за пределы Российской Федерации, их периодичности и сроков, а также целей выезда, проверки доводов отзыва должника, суд определением от 20.11.2020 предлагал должнику представить данный заграничный паспорт на обозрение суда, а также его копию в материалы обособленного спора. Определением суда от 21.12.2020 должнику повторно предложено представить копию заграничного паспорта и его оригинал на обозрение суда.

Финансовый управляющий указывает, что в ходе мероприятий реализации имущества должника, ФИО1 копия заграничного паспорта не представлена.

В судебном заседании истребованные судом документы не представлены, обстоятельства, связанные с выездом должника за пределы Российской Федерации (государства, сроки, цели поездок, источники их финансирования) не раскрыты.

Представителем должника заявлено об утрате действующего заграничного паспорта.

Суд критически относится к данным пояснениям стороны, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате документа, его аннулировании как утраченного не представлено.

Представитель должника указывает, что необходимость в инициировании розыска документа, его аннулировании у должника отсутствует, поскольку после введенных в отношении ФИО1 ограничительных мер в исполнительном производстве, возможности выезда за пределы Российской Федерации нет. Согласно пояснениям представителя должника ограничительные меры были введены судебными приставами-исполнителями на основании судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО МАБ «Темпбанк».

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность ПАО МАБ «Темпбанк» включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2020, при этом задолженность была взыскана заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 22.01.2019.

В рамках обособленного спора по заявлению ПАО МАБ «Темпбанк» об установлении требовании и включении задолженности в реестр, ФИО1 указывал суду апелляционной инстанции, что на дату принятия судебного акта (13.08.2020), не был извещен как о дате и месте судебного разбирательства по обособленному спору, так и факте принятия Свердловским районным судом г.Костромы решения о взыскании с него задолженности в пользу ПАО МАБ «Темпбанк». Более того, ФИО1 по данным мотивам была инициирована процедура отмены заочного решения.

Постановление должностного лица УФССП России по Костромской области об ограничении в исполнительном производстве должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, стороной не представлено, документов переписки должника и должностных лиц УФССП России по Костромской области об обстоятельствах данного ограничения в материалы дела не представлено.

Поскольку позиция представителя должника об обстоятельствах принятия ограничительных мер в ходе исполнительного производства противоречит установленным обстоятельствам, обстоятельства выездов должника за пределы Российской Федерации суду не раскрыты, суд приходит к выводу, что сообщение суду недостоверных сведений и уклонение от предоставлении информации, имеет целью скрыть существенные обстоятельства, связанные с разрешением обособленного спора и заявленными процессуальными оппонентами доводами.

В настоящее время ни суд, ни финансовый управляющий не располагают сведениями о выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации, имеющих значение для процедуры реализации имущества должника, обстоятельства выезда (посещенные государства, даты поездок, источники их финансирования и т.д.) должником не раскрыты, при этом по данным регистрационных учетов заграничный паспорт ФИО1 является действующим, последствием введения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, является отмена ранее наложенных ограничительных мер в исполнительном производстве (если они в действительности имели место быть).

Таким образом, в настоящее время, вопреки позиции должника и его представителя, какие-либо препятствия для выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации отсутствуют, что в условиях недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от представления суду и финансовому управляющему сведений и документов, сообщения недостоверных сведений, создает предпосылки для бесконтрольного расходования конкурсной массы должника, а также сокрытия активов за пределами Российской Федерации.

Суд также отмечает, что заявленные представителем должника доводы об утрате ФИО1 действующего заграничного паспорта в условиях отсутствия инициированных должником процедур поиска утраченного документа, приостановления его действия и (или) аннулирования, вызывают объективную необходимость ограничения права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку имеется необходимость в исключении возможности использования заграничного паспорта ФИО1 третьими лицами, в т.ч. для целей пересечения границы, совершения сделок и иных юридически значимых действий, которые могут причинить вред конкурсной массе должника.

Таким образом, введение испрашиваемой заявителем ограничительной меры, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, в полной мере обеспечивает баланс интересов участников банкротного производства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Временно ограничить право ФИО1, г. Кострома (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба