Определение № А31-1842/2018 от 12.07.2018 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-1842/2018

г. Кострома 12 июля 2018 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе председателя второго  судебного состава Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев заявление общества  с ограниченной ответственностью «Симеон Аквабиотехнологии» (по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стройматериалы»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Симеон Аквабиотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании 457 380 рублей) об отводе судьи Паниной Светланы  Леонидовны, 

при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2018,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2018,
установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «Стройматериалы» обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Симеон Аквабиотехнологии» 457 380 рублей, в том числе  385 000 рублей неосновательного обогащения, 72 380 рублей пени за период с  28.10.2017 по 29.01.2018 года по договору № 12-07/17 от 26.07.2017. 

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью  «Симеон Аквабиотехнологии» (ответчик по делу) заявлен отвод судье Паниной  С.Л., в производстве которого находится настоящее дело (заявление в деле).  Поводом для заявления об отводе послужил тот факт, что при ознакомлении с  материалами дела представителем ответчика был обнаружен проект резолютивной  части решения суда. В качестве оснований для отвода заявитель, сославшись на  пункты 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что действия судьи Паниной С.Л.  вызывают сомнения в его беспристрастности, в связи с чем он (судья) может быть  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, проект судебного акта, по  мнению представителя заявителя, свидетельствует о публичном заявлении судьи. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявление  об отводе судьи, пояснив, что проект резолютивной части решения не был  подписан судьей и не был подшит в материалы дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «Стройматериалы» по заявлению об отводе судьи возразил, пояснив, что не  усматривает никаких доводов, соответствующих статье 21 АПК РФ, считает, что  это затягивание рассмотрения дела. 

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или  косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,  которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу  данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено  конкретными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичное  заявление или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

Заявителем не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела  судья лично давал оценку по существу рассматриваемого дела, проект  резолютивной части решения, не подписанный судьей и не подшитый в материалы  дела, не свидетельствует об этом. Изготовление проекта не относится к публичным  заявлениям и оценке по существу рассматриваемого спора. 

К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой  информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где  давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и  обстоятельств дела, предрешение исхода дела и пр. 

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности  судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует  презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как  гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и  беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу. 

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ,  заявителем не приведено. 

Учитывая, что факты личной, прямой или косвенной заинтересованности в  исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в  беспристрастности судьи Паниной С.Л. не нашли документального подтверждения,  основания для удовлетворения заявления об отводе отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 21, 25, 26  статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Симеон Аквабиотехнологии» об отводе судьи Паниной Светланы Леонидовны  отказать. 

 Судья С.В. Козлов