Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу в сумме 204 599 рублей 87 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 5 385 000 рублей задолженности по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019 на изготовление, поставку и монтаж продукции, расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оказание юридических услуг (с учётом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 25/03/2019. на изготовление, поставку и монтаж продукции от 25.03.2019 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 г.; после перерыва представитель не явился;

от ответчика: не явились, извещен;
от третьего лица: не явились, извещено;
установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (далее – истец, ООО «Алюдеко-К») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ответчик, ООО «Евростройподряд») о взыскании 3 485 000 рублей задолженности

[A1] по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019 на изготовление, поставку и монтаж продукции, 40 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Газ Ойл Инжиниринг»).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 5 385 000 рублей задолженности по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019 на изготовление, поставку и монтаж продукции, расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 25.09.2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО «Евростройподряд» об обязании ООО «Алюдеко-К» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 25/03/2019. на изготовление, поставку и монтаж продукции от 25.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «Алюдеко-К» взыскано 5385000 рублей задолженности, 52 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евростройподряд» судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы «Евростройподряд» - без удовлетворения.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.
Рассмотрение заявления отложено на 15.03.2022 года.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2022 на 14 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, отметил, что дело является типичным из категории договорных споров и не представляет высокой сложности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

[A2] В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается дело.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя ответчик представил в материалы дела договоры оказания услуг, дополнительные соглашения к таким договорам, акты об оказанных услугах, платёжные поручения, чеки.

Так, по условиям договора оказания услуг от 12.05.2020 ФИО2 (Исполнитель, представитель истца) обязуется по заданию ООО «Алюдеко-К» (Заказчик) оказать юридические услуги - по письменной доверенности представлять Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Костромской области (далее - АС КО) по делу № A3I-18610/2019 (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить эти услуги; если возникнет необходимость в обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционную или кассационную инстанции, такие услуги могут быть оказаны Исполнителем на основании нового договора.

[A3] Согласно пункту 1.2 договора от 12.05.2020 Исполнитель обязуется совершить следующие действия, в том числе изучить имеющиеся у Заказчика и в деле документы, участвовать в качестве представителя Заказчика во всех судебных заседаниях АС КО.

В силу пункта 1.3 договора, результаты услуг представляются Заказчику в виде Акта выполненных услуг с приложением пояснительной записки о ходе рассмотрения дела и важных моментах по наличию/отсутствию доказательств и документов у Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 17 300 рублей, порядок и сроки оплаты которой согласованы сторонами в пункте 5.3.1. договора.

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п. 4 ст. 226 ПК РФ) (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.11.2020 к договору на оказание услуг от 12.05.2020 стороны установили, что Исполнителем по согласованию с Заказчиком, оказаны следующие дополнительные услуга в целях изыскания дополнительных доказательств по делу A31-18610/19, а также обеспечения иска в форме ареста денежных средств Ответчика в сумме предъявленных ООО «Алюдеко-К» исковых требований:

- установление конечных бенефициаров и учредителей ООО «Евростройподряд» (Ответчик) и ООО «Газ Ойл Инжиниринг» (Третье лицо на стороне Ответчика), являющихся участниками по Делу;

- установление недопустимости технического надзора Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Инжиниринг» за строительством Обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» объекта, при благоустройстве которого установлены одинадцать спорных металлоизделий;

- анализ наличия предъявленных к ООО «Евростройподряд» исковых
i заявлений и возможных рисков признания Ответчика банкротом;

- подготовка Мирового соглашения по делу с учетом встречного искового заявления от ООО «Евростройподряд»;

- подготовка мотивированного заявления об обеспечении иска;

- получение Исполнительного листа об обеспечении иска (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Стороны оценивают стоимость оказанных дополнительных услуг в сумме 7000 рублей, оплата которых осуществляется заказчиком в срок до 11 ноября 2020 года за минусом налога на доходы физических лиц 7000 -(7000/100*13) = 6090 рублей (пункт 5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 года (в редакции соглашения от 31.03.2021 г.) к договору на оказание услуг от 12.05.2020 года стороны решили, что с учетом объема фактически оказанных услуг в случае удовлетворения Арбитражным судом Костромской области исковых требований ООО «Алюдеко- К» к ООО «Евростройподряд» и фактического исполнения решения суда в полном объеме Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное разовое денежное вознаграждение в размере 1.5% от основного долга взысканного судом с Ответчика (пункт 2 соглашения).

[A4] В силу пункту 3 указанного соглашения при удовлетворении судом исковых требований ООО «Алюдеко-К» в полном объеме дополнительное разовое денежное вознаграждение, подлежащее выплате Исполнителю, составит 5385000/100* 1,5 = 80775 рублей.

Факт несения расходов Истца на оплату услуг представителя по договору 12.05.2020 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 101 916 рублей (платежное поручение № 447 от 18.05.2020 на сумму 8004 рубля, платежное поручение № 577 от 31.03.2021 на сумму 7047 рублей, платежное поручение № 2012 от 09.11.2020 на сумму 6090 рублей, платёжное поручение № 1905 от 13.09.2021 на сумму 80775 рублей), а также актами оказанных услуг.

По условиям договора оказания услуг от 22.06.2021 ФИО1 (Исполнитель, представитель истца) обязуется по заданию ООО «Алюдеко-К» (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению Заказчика в апелляционной инстанции по делу А31-18610/19 во Втором арбитражном апелляционном суде (далее - 2ААС); доставка Исполнителя из Костромы во 2ААС и обратно в Кострому осуществляется силами и средствами Заказчика автомобильным либо железнодорожным транспортом.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучить апелляционную жалобу ООО «Евростройподряд» (далее - Жалоба);

- написать ходатайство на ознакомление с материалами дела и ознакомиться с материалами дела во 2АСС;

- подготовить, подписать и направить во 2ААС ходатайство на участие в заседании суда по видеоконференц-связи, а в случае отказа - на участие в онлайн заседании;

- подготовить, направить Исполнителю на согласование, распечатать и подписать отзыв на Жалобу (далее - Отзыв) в четырех экземплярах;

- направить почтой Отзыв в ООО «Евростройподряд» и ООО «Газ Ойл Инжиниринг», во 2ААС;

- лично принять участие в заседании 2ААС в городе Кирове 27.07.2021 в 09:20 часов.

Цена услуг Исполнителя по указанному договору составляет 17000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору на сумму 17 000 рублей подтверждается актом № 01 от 28.07.2021 платёжным поручением № 1545 от 29.07.2021, чеком от 31.07.2021.

По условиям договора оказания услуг от 25.11.2021 ФИО1 (Исполнитель, представитель истца) обязуется по заданию ООО «Алюдеко-К» (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению Заказчика в кассационной инстанции по делу А31-18610/19 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (далее – суд), в том числе:

- изучить кассационную жалобу ООО «Евростройподряд» (далее - Жалоба);

- подготовить, подписать и направить в суд ходатайство на участие в заседании суда по видеоконференц-связи, а в случае отказа - подготовить, подписать и направить в Суд ходатайство на участие в онлайн заседании;

- подготовить, направить Исполнителю на согласование, распечатать и подписать отзыв на кассационную жалобу (далее - Отзыв) в четырех экземплярах;

[A5] - направить отзыв в Суд почтой России либо по системе «Мой Арбитр»;

- принять участие в заседании Суда по видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области либо в онлайн заседании 20 декабря 2021 года в 14:45 часов.

Цена услуг Исполнителя по указанному договору составляет 10 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 10 000 рублей подтверждается актом № 01 от 18.01.2022, платёжным поручением № 2799 от 17.12.2021, чеком от 19.12.2021.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях представитель ООО «Алюдеко-К» - ФИО1 совершал следующие процессуальные действия от имени истца, а именно:

- в суде первой инстанции: принимал участие в 12 судебных заседаниях (22.05.2020, 10.06.2020, 17.06.2020, 15.07.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 26.01.2021, 02.02.2021, 01.03.2020), подготавливал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, пояснений к иску, заявления об увеличении иска, об обеспечении иска, встречного обеспечения;

- в суде апелляционной инстанции: принимал участие в судебном заседании от 27.07.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

-в суде кассационной инстанции: принимал участие в судебном заседании от 20.12.2021 , подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания Истцу услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, размера понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам и соглашениям в сумме 128916 рублей (101 916+17000+10000), и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом денежные средства на общую сумму 3159 рублей (платежные поручения № 448 от 18.05.2020 на сумму 1196 рублей, № 2013 от 09.11.2020 на сумму 910 рублей, № 578 от 31.03.2021 на сумму 1053 рубля), уплаченные Истцом в доход федерального бюджета в виде НДФЛ в размере 13% как налоговым агентом представителя, также подлежат взысканию за счет Ответчика.

Исходя из анализа статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

[A6] Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против взыскиваемых истцом судебных расходов, при этом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - от 20000 рублей (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, объем проделанной представителем Истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 075 рублей отвечают критерию разумности.

При этом судом отмечается, поскольку денежная сумма соответствует объему фактически оказанных услуг, является разумной и обоснованной, соответственно,

[A7] на Ответчика не возлагается излишних и необоснованных обязанностей, в том числе с учетом условий дополнительного вознаграждения, определенного Истцом и его представителем в дополнительном соглашении от 23.12.2020 к договору оказания услуг от 12.05.2020.

Кроме того, Истец, определяя размер расходов, подлежащих возмещению Ответчиком, уменьшил их размер на сумму расходов на услуги иного представителя ООО «Алюдеко-К», участвовавшего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в размере 40 000, взысканных с ответчика в пользу истца решением суда по делу.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по договору на выполнение строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 на сумму 90 000 рублей.

По условиям указанного договора, заключенного между Истцом (Заказчик) и ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» (Исполнитель) Исполнитель обязуется выполнить работы по подтверждению факта проведения работ по герметизации крыши на трех навесах для барбекю и герметизации крыши на четырёх беседках металлических расположенных по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору составляет 90 000 рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленным Истцом в материалы дела техническим заключением (т. 3 л.д. 104-119) эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» ФИО3, в подтверждении факта надлежащего выполнения работ по герметизации кровельного покрытия.

Факт несения Истцом расходов по указанному договору подтверждается платёжными поручениями от 11.12.2020 № 2349 и от 20.11.2020 № 2162 на общую сумму 90 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-0, от 04.10.2012 № 1851-0).

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

[A8] Судом установлено, что истец в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 АПК РФ.

В частности, указанное экспертное заключение представлено Истцом с целью подтверждения факт надлежащего выполнения работ по герметизации кровельного покрытия, что легло в основу выводов суда о доказанности изготовления, поставки и монтажа объектов малых архитектурных форм со стороны Истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Результаты указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления истцом в качестве доказательства выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» технического заключения (т. 3 л.д. 104-119), несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, расходы на составление заключения могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной - Ответчиком.

Истцом заявлены также расходы в сумме 22 524,87 рубля на оплату командировочных расходов своего работника - менеджера ФИО4 - в связи с его поездками в г. Москву для приемки металлоизделий по договору, в подтверждении чего представлены соответствующие платёжные документы.

Вместе с тем, судом отмечается, что такие расходы, как указано самим Истцом, понесены последним в целях организации приемки результата работ, организованной сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом доказательств необходимости несения таких расходов с целью подтверждения обстоятельств по настоящему спору Истцом не представлены, правовое обоснование отсутствует, в связи с чем, к категории судебных издержек такие расходы не относятся и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 182 075 рублей (128916+3159 – 40000 + 90000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) 182 075 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

[A9] Определение может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Котин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.04.2022 5:20:00

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич