Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022. Определение изготовлено в полном объеме 06.10.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 19.09.2022

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при введении протокола секретарем судебного заседания Крыловой И.С., рассмотрев заявление (жалобу) представителя собрания кредитов Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО1, г. Кострома, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии сторон:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности от 26.04.2022, удостоверение,

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 07.04.2022, удостоверение адвоката,

конкурсные кредиторы: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт, ФИО8, паспорт, ФИО9, паспорт, представитель ФИО8 – ФИО10, доверенность от 23.11.2020, паспорт, ФИО11, доверенность от 15.07.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: ФИО12, паспорт, ФИО13, паспорт, ФИО14, паспорт, представители ООО «Лагекс» - ФИО15 доверенность от 25.05.2021, паспорт, ФИО16, паспорт, генеральный директор,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2020 года в отношении ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО17, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года

[A1] (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Представитель собрания кредитов ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уменьшить размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а именно:

штатное расписание ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

приказы об увольнении работников ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» за 2020г.

трудовые договоры с работниками ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО13 и ФИО12

приказы о приеме на работу ФИО13 и ФИО12

договор оказания услуг от 11.08.2021 г. с помощником конкурного управляющего ФИО18 с приложениями и дополнениями.

договор подряда от 01.02.2021 г. с ФИО19 с приложениями и дополнениями.

акты о списании дебиторской задолженности в отношении ООО «Транспортная компания «Аркос», ФИО20, ФИО21.

договоры займа ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» действующие на период с 2016 года по 2020 год, включая дополнительные соглашения об их пролонгации ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Лагекс».

документы, подтверждающие внесение денежных средств по договорам займа с ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ООО «Лагекс».

сведения о расходовании денежных средств полученных по договорам займа с ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ООО «Лагекс».

сведения о расчетах по договорам займа с ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» с ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ООО «Лагекс», с указанием даты полного погашения займа.

[A2] 3. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» Мешковец О.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в части периода, за который необходимо уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, а именно с 10.12.2020 по 20.02.2022.

Судом уточненные требования были приняты к производству.

Определением от 14.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО18.

Определением суда от 19.05.2022 привлечены к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО27.

Протокольным определением от 13.09.2022 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица привлечено ООО «Лагекс».

В судебном заседании заявитель, его представитель, а также кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представители, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ФИО5 и участвующие в рассмотрении обособленного спора третьи лица (их представители), просили отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы обособленного спора представлены отзывы кредиторов ООО «Леонтьевское», ООО «Боровиковское», ФИО28, ФИО29, которые не усматривают оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав участников обособленного спора, исследовав представленные

[A3] доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу указанны норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или)

[A4] должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

(1) Привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта ФИО13, главного бухгалтера ФИО12, помощника арбитражного управляющего ФИО18

По мнению заявителя по обособленному спору, а также поддержавших его позицию конкурсных кредиторов, в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» конкурсным управляющим приняты работу в данную организацию юрисконсульт ФИО13, главный бухгалтер ФИО12, а также осуществлено привлечение помощника арбитражного управляющего ФИО18 на основании договора об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 12.05.2021 срок действия трудового договора с ФИО12 продлен до 11.10.2021.

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 срок действия трудового договора с ФИО12 продлен до 14.02.2021.

Дополнительным соглашением от 14.02.2021 срок действия трудового договора с ФИО12 продлен до 21.04.2022.

Дополнительным соглашением от 12.05.2021 срок действия трудового договора с ФИО13 продлен до 11.10.2021.

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 срок действия трудового договора с ФИО13 продлен до 14.02.2021.

Дополнительным соглашением от 14.02.2021 срок действия трудового договора с ФИО13 продлен до 21.04.2022.

[A5] кредитора Паисьева Ю.Д. (вх. № 205 от 12.07.2021) о внесении в повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2021, дополнительного вопроса со следующей формулировкой «О согласовании привлечения помощника конкурсного управляющего для проведения мероприятий конкурсного производства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

По итогам подсчета бюллетеней участников собрания при наличии необходимого кворума для принятия решений (94,6893%) собранием кредиторов принято решение о согласовании привлечения помощника конкурсного управляющего для проведения мероприятий конкурсного производства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», за принятие данного решения проголосовали 84,4793%, о чем в материалы дела представлен протокол № 4 собрания кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

Решения собрания кредиторов, оформленные протоколом № 4, заинтересованными лицами в установленном законом процессуальном порядке не обращались (статья 60 Закона о банкротстве).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 к договору оказания услуг стороны уточнили порядок и размер оплаты услуг (18 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДФЛ).

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 срок действия договора оказания услуг продлен до 14.02.2022.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 срок действия договора оказания услуг продлен до 28.02.2022.

В рамках исполнения договора оказания услуг сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022.

Заявитель по обособленному спору указывает, что необходимость привлечения ФИО12, ФИО13, ФИО18 у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку закрепленный за данными лицами функционал и полномочия могли выполняться непосредственно конкурсным управляющим. Заключение трудовых договоров с ФИО12 и ФИО13 повлекло дополнительное финансовое бремя для организации, дополнительные расходы на социальные выплаты, установленные трудовым законодательством. Кроме того, ФИО12 и ФИО30 являются действующими арбитражными управляющими, в связи с чем, не могли исполнять трудовые обязанности, поскольку вели процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении юридических лиц и граждан. Должник в период

[A6] конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществлял.

ФИО12, участвующая в обособленном споре в процессуальном статусе третьего лица, в отзыве указывает на фактическое исполнением своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, на обстоятельства доведения конкурсным управляющим информации о заключении трудового договора на собрании кредиторов, которое состоялось 03.03.2021, какие-либо возражения заинтересованными лицами не были заявлены, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся по общей системе налогообложения, что предопределяло большой объем работы. Каких-либо нарушений в деятельности главного бухгалтера выявлено не было, более 7 месяцев заработная плата не выплачивалась, в связи с отсутствием у должника денежных средств, тарифная ставка была уменьшена до 35 000 руб., ранее составляла 45 000 руб., размер оплаты труда главного бухгалтера, согласованный в трудовом договоре, не является завышенным.

ФИО13, участвующий в обособленном споре в процессуальном статусе третьего лица, в отзыве указывает на фактическое исполнением им своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, на обстоятельства доведения конкурсным управляющим информации о заключении с ним трудового договора на собрании кредиторов, которое состоялось 03.03.2021, какие-либо возражения заинтересованными лицами не были заявлены. В период исполнения им трудовых обязанностей в суды подготовлено 28 заявлений, в процедуре конкурсного производства принято участие в 76 судебных заседаниях, более 7 месяцев заработная плата не выплачивалась, в связи с отсутствием у должника денежных средств, при непосредственном участии юрисконсульта в конкурсную массу взыскана задолженность в размере 4 910 045 руб. 50 коп., рассматривают заявления о признании сделок должника недействительными на сумму 34 675 771 руб. 07 коп. Полагает, что привлечение юрисконсульта по трудовому договору повлекло меньше затрат, чем привлечение юриста по договору оказания услуг, поскольку размер оплаты такого специалиста должна отвечать рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области, справочный расчет данных услуг только за состоявшееся участие в судебных заседаниях составил бы 532 000 руб.

ФИО18 в отзыве и дополнениях к нему указывает, что условия ее привлечение по договору оказания услуг обсуждались на собрании кредиторов, договор заключен во исполнение решения собрания кредиторов, при этом фактически были оказаны дополнительные услуги, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов, ходатайств о расторжении договора от кредиторов не поступало, в настоящее время оплату по договору получает из личных средств управляющего.

Из штатного расписания организации должника по состоянию на 29.11.2019 следует, что трудовую деятельность осуществляли генеральный директор (1 штатная единица) с окладом 25 000 руб., главный бухгалтер с окладом 35 000 руб. (1 штатная единица), юрисконсульт (0,75 штатной единицы) с окладом 26 667 руб.

Приказом генерального директора ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» от 09.12.2020 № 2 главный бухгалтер ФИО31 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Приказом генерального директора ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» от

[A7] 09.12.2020 № 1 юрисконсульт Репина А.Н. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление работника).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам

[A8] внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственными (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 о трудовом правоотношении).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Заключение трудовых договоров, по общему правилу, не направлено на достижение целей процедур банкротства и является экономически нецелесообразным, кроме того, в обход положений Закона о банкротстве в отдельных случаях позволяет избегать установленных лимитов и лишает возможности кредиторов проверить конкретный объем работы специалистов.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав объем и характер выполняемых привлеченными лицами (работниками должника) работ, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства и обязанностями конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оказание услуг привлеченным по трудовому договору юрисконсультом не являлось необходимым для должника, не отвечало целям процедуры конкурсного производства, как в порядке замещения свободной вакансии, так и порядке привлечения специалиста по гражданско-правовому договору.

[A9] По существу исполненные Полуторновым В.Б. трудовые обязанности входят в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, не требуют специальных познаний и навыков, отсутствующих у Мешковец О.В., которая, как следует из представленных в материалы документов, соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим, указывающим на обоснованность привлечения ФИО13 в качестве юрисконсульта, не представлено доказательств отсутствия у нее соответствующих знаний и практических навыков юриспруденции, поименованных в условиях трудового договора. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявленный конкурсным управляющим, третьим лицом ФИО13 объем работы юрисконсульта, и представленные доказательства фактического выполнения работ, не свидетельствуют об экстраординарных обстоятельствах ведения процедуры конкурсного производства. Напротив, в процедуре конкурсного производства не заявлялись требования кредиторов, соответствующие обособленные споры инициированы и рассмотрены в процедуре наблюдения. Само по себе инициирование споров о взыскании дебиторской задолженности, о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступление в ранее инициированные должником и иными лицами процессы, не свидетельствует о наличии безусловных основания для привлечения юрисконсульта.

Само по себе право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не означает возможности привлечения специалиста без необходимости и без учета конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве в условиях возможного самостоятельно осуществления конкурсным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заполнение свободной вакансии главного бухгалтера путем заключения трудового договора с ФИО12, по убеждению суда, не было обусловлено

исключительными обстоятельствами хозяйствования должника после признания его несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства ведения должником бухгалтерского и налогового учета по общей системе налогообложения, отсутствия правовых оснований для перевода должника на упрощенную систему (соучредителем (участником) должника является юридическое лицо – ООО «Лагекс»), обстоятельства, связанные с оказанием должником финансовых услуг в качестве основного вида деятельности, наличие действующих на момент введения процедуры договоров лизинга, по мнению суда, заслуживают внимания, свидетельствуют о значительном объеме в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Объем работ в данном,

[A10] конкретном случае, объективно не мог осуществлять конкурсный управляющий единолично, что являлось основанием для привлечения в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалиста (бухгалтера) за счет средств должника, но предпосылок для заполнения освобожденной на момент введения конкурсного производства вакансии по должности главного бухгалтера, по мнению суда, у конкурсного управляющего не имелось.

В данном контексте суд принимает во внимание размер оплаты труда главного бухгалтера до введения первой процедуры (45 000 руб.), исходит из того, что он должен быть скорректирован (уменьшен), в связи с прекращением деятельности должника по заключению новых договоров лизинга и иных финансовых сделок, при этом цена услуг из расчета 35 000 руб. отвечала объему работы главного бухгалтера в процедуре наблюдения, когда в штате организации осуществляли деятельность 3 работника, разумный и обоснованный, отвечающий свободному рынку, размер оплаты привлеченного лица для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности при указанных судом фактических обстоятельств, по убеждению суда, не должен превышать размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и составляет 25 000 руб.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные кредитором ФИО8 доказательства возможного оказания услуг бухгалтерского сопровождения в ценовом диапазоне от 500 до 5 000 руб., соответствующие коммерческие предложения суд признает некорректными, исчисленными из количества обрабатываемых документов, тогда как представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения, позволяют оценить порядок ценообразования на услуги и соотнести его с объемом деятельности должника. Коммерческие предложения, представленные конкурсным управляющим, подлежат корректировке с учетом функционирования организации-должника в условиях конкурсного производства.

Суд также исходит из того, что заполнение освобожденных вакансий посредством заключения трудовых договоров в отсутствие иных фактически замещенных вакансий предполагает существенное увеличение объема деятельности должника в части ведениях бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, что не соответствует положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, привлечение по трудовым договорам в качестве основного места работы на освобожденные должности в качестве главного бухгалтера и юрисконсульта действующих арбитражных управляющих, осуществляющих в период исполнения обязанностей полномочия конкурсного (временного) управляющего организаций, финансовых управляющих граждан, нельзя признать разумным, поскольку со всей очевидностью данные лица вынуждены осуществлять названные функции с отрывом от производства, по факту – в качестве совместителей, о чем конкурсный управляющий ФИО3 не могла не знать, состоя с ФИО13 и ФИО12 в одной саморегулируемой организации.

Таким образом, суд, не ставя под сомнение компетенцию и фактическое выполнение возложенных на третьих лиц ФИО12 и ФИО13 по трудовым договорам обязанностей, приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых и фактических оснований для привлечения в качестве специалиста-юрисконсульта ФИО13 как в порядке абзаца 6

[A11] пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и путем заполнения освободившейся вакансии (т.е. путем заключения трудового договора).

В отношение ФИО12 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заполнения освободившейся вакансии главного бухгалтера путем заключения трудового договора с третьим лицом, но с учетом специфики деятельности организации-должника, объема работы, обстоятельств ведения бухгалтерского учета по общей системе налогообложения (в отсутствие условий для перехода на упрощенную систему) усматривает основания для привлечения специалиста для целей ведения бухгалтерского учета и осуществления иной компетенции, указанной в трудовом договоре с ФИО12, в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал в рамках настоящего производства необходимость заполнение предусмотренных штатным расписанием должника свободных вакансий главного бухгалтера и юрисконсульта.

Суд признает при этом оплату услуг привлеченного специалиста для целей ведения бухгалтерского учета и отчетности из расчета 25 000 руб. с момента введения процедуры конкурсного производства и на настоящем этапе данной процедуры, соразмерной и рыночной, не усматривает препятствия для привлечения в качестве такого специалиста ФИО12 с учетом опыта работы, в данном отношении статус ФИО12 как действующего арбитражного управляющего не являлся препятствием для заключения с ней договора в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего) ФИО18 суд отмечает, что право, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в данном случае реализовано конкурсным управляющим с учетом мнения и во исполнение воли собрания кредиторов должника, что отражено в протоколе № 4, соответствующее решение принято подавляющим большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса.

Последующее оспаривание действий конкурсного управляющего в указанной части суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Решение собрания кредиторов в данной части представителем собрания, а равно иными лицами, в т.ч. голосовавших против данного решения, в установленном законом порядке не оспорено, формулировка принятого решения не предусматривала срок действия договора привлеченного специалиста (помощника управляющего).

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя частично и признает незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства юрисконсульта ФИО13, а также признает незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства главного бухгалтера ФИО12, в части заключения с ней трудового договора от 11.12.2020.

(2). Непредставление комитету кредиторов, собранию кредиторов, относящихся к деятельности должника документов.

В указанной части заявленных требований представитель собрания кредиторов указывает, что вследствие незаконных действий (бездействия)

[A12] конкурного управляющего, связанных с непредставлением документов относительно деятельности должника, конкурсные кредиторы были ограничены в возможности полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, заявлять дополнительные вопросы на собрании кредиторов, оспаривать сделки, обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Размещенные конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, исходя из их буквального текстового содержания, содержали предусмотренную названной нормой информацию, о возможности ознакомления с материалами и порядке такого ознакомления содержалась информация и письменных уведомлениях конкурсного управляющего, направленных в адрес кредиторов в преддверии проводимых собраний кредиторов.

Судом исследованы представленные документы переписки конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего (исх. № 391 от 06.10.2021) в адрес кредитора ФИО8 с приложением указанных в запросе документов, , доказательства отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО8, корреспонденция была получена 06.10.2021 представителем ФИО8 по доверенности от 15.07.2020 ФИО11, о чем последней проставлена и удостоверена запись на втором экземпляре сопроводительного письма.

Конкурсным кредитором ФИО7 в адрес конкурсного управляющего подано заявление от 02.02.2022 (вх. № 19 от 02.02.2022) о предоставлении отчета о тратах на офисную бумагу

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего от 15.02.2022 исх. № 143, содержащее ответ на поставленный в заявлении вопрос, доказательства отправки корреспонденции в адрес ФИО7, корреспонденция получена адресатом 24.03.2022, что следует из отчета оператора почтовой связи.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего (исх. № 162 от 24.02.2022) в адрес представителя собрания кредиторов ФИО1 с приложением указанных в запросе документов, а также с пояснениями относительно отсутствия указанных в запросе документов, доказательства отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1, корреспонденция была получена адресатом 04.03.2022.

[A13] В материалы дела представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего (исх. № 391 от 06.10.2021) в адрес кредитора Паисьева Ю.Д. с приложением указанных в запросе документов, , доказательства отправки почтовой корреспонденции в адрес Паисьева Ю.Д., корреспонденция была получена 06.10.2021 представителем Паисьева Ю.Д. по доверенности от 15.07.2020 Сазановой Н.Б., о чем последней проставлена и удостоверена запись на втором экземпляре сопроводительного письма.

Сопроводительное письмо с приложением документов и комментариями конкурсного управляющего относительно отсутствия отдельных документов направлено в адрес заявителей (исх. № 160) от 24.02.2022, в материалы обособленного спора представлены доказательства отправки корреспонденции, согласно данным оператора почтовой связи корреспонденция получена ФИО8 04.03.2022, ФИО7 корреспонденция не была получена (неудачная попытка вручения) и возвращена конкурсному управляющему.

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего (исх. № 340 от 16.05.2022) об отсутствии в распоряжении управляющего испрашиваемых документов, о направлении дополнительных запросов для их получения.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на сокрытие конкурсным управляющим имеющейся у него информации о деятельности должника от собрания кредиторов, комитета кредитора, от отдельных конкурсных кредиторов, отказа в предоставлении документов, материалы обособленного спора не содержат. Документы предоставлялись заинтересованным лицам в объеме, которым располагал конкурный управляющий, относительно отсутствующих документов письма управляющего содержали соответствующие комментарии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим обеспечена возможность ознакомления с документами должника, нарушений требований, предусмотренных абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы в данной части суд отказывает.

(3). Непринятие мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

Требования заявителя в данной части основаны на представленном в материалы дела в процедуре проверки обоснованности заявления должника письме УМВД России по Костромской области от 26.02.2020 № 9/3-1655 о наличии записей о принадлежности транспортных средств должнику.

По мнению представителя собрания кредиторов, конкурсный управляющий каких-либо действий, направленных на выявление и возврат данного имущества не предприняла.

Возражая относительно доводов жалобы в данной части, конкурсный управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства осуществлены мероприятия и выявлено находящее у третьих лиц имущество, в отношении которого у должника имеются вещно-правовые притязания, по результатам мероприятий инициирован обособленный спор с ООО «Волга-Пласт» об обязании

[A14] возвратить должнику имущество, который до настоящего времени не разрешен. В отношении иного имущества, в т.ч. указанного заявителем, правовых и фактических оснований для его истребования у третьих лиц не установлено, информация УМВД России по Костромской области, ранее представленная в основное дело, не соответствует действительности, в ходе конкурсного производства была актуализирована, отдельные транспортные средства были сняты с регистрационного учета за должником, в связи с исполнением договоров лизинга и заключением с лизингополучателя договоров лизинга. Дебиторская задолженность по договору лизинга с контрагентом должника Кобзарем В.М. была взыскана судом общей юрисдикции, реализована в процедуре конкурсного производства, с учетом принятого судебного акта судом общей юрисдикции и состоявшейся уступкой права требования к нему, конкурсный управляющий не усматривает оснований для истребования у Кобзаря В.М. предмета лизинга.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к выявлению имущества должника опровергаются представленными процессуальным оппонентом доказательствами, в т.ч. перепиской с органами внутренних дел, договорами лизинга, судебными актами, иными доказательствами.

Доводы заявителя и кредиторов о необходимости истребования конкурсным управляющим у Кобзаря В.М. транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, исключительно по мотиву инициирования тождественного гражданско-правового спора в отношении ООО «Волга-Пласт», отклоняются судом, поскольку в порядке разрешения настоящего обособленного спора действия (бездействие) конкурсного управляющего оценивается судом применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В данном отношении конкурсным управляющим представлены аргументы и доказательства в обоснование своей позиции, которые признаны судом убедительными.

(4) Не проведение анализа сделок должника, бездействие по оспариванию сделок.

По утверждению заявителя, конкурсному управляющему должника была передана документация, содержащая сведения о бухгалтерской отчетности, полученных и выданных должником займах, сведения по расчетным счетам. Данные документы свидетельствуют о привлечении средств конкурсных кредиторов и погашения обязательств аффилированных с должником лиц. Однако сделки, несмотря на наличие признаков подозрительности, не оспорены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов жалобы, указывает, что в процедуре наблюдения временным управляющим основания для оспаривания сделок должника выявлены не были, не имелось каких-либо сомнительных перечислений денежных средств. С учетом мнения собрания кредиторов от 14.01.2022 и дополнительно полученных в процедуре конкурсного производства сведений и документов, конкурсным управляющим предъявлены 10 заявлений о признании сделок недействительными с ходатайствами о принятии судом обеспечительных мер.

Абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск,

[A15] выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возврат имущества должника возможен применением реституционных последствий недействительных (ничтожных) сделок, в т.ч. оспоренных по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, между конкурсным управляющим и отдельными кредиторами относительно наличия оснований для оспаривания сделок должника, целесообразности оспаривания тех или иных сделок урегулирован положениями пункта 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае оспаривание сделок, имеющих признаки недействительности и поименованные в тексте жалобы представителя собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве имело место на основании решения собрания кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов заявитель по настоящему спору как представитель собрания кредиторов должника был вправе подать соответствующие заявления от своего имени.

Предъявление заявлений об оспаривании сделок должника по решению собрания кредиторов, а не по собственной инициативе конкурсного управляющего, не могут рассматриваться как незаконное бездействие управляющего, поскольку специальными положениями закона прямо предусмотрена процедура обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника по решению собрания кредиторов при наличии у него разногласий с собранием относительно признаков недействительности и целесообразности конкурсного оспаривания.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии иных сделок, имеющих признаки недействительности, в отношении которых управляющим не принято мер к оспариванию. О наличии таких сделок сторонами не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

(5) Не направление в регистрирующий орган мотивированного заявления с учетом положений пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по факту принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Транспортная компания «Аркос» из ЕГРЮЛ.

Заявитель по обособленному спору указывает, что перед должником имелась дебиторская задолженность ООО «Транспортная компания «Аркос» в размере 16 672 852 руб. 84 коп. В отношении данного юридического регистрирующим органом 24.02.2021 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заинтересованным лицам предложено в трехмесячный срок представить мотивированные заявления на решение о предстоящей ликвидации юридического лица. Соответствующая юридическая формальность в отношении дебитора не была совершена конкурсным управляющим, в связи с чем, утрачена возможность привлечения в конкурсную массу 16 672 852 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий, не оспаривая обстоятельства не подачи возражений на решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «ТК «Аркос» из ЕГРЮЛ, указывает на нецелесообразность предложенного способа

[A16] защиты интересов должника с учетом конкретных обстоятельств деятельности дебитора, избрание иного (альтернативного) способы защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТК «Аркос», что несет для конкурсной массы меньшие издержки.

Оценив доводы сторон в данной части, суд отмечает, что наличие у ликвидированного ООО «ТК «Аркос» задолженности перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» не является в силу Федерального закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Кроме того, кредиторы ликвидированной организации в порядке пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с исковыми требованиями к лицам, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении их к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ликвидированной организации.

В условиях несостоятельности (банкротства) должника выбор того или иного способа защиты нарушенного права должен осуществляться конкурсным управляющим с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя, подача заявления в регистрирующий орган о прекращении процедуры ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью кредитора ликвидируемой организации, в т.ч. и применительно к деятельности конкурсного управляющего, который должен дать оценку перспективам последующего взыскания задолженности в исполнительном производстве, в процедуре несостоятельности (банкротстве) дебитора должника.

Указывая на отсутствие перспектив принудительного взыскания задолженности с ООО «ТК «Аркос» конкурсный управляющий указывает на хронометраж и динамику исполнительного производства, предшествующего началу процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отсутствие выявленных приставами-исполнителями активов ООО «ТК «Аркос», на которое может быть обращено взыскание. При этом, по мнению конкурсного управляющего, процедура несостоятельности (банкротства) ООО «ТК «Аркос» даже по упрощенной процедуре отсутствующего должника, несет в себе больше издержек для конкурсной массы, нежели процедура привлечения контролирующих ООО «ТК «Аркос» лиц ответственности по обязательствам ликвидированной организации.

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено производство по делу № А31-2065/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО33, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Аркос» в размере 16 672 852 руб. 84 коп., до настоящего времени спор по существу не разрешен.

При принятии указанного заявления конкурсным управляющим оплата государственной пошлины произведена частично на сумму 8 864 руб., в остальной

[A17] части предоставлена отсрочка, конкурсная масса каких-либо дополнительных издержек, связанных с производством по делу № А31-2065/2022 не понесла.

В материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о наличии у ООО «ТК «Аркос» имущества, что исключает возможность обращения должника с заявлением о распределении имущества ликвидированной организации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствует о возможности получения удовлетворения в исполнительном производстве в случае отмены регистрирующим органом решением о предстоящем исключении ООО «ТК «Аркос» из ЕГРЮЛ.

В указанных фактических условиях реализация должником права на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ТК «Аркос» следует признать разумным только в условиях наличия у конкурсного управляющего убедительных данных о возможности оспаривания в конкурсном производстве сделок должника, при этом экономический эффект от такого оспаривания должен превышать предполагаемые расходы на процедуры несостоятельности (банкротства). К субсидиарной же ответственности контролирующие ООО «ТК «Аркос» лица могут быть привлечены как в рамках дела о несостоятельности банкротстве, так и в порядке пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет заявленные возражения кредитора ФИО8 о том, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника меньше чем подлежащая уплате государственная пошлина в исковом производстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Во-первых, судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) состоят не только из вознаграждения конкурсного управляющего.

Во-вторых, вознаграждение конкурсного управляющего в упрощенной процедуре конкурсного производства в размере 10 000 руб. не является презумпцией, конкретный размер вознаграждения должен определить кредитор с учетом реального спроса и интереса потенциального арбитражного управляющего на проведение процедуры при таком вознаграждение. Заявленный размер вознаграждения в качестве правовой презумпции применяется только к заявлениям уполномоченного органа и компенсируется специальным режимом процентного вознаграждения управляющего. В этой связи, у суда не имеется оснований считать возможным проведение процедуры несостоятельности (банкротства) из расчета 10 000 руб. единовременно за всю процедуры.

В-третьих, инициирование искового производства для конкурсной массы составило 8 864 руб., в остальной части судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Выявление обстоятельств, связанных с совершением ООО «ТК «Аркос» сделок, повлекший вывод имущества, на которое возможно обращение взыскание, не препятствует квалификации действий контролирующих ООО «ТК «Аркос» лиц как дополнительные факты их деликтного поведения в рамках производства о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), привлечению дополнительных соответчиков.

Обстоятельства введения в отношении ответчиков по делу № А31-2065/2022 процедур несостоятельности (банкротства) не связано с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, вопрос об освобождении должником

[A18] от обязательств разрешается арбитражном судом с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой природы обязательств.

Таким образом, суд признает, что конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств дела был избран наименее обременительный для конкурсной массы способ восстановления нарушенных имущественных прав должника, жалоба представителя собрания кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

(6) Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках производства по настоящему обособленному спору суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре несостоятельности юрисконсульта ФИО13, а также главного бухгалтера ФИО12 в части заключения трудового договора от 11.12.2020.

Установленные обстоятельства незаконных действий конкурсного управляющего, по смыслу приведенных норм права, являются основанием для уменьшения причитающего конкурсному управляющему вознаграждения.

Заявитель по обособленному спору (в уточненной редакции) просит снизить размер вознаграждения за период с 10.12.2020 по 20.02.2022 до 60 000 руб.

[A19] Суд, принимая во внимание фактически проделанную конкурсным управляющим работу, размер удовлетворенных на данном этапе требований кредиторов, признает заявленное уменьшение несоразмерным последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер причитающегося за указанный период вознаграждения конкурсного управляющего на 60 000 руб.

(7) Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В части требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из

[A20] таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Установленные обстоятельства незаконных действий конкурсного управляющего могут рассматриваться в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, при разрешении данного требования суд принимает во внимание срок конкурсного производства, обстоятельства фактической реализации основного объема выявленного имущества должника (не разрешен вопрос о принятии кредиторами нереализованного имущества в качестве отступного), характер допущенных нарушений, и приходит к выводу, что установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства незаконных действий конкурсного управляющего не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО3 к ведению дальнейшей процедуры конкурсного производства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в целом, мероприятия, связанные с отбором и утверждением нового управляющего повлекут необходимость отложения судебных заседаний по обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим, и другим судебным производствам с участием конкурсного управляющего.

В данном случае меру ответственности в виде уменьшения причитающего конкурсному управляющему вознаграждения суд признает достаточной и соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A21] заявление (жалобу) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 по привлечению в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) юрисконсульта ФИО13.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 по привлечению в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) главного бухгалтера ФИО12 в части заключения трудового договора от 11.12.2020.

Снизить размер причитающего вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» в период с 10.12.2020 по 20.02.2022 до 371 751 руб. 15 коп.

В удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Серобаба.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.12.2021 2:34:50

Кому выдана Серобаба Илья Александрович