Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Минское», Костромская область, Костромской район, п. Минское к Закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 - паспорт,

ФИО2 – по дов. от 24.01.2013 № 2013-1,

от УФНС по КО: ФИО3 – по дов. от 17.02.2015 № 11-02-23/01689,

от иных лиц: ФИО4 – по дов. от 25.02.2015 44 АА 0348350,

ФИО5 – по дов. от 05.02.2014 44 АА 0262130,

от Росреестра: ФИО6 –по дов. от 23.03.2015 № 23,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, просит суд привлечь бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника 47215420 руб. 50 коп. солидарно.

07.07.2014 конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просит суд привлечь бывших руководителей ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» с ФИО7 11001428 руб. 07 коп., с ФИО8 1871521 руб. 53 коп., с ФИО7 и ФИО8 солидарно 34342470 руб. 90 коп.

28.07.2014 конкурсный управляющий требования уточнил, просит суд привлечь бывших руководителей ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» с ФИО7 11001428 руб. 07 коп., с ФИО8 1619585 руб. 97 коп., с ФИО7 и ФИО8 солидарно 34594406 руб. 46 коп.

Правовым основанием требований являются пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Консалтинг» (ИНН <***>); ЗАО «Лизинговая компания Регком»; ООО «РегионАгро».

В судебном заседании конкурсный управляющий уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований, поддержав доводы отзывов (в деле).

Представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования поддержал (в деле).

Третьи лица в суд не явились, письменные пояснения по спору не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает подлежащими частичном удовлетворению заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника признается при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта с 06.06.2006 по 02.10.2011 являлся ФИО7.

Как указано конкурным управляющим, по состоянию на 21.06.2011 должником в течение трех месяцев не исполнялись обязанности по уплате НДС в размере 240954 руб.

Однако обязанность ФИО7 по подаче заявления в арбитражный суд о признании Закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта несостоятельным (банкротом) исполнена не была. Предъявить заявление о признании должника банкротом ФИО7 должен был не позднее 21.07.2011.

По мнению конкурсного управляющего, размер ответственности ФИО7. до даты освобождения его от занимаемой должности (02.10.2011) складывается из следующих обязательств:

- по уплате НДС за 2 квартал 2011 г. со сроком уплаты 20.07.2011 по первичной налоговой декларации в сумме 2914609 руб. (требование № 166880). 04.06.2011 г. должником сдана корректирующая налоговая декларация, согласно которой подлежащий уплате налог уменьшен на 37855 руб. и составил 2876754 руб.

- по уплате НДС за 2 квартал 2011 г. со сроком уплаты 22.08.2011 по первичной налоговой декларации в сумме 2914609 руб. (требование 167675). 04.06.2011 г. должником сдана корректирующая налоговая декларация, согласно которой подлежащий уплате налог уменьшен на 37855 руб. и составил 2876754 руб.

- по уплате НДС за 2 квартал 2011 г. со сроком уплаты 20.09.2011 по первичной налоговой декларации в сумме 2914609 руб. (требование № 167860). 04.06.2011 г. должником сдана корректирующая налоговая декларация, согласно которой подлежащий уплате налог уменьшен на 37857 руб. и составил 2876752 руб.

Всего за 2 квартал 2011 г. подлежал уплате НДС в сумме 8630260 руб.

- по уплате налога на имущество за 2 квартал 2011 г. со сроком уплаты 05.08.201 согласно налоговой декларации в сумме 46728 руб. (требование № 167406).

- по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2011 г. со сроком уплаты 28.07.2011 по первичной налоговой декларации в сумме 1791440 руб. (требование № 167305).

- по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2011 г. со сроком уплаты 28.07.2011 по первичной налоговой декларации в сумме 199 049 руб. (требование № 167305). Всего 1 990 489 руб.

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2011 г. подлежащая уплате сумма налога на прибыль за 2 квартал уменьшена на 410911 руб. Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. подлежащая уплате сумма налога на прибыль уменьшена на 625254 руб.

Сумма к уменьшению составила 1036165 руб.; налог к уплате 954324 руб.

- по уплате страховых взносов в ПФ за 1 полугодие 2011 г. г. в сумме 108584,42 руб., по уплате страховых взносов в ФОМС за 1 полугодие 2011 г. в сумме 21644 руб., всего 130228,42 руб. (требование № 05401340045892 от 23.08.2011 г.).

Общая сумма обязательств, возникших после 21.07.2011 г. до даты увольнения ФИО7, составляет 9761540,42 руб.

В то же время, в соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации налогом на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг, за истекший налоговый период (квартал) равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения налога по корректирующей декларации оплате по сроку 21.03.2011 подлежал налог в сумме 60430 рублей (331216 руб. - 270786 руб.), то есть менее 100000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Также не имелось задолженности на 21.06.2011 по уплате налога за ноябрь 2010 г. в сумме 38888,38 руб., данная сумма по налогу была уплачена.

Задолженность по оплате НДС появилась 21.07.2011, срок уплаты налога за 2 квартал 2011г. приходился на 20.07.2011. Обязанность руководителя подать заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом соответственно возникла по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате налога должна была быть исполнена, то есть с 21.10.2011 по 21.11.2011, когда ФИО7 уже был уволен (03.10.2011).

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается, что в период с 21.07.2011 по 03.10.2011 (дата увольнения ФИО7) у должника не возникло обязательств по уплату налогов и сборов, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО8, то суд приходит к следующему.

На основании решения Совета директоров ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» от 02.10.2011 исполняющей обязанности генерального директора должника с 03 октября 2011 г. назначена ФИО8 (приказ № 19-0к от 03.10.2011 г.).

Конкурсный управляющий считает, что на момент назначения ФИО8 и.о. генерального директора должника ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и при приеме - передаче дел ФИО8 должна была знать об этом и в срок не позднее 03.11.2011г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, предписанная Законом о банкротстве обязанность ФИО8 не исполнена.

По мнению конкурсного управляющего размер ответственности ФИО8 складывается из следующих обязательств:

- по уплате налога на имущество за 3 квартал 2011 г. согласно налоговой декларации со сроком уплаты 07.11.2011 г. в сумме 32710 руб. (требование № 168616).

- по уплате страховых взносов в ПФ РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 3596 руб. и уплате страховых взносов в ФОМС за 4 квартал 2011 г. в сумме 706 руб., всего 4302 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, считает правомерным взыскание с ответчика 4302 руб., поскольку обязанность по уплате оставшихся сумм налога возникла до 03.11.2011.

При этом не могут быть приняты во внимание арбитражным судом доводы ФИО8 о том, что обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом возникла до ее назначения, что освобождает ее от совершения такой обязанности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с момента назначения на должность, у ФИО8 как у руководителя должника возникли соответствующие обязанности, в том числе по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что из финансового анализа документов бухгалтерской отчетности и иных доказательств, представленных в материалы дела, во 2-м квартале 2011 г. предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, потеряло финансовую устойчивость и не могло исполнять свои обязательства за счет имущества. Также управляющий указал, что по состоянию на 01 июля 2011г. размер основных средств составляет 0 руб., кредиторская задолженность составляет 58625000 руб.

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2011 г. у ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» имелись внеоборотные активы на сумму 4775000 руб., оборотные активы на сумму 65744000 руб., в том числе запасы на сумму 1322000 руб., дебиторская задолженность на сумму 17277000 руб., финансовые вложения на сумму 46746000 руб., денежные средства на сумму 249000 руб. Следовательно, пассивы в размере 58625000 руб. не превышали активов должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2011 г. у ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» имелись внеоборотные активы на сумму 4932000 руб., оборотные активы на сумму 55933000 руб., в том числе запасы на сумму 1187 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 7857000 руб., финансовые вложения на сумму 46735000 руб.

При этом, краткосрочные обязательства составляли 52607000 руб., в том числе кредиторская задолженность - 52607 тыс. руб., которая покрывалась имеющимися у предприятия активами.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о платежеспособности предприятия, о возможности исполнения предприятием своих обязательств перед кредиторами за счет имеющегося имущества.

Такие выводы подтверждаются и отчетом конкурсного управляющего о проведении анализа финансового состояния ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» на 01 августа 2012г., представленного в материалы дела, согласно которому ценные бумаги с номинальным размером в сумме 46735278,25 руб. являлись ликвидным активом предприятия, и предъявление их к оплате позволило бы удовлетворить почти все требования кредиторов.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, предприятие отвечало признакам недостаточности имущества и не могло исполнять свои обязательства за счет имущества, признаки неплатежеспособности у ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» возникли 21.06.2011.

По мнению, конкурсного управляющего утрата указанных ценных бумаг (векселей ЗАО «Костромская пивоваренная компания») явилась причиной неплатежеспособности предприятия.

В то же время, такой вывод суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено, ценные бумаги были приняты к бухгалтерскому учету на основании актов приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2009, договора № 1 купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2009, договора № 2 купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2009. Оснований для неприятия к учету векселей не имелось, притом, что утрата векселей не влечет за собой невозможность получения по ним оплаты, поскольку имеется возможность обращения к векселедателю за восстановлением обязательств по ним и предъявлением требования оплаты.

В соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее – ПБУ 19/02):

- финансовые векселя относятся к ценным бумагам и принимаются к учету по фактическим затратам для инвестора (в данном случае для покупателя).

- учет финансовых векселей относится к финансовым вложениям, для учета таких векселей используется счет 58 "Финансовые вложения".

- для принятия к учету ценных бумаг необходимо одновременное выполнение условий, указанных в п. 2 ПБУ 19/02, то есть:

- наличие правильно оформленных документов (в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), которыми подтверждаются существование права организации на финансовые вложения и на получение денежных средств и иных активов, вытекающее из этого права;

- переход финансовых рисков, связанных с этими вложениями;

- способность вложений приносить экономические выгоды в будущем.

Право собственности на ценные бумаги в соответствии со ст. 29 названного Закона переходит на основании:

- договора на приобретение ценной бумаги, акта приема-передачи ценной бумаги - по документарным ценным бумагам;

- выписки со счета "депо" - по бездокументарным ценным бумагам;

- договора, акта уступки права требования, прочих документов - при приобретении права требования по ценным бумагам.

В соответствии с ПБУ 19/02 первоначальная стоимость финансовых вложений, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, может изменяться.

Для правильного отражения в учете стоимости финансовых вложений их необходимо поделить на две группы - финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется.

Простой вексель выпускается в единственном подлинном экземпляре. По этой причине пребывание векселя у векселедержателя удостоверяется актами приема-передачи векселя. Такой акт составляется и в случае предъявления векселя к оплате. Форма акта свободная, с соблюдением обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Вексельный договор является формальным, не связанным вневексельными отношениями (хозяйственными, предпринимательскими, межличностными и др. отношениями) и выражается через единую волю векселедателя (векселепередающего) и векселедержателя (векселепринимающего) на установление, изменение, прекращение вексельных прав и обязанностей.

Учитывая приведенное правовое регулирование конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиков о том, что если вексель утрачен в результате уничтожения, кражи или по какой-либо иной причине, то лицо, утратившее вексель, имеет такое же право на платеж, какое оно имело бы, владея этим векселем. Сторона, от которой истребуется платеж, не может выдвинуть в качестве возражения против ответственности по векселю тот факт, что лицо, требующее платежа, не владеет векселем. Лицо, требующее платежа по утраченному векселю, должно письменно сообщить стороне: данные утраченного векселя, относящиеся к реквизитам, факты, показывающие, что, если бы это лицо владело векселем, оно имело бы право на получение платежа от стороны, от которой истребуется платеж; сторона, от которой истребуется платеж по утраченному векселю, может потребовать от лица, требующего платежа, представить обеспечение для возмещения любого ущерба, который она может понести в результате последующей оплаты утраченного векселя.

При этом, основанием для списания векселей может быть только первичный документ. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

С учетом приведенных законоположений оснований для списания векселей в период работы ответчиков не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие вины и умысла в действиях (бездействии) ответчиков, направленных на несостоятельность должника. Специальной нормой Закона №208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (п.3 ст.3) установлены основания привлечения руководителей к субсидиарной ответственности - такие последствия возможны, только в случае, если руководители использовали свои права и возможности в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), в результате которых наступило банкротство должника или ухудшение его положения. Конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что между деятельностью ответчиков и наступившим банкротством должника имеется причинно-следственная связь (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины ответчиков в недостоверности и искажении бухгалтерской отчетности. Договоры купли-продажи, акты приема передачи ценных бумаг, векселя ЗАО «Костромская пивоваренная компания» имелись у должника в период проведения сделок и в последующем ценные бумаги были утрачены по независящим от ответчиков причинам; об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Кроме того, судом отклоняются доводы управляющего о непередаче ФИО8 документов в подтверждении дебиторской задолженности, поскольку об отсутствии таковых в ходе конкурсного производства управляющим не заявлялось, и с ходатайством об их истребовании последний в суд не обращался, при отсутствии в деле доказательств невозможности взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве судом не установлено, при отсутствии в деле доказательств недобросовестного и неразумного поведения при осуществлении полномочий руководителей должника, приведших к банкротству последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 4302 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев