Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к предпринимателю Калинину Алексею Александровичу, г.Кострома (ИНН 440102616606, ОГРНИП 304440111900124), к предпринимателю Лосеву Игорю Фёдоровичу, г. Кострома (ИНН 444200141757, ОГРНИП 304440134300717) о сносе самовольно возведенного строения,

3-и лица: Балясникова Антонина Леонидовна, Уткина Антонина Ивановна, Червякова Анастасия Павловна, Вахрушина Нина Александровна, Мешко Владимир Петрович, Ромашенко Иван Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к предпринимателю Калинину Алексею Александровичу, г.Кострома (ИНН 440102616606, ОГРНИП 304440111900124), к предпринимателю Лосеву Игорю Фёдоровичу, г. Кострома (ИНН 444200141757, ОГРНИП 304440134300717) об обязании произвести за свой счет снос объекта капитального строительства - блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 86.

Определением от 20.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением и производством экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС ПКБ «Монолит» Горошинкину Алексею Валерьевичу.

02.12.2015 от руководителя экспертного учреждения в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта – Королева А.Б., поскольку первоначально привлеченный эксперт не обладает достаточным объемом специальных знаний.

Данное обстоятельство означает неисполнение определения суда по проведению экспертизы.

Производство по делу возобновлено 25.12.2015.

Ответчиками заявлено ходатайство о проведении экспертизы экспертом «Индекс-Кострома» ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Даврановвы Бахадыром Жораевичем.

Определением от 25.12.2015 суд повторно направил запросы в ряд экспертных организаций (ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ООО «АС ПКБ «Монолит», ЗАО «Проектно-инвестиционная компания») о возможности проведения экспертизы. На разрешение экспертизы судом предлагаются следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Кострома, ул. Шагова, 86 разработанной проектной документации?

2. Имеются ли какие-либо отклонения? Если имеются, то являются ли они существенными и неустранимыми?

3.Соответствует ли построенный объект требованиям, установленным в разрешении на строительство № RU44328000-117/1/2013 от 02.04.2013 года?

4.Соответствует ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040607:114 по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 86 объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

5.Если объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, то приводят ли эти несоответствия к угрозе жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли определить по возведенному объекту строительства статус жилого дома (индивидуальный или многоквартирный)? Если да то каков статус возведенного объекта (индивидуальный или многоквартирный жилой дом)?

7. Возможно ли в соответствии с пожарными, строительными, санитарными и другими нормами размещение на земельном участке по ул. Шагова, 86, кадастровый номер 44:27:040607:114 многоквартирного жилого дома в фактически выстроенном объеме?

Вышеназванными экспертными организациями представлена информация о возможности/ невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.03.2016 представителем истца заявлен ряд ходатайств:

- о замене ненадлежащего ответчика, Калинина А.А, надлежащим, Комаровой Людмилой Николаевной, в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040607:114 продана Комаровой Л.Н. (доля в праве ½),

- об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд обязать Комарову Людмилу Николаевну и Лосева Игоря Федоровича произвести за свой счет снос объекта капитального строительства - блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 86.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики против иска возражали.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заменить ненадлежащего ответчика - Калинина Алексея Александровича – на надлежащего - Комарову Людмилу Николаевну.

2. Производство по делу прекратить.

Порядок обжалования определения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Денисенко