Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области о признании недействительным решения № 736 от 26.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильев А.Ю., паспорт, Соловьева И.Л., по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика: Федулов М.С., доверенность от 09.07.2015№ 07-03/05658@,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области № 736 от 26.03.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области 19.10.2012 г. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 459977 руб.

В период с 19.10.2012 г. по 21.01.2013 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты в размере 3690270 рублей, в связи с чем завысил сумму налога, предъявленную к возмещению, на 459977 рублей и не уплатил налог в размере 3230293 рублей. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2013 г, № 2177.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от26.03.2013 г. № 736 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодексе Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 158237 рублей 47 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 600 рублей. За несвоевременную уплату налога на добавленнуюстоимость предпринимателю начислены пени в сумме 79905 рублей 80 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 3230293 рубля.

Также Инспекцией вынесено решение № 20 от 26.03.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решения Инспекции от 26.03.2013 № 736 и № 20 направлены предпринимателю заказнымписьмом от 02.04.2013 г. № 15-23/3496, что подтверждено почтовой квитанцией от 02.04.2013 г.

Предпринимателем 08.12.2015 г. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Костромской области на решение № 736 от 26.03.2013 г.

Решением Управления от 21.12.2015 г. № 12-12/13648а жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что решение Инспекции от 26.03.2013 г. № 736 фактически получено налогоплательщиком 06.05.2013 г. жалоба на решение направлена в Управление 09.12.2015 г., по истечении установленного годичного срока на обжалование. Управление не усмотрело уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем оставило жалобу без рассмотрения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2013 г. № 736 Васильев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Как указывает заявитель, решение Инспекции от 26.03.2013 г. № 736 не было им обжаловано в апелляционном порядке, так как не было получено. В связи с этим он обратился с жалобой в Управление ФНС по Костромской области пользуясь правом, предоставленным ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Заявитель утверждает, что не получал оспариваемое решение 06.03.2013 г., как указано в решении Управления по жалобе, так как заказное письмо не было им получено и было возвращено отправителю. Считает, что жалоба была оставлена без рассмотрения незаконно, так как доказательства получения оспариваемого решения отсутствуют. При этом заявитель считает, что требование о досудебном обжаловании им соблюдено.

О нарушении своих прав и законных интересов Васильев А.Ю. из материалов возбужденного в отношении него уголовного дела № 12551 в феврале 2015 г. Уголовное дело возбуждено на основании решения Инспекции от 26.03.2013 г. № 736.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в 2013 г. оспариваемое решение он не получал, в течение года, как ему о нем стало известно, обратился с жалобой в досудебном порядке. Просит учесть, что на основании оспариваемого решения в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 199.2 УК РФ. Просит учесть, что на протяжении 2013-2015 годов длительно болел.

Инспекция представила отзыв, требования не признает, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Акт камеральной проверки от 04.02.2013 г. № 2177 и уведомление от 11.02.2013 г. № 4159 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки были направлены предпринимателю заказным письмом от 11.02.2013 г., о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции с оттиском печати почтового отделения и почтовая квитанция № 130015.

Также уведомление № 4159 о рассмотрении материалов проверки направлено 14.03.2013 г. на факс ООО «МакОйл» и на электронную почту ООО «Экспортлес» в которых Васильев А.Ю. является учредителем и руководителем.

Кроме того, инспекция в тот же день пыталась уведомить предпринимателя телефонограммой, но получила отказ в ее приеме.

С учетом абз, 3 п. 4 ст. 31 НК РФ заказное письмо от 02.04.2013 г. считается полученным 11.04.2013 г. Решение налоговой инспекции налогоплательщик в досудебном порядке, установленном ст. 101.2,139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не обжаловал и оно в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ наступило в законную силу по истечении 10 дней, то есть 24.04.2013 г.

В целях принудительного взыскания задолженности, возникшей по результатам камеральной проверки, Инспекцией приняты следующие меры:выставлено требование от 26.04.2013 №4029 об уплате налога, пени, штрафа;принято решение от 24.05.2013 № 14013 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения от 24.05.2013 №№ 43006, 43007, 43009,принято решение от 24.05.2013 №8056 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;приняты решение от 03.06.2013 № 3198 и постановление № 4594 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2013 №2775/13/13/44).

Перечисленные документы (кроме инкассовых поручений) были направлены предпринимателю по почте по адресу места его жительства.

Намеренное неполучение предпринимателем документов из Инспекции является еголинией поведения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2013; №2775/13/13/44 получено предпринимателем 06.06.2013, что подтверждается его личной подписью, что свидетельствует о том что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно во всяком случае не позднее 06.06.2013 г.

Довод Васильева А.Ю. о том, что он узнал о решении №736 от 26.03.2013 из материалов возбужденного в феврале 2015 года в отношениинего уголовного дела, считает несостоятельным.

В связи с неуплатой исчисленных сумм налога, пени штрафов по решению от 26.03.2013 г. № 736, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы проверки были направлены в Кадыйский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Костромской области. Материалу проверки был присвоен № 279пр-13. В рамках доследственных мероприятий 1 ноября 2013 года следователем Моревым С.А. были получены объяснения у Васильева АЛО., в котором предприниматель пояснил, что он отказался предоставлять книгу учета доходов и расходов в ходе камеральной налоговой проверки (КНП налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.), поскольку она формируется в конце года и никак не связана с начислением и уплатой НДС, после чего ему пришел акт из налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и иные документы. Васильев в объяснениях пояснял, что указанное решениеон намерен обжаловать в суд.

На данном основании считает, что о принятом решении Васильеву А.Ю. было известно гораздо раньше, чем он указывает в заявлении, в связи с чем трхмесячный срок на обращение в суд им пропущен, причины пропуска срока являются не уважительными, пропущенный срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Васильев А.Ю. представил возражения на отзыв, считает данные доводы несостоятельными, так как никаких актов, уведомлений, решений от Инспекции он не получал, с материалами доследственной проверки он не был знаком и не знал о том на основании чего проводится проверка.

Подробно позиция изложена в возражениях на отзывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Ю. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области 19.10.2012 г. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 459977 руб.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от26.03.2013 г. № 736 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодексе Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 158237 рублей 47 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 600 рублей. За несвоевременную уплату налога на добавленнуюстоимость предпринимателю начислены пени в сумме 79905 рублей 80 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 3230293 рубля.

Также было вынесено решение № 20 от 26.03.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Акт камеральной проверки от 04.02.2013 г. № 2177 и уведомление от 11.02,2013 г. № 4159 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки были направлены предпринимателю заказным письмом от 11.02.2013 г., о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции с оттиском печати почтового отделения и почтовая квитанция № 130015.

Решения инспекции от 26.03.2013 № 736 и № 20 направлены предпринимателю заказнымписьмом от 02.04.2013 г. № 15-23/3496, что подтверждено почтовой квитанцией от 02.04.2013 г.

Данные решения были возвращены организацией связи с указанием причины невручения – истек срок хранения (лист дела 79-81).

В соответствии с абзацами 2, 3 части 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления налоговым органом таких документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно части 9 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения и до внесения в нее изменений Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении 20 дней со дня вручения ответственному участнику этой группы. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, заказное письмо от 02.04.2013 г. считается полученным налогоплательщиком 11.04.2013 г.

Решение налоговой инспекции налогоплательщик в досудебном порядке, установленном ст. 101.2,139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не обжаловал и оно в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ наступило в законную силу по истечении 10 дней, то есть 24.04.2013 г.

Предприниматель 08.12.2015обратился в Управление ФНС по Костромской области с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции от 26.03.2013 № 736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 17-18).

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение инспекции, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, могла быть подана предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в срок до 24.04.2014 г. включительно.

Решением управления ФНС по Костромской области, изложенным в письме от 21.12.2015 г. № 12-12/13648а, жалоба налогоплательщика на решение от 26.03.2013 N 736 была оставлена без рассмотрения, то есть по существу заявленных доводов не рассматривалась, в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Письмо от 21.12.2015 г. № 12-12/13648а Управления ФНС по Костромской области в судебном порядке не оспорено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Досудебный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации прав без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения и оспаривания прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рассматриваемой ситуации вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы предпринимателя и оспариваемое решение инспекции от 26.03.2013 N 736 не являлось предметом рассмотрения Управления ФНС по Костромской области.

Следовательно, предпринимателем не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение Инспекции от 26.03.2013 № 736 не являлось предметом рассмотрения Управления ФНС по Костромской области, заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 стати 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 300 руб. уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 22.02.2016 подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Васильев Александра Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области № 736 от 26.03.2013 г. – оставить без рассмотрения.

Возвратить Васильеву Александру Юрьевичу, Костромская область, г. Макарьев, пер. Понизовский, д. 7 кв. 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22.02.2016 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов