Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Костромской области Цветков С.В., рассмотрел заявление автономной некоммерческой организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ КОСТРОМАКУРОРТ», г. Кострома, тер. Санаторий Костромской, к. 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 07.04.2022 (судья – Сайгушева Л.В.).

Ходатайство мотивировано тем, что супруга сына генерального директора должника – Рассадина О.Д. работает в Арбитражном суде Костромской области в должности секретаря судебного заседания.

Определением от 21.03.2022 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Сайгушевой Л.В. от рассмотрения настоящего дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызвать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что генеральным директором должника по делу является отец супруга секретаря судебного заседания Арбитражного суда Костромской области Рассадиной О.Д., рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не согласуется с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не позволяет сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 3 статьи 26 АПК РФ, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Ближайшим к Арбитражному суду Костромской области с компетенцией по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является Арбитражный суд Ярославской области.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Арбитражного суда Костромской области данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А31-2074/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Председатель суда С.В. Цветков