Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевнапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.Ю.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Харчикова С.А., индивидуальный предприниматель;

от ответчика – Смирнова Н.В., доверенность от 09.09.2011;

рассмотрев заявление Харчиковой Светланы Анатольевны, Костромская область, г. Чухлома, ИНН 442900046495, ОГРН 304443320200221

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, Костромская область, г. Галич,

о признании незаконным и отмене уведомления от 16.11.2011 № 08-22/4932,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харчикова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области о признании незаконным и отмене уведомления от 16.11.2011 № 08-22/4932.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, считает уведомление законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

31.10.2000 Харчикова С.А. зарегистрировална в Администрации Чухломского муниципального района Костромской области в качестве индивидуального предпринимателя и 20.07.2004 Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ей выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 44 № 44000063427. Основным видом деятельности заявлена розничная торговля текстильными изделиями. Налогоплательщик находится на специальном налоговом режиме и уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Харчикова С.А , как физическое лицо, начиная с 2008 года, представляла в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых на листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» отражался доход, полученный предпринимателем, как физическим лицом, от сдачи в аренду нежилых помещений (по коду категории налогоплательщика-760 «иные физлица»).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Харчиковой С.А. налоговой декларации (расчета) 3-НДФЛ за 2010 год, инспекцией установлено, что Харчикова С.А. заключила договоры аренды:

- от 01.02.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Чухлома, ул. Октября, д. 11, торговой площадью 40 квадратных метров с Потепаловой Еленой Евгеньевной, сроком до 30.01.2011;

-от 01.07.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Чухлома, ул. Ленина, д. 19, общей площадью 230,4 квадратных метра с индивидуальным предпринимателем Коркиным Алексеем Геннадьевичем, сроком до 30.07.2011;

-от 01.02.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Чухлома, ул. Ленина, д. 19, общей площадью 202,3 квадратных метра с ООО «Вдохновение», сроком до 30.07.2011;

- от 01.12.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Чухлома, ул. Октября, д. 11, общей площадью 6 квадратных метров с индивидуальным предпринимателем Харчиковым Александром Сергеевичем, сроком до 30.11.2011,

Указанные помещения принадлежат Харчиковой Светлане Анатольевне на праве собственности (согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 44-АБ № 373985, 44-АБ № 180789).

Из содержания договоров следует, что Харчикова С.А., именуемая «Арендодатель» имеет статус физического лица. Однако, при подписании договоров аренды Харчикова С.А. использует печать индивидуального предпринимателя.

Поскольку неоднократная сдача названных помещений в аренду направлена на систематическое получение дохода, налоговая инспекция посчитала, что имеет место получение дохода от предпринимательской деятельности.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области направлено уведомление о вызове для дачи пояснений № 08-22/4932 от 16.11.2011 г., подписанное специалистом 1 разряда Носовой Ю.В. В соответствии с данным уведомлением индивидуальному предпринимателю Харчиковой С.А. было предложено представить в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения необходимые пояснения или внести в течении пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет) 3-НДФЛ за 2010 г., а также полученную от сдачи в аренду нежилых помещений сумму дохода включить в лист «В. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности...» в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2010 год и исчислить с данной суммы дохода НДС за 2010 год, а также было предложено представить налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2011 года.

Не согласившись с указанным уведомлением, индивидуальный предприниматель Харчикова С. А. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Костромской области направлен ответ от 08.02.2012 № 12-12/01538, согласно которому сделан вывод, что Инспекция, установив факт неправильного заполнения декларации по НДФЛ и не преставления деклараций по НДС, направив в Ваш адрес обжалуемое уведомление от 08-22/4932 от 16.11.2011, действовала в строгом соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ.

Обжалуемое уведомление не нарушает прав индивидуального предпринимателя, по своей сути оно является напоминанием о том, что физическое лицо в случае получения доходов от сдачи имущества в аренду, становится налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и НДС и у него возникает обязанность представления налоговых деклараций по данным видам налогов.

Считая указанное уведомление незаконным, индивидуальный предприниматель Харчикова С.А. обратилась в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании' с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В пункте 5 указанной нормы предусмотрено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - должностные лица).

При этом под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое уведомление от 16.11.2011 № 08-22/4932 носит информационно-рекомендательный характер, поскольку информирует о необходимости представить пояснения либо внести исправления в налоговую декларацию, а также представить налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2011, и, следовательно, не подпадает под признаки ненормативного акта, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным уведомлением не затрагиваются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера и не является обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А31-2130/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харчиковой Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: Костромская область, г. Чухлома, ул. Свободы, д. 17, кв.3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Чухломского муниципального района Костромской области 31.10.2000, ИНН 442900046495, ОГРН 304443320200221, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.02.2012 № 42.

Справку на возврат выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева