Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г.Кострома об отстранении конкурсного управляющего ОГУ «Костромское ДЭП-2», г. Кострома ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУ «Костромское ДЭП-2», г.Кострома

при участии в заседании:

от УФНС: ФИО3 – главный госинспектор, дов. от 06.02.2007 года, № 16-23/000886

ФИО2 – конкурсный управляющий, паспорт <...>, ФИО4 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.08.2007 года, паспорт <...>

от УФРС по КО: ФИО5 – главный специалист, дов. от 06.02.2007 № 16/23/00386

от ОГУ «Костромаавтодор»: начальник отдела правовой работы ФИО6, доверенность № 1616 от 10.07.2007 года

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2138/2005-18 от 21 июля 2005 года ОГУ «Костромское ДЭП-2», г. Кострома, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.07.2006 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06 августа 2007 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУ «Костромское ДЭП-2».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство об отстранении конкурсного управляющего поддержала. УФНС России по Костромской области просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2:

- в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов и приобрел в соответствии с договором от 02.10.2006 простые векселя в количестве 3 штук на сумму 3 000000 рублей, совершив рискованное финансовое вложение,

- нарушил утвержденный собранием кредиторов срок проведения собраний не реже 1 раза в месяц,

- заключил договор б/н от 01.06.2007 года аренды нежилого помещения с ООО «Рента» для организации складского помещения и офиса, что нецелесообразно, не в интересах должника и кредиторов.

Просит назначить конкурсного управляющего из НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», с вознаграждением 11500 рублей за счет средств должника, как было определено собранием кредиторов при введении процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов привлек для обеспечения своей деятельности юриста ФИО7 по договору б/н от 01.06.2007 с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно, ФИО4 (предоставление юридических услуг) по договору б\н от 16.04.2007 с вознаграждением 90000 рублей единовременно, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом привлекать на договорной основе специалистов, и повлекло уменьшение конкурсной массы должника, представитель уполномоченного органа не поддерживает.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что ходатайство уполномоченного органа является необоснованным, и просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что, приобретая векселя по договору от 02.10.2006 года, он действовал добросовестно и разумно, не причинил ущерба предприятию и его кредиторам, а дополнительно увеличил конкурсную массу. Собранием кредиторов от 31 мая 2007 года было принято решение проводить собрания не реже, чем 1 раз в месяц. Срок проведения собрания им был нарушен в связи с тем, что им оспаривалось данное решение собрания кредиторов, после вынесения определения арбитражного суда от 09 августа 2007 года периодичность проведения собраний не нарушалась. Заключение договора аренды посещения от 01.06.2007 года являлось необходимым, поскольку 01.04.2007 года конкурсным управляющим был расторгнут договор по сопровождению процедуры конкурсного производства с ООО «Аукционторг-Кострома».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Собранием кредиторов ОГУ «Костромское ДЭП-2» от 27 июля 2007 года принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Как видно из протокола собрания кредиторов от 27 июля 2007 года основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов и приобрел в соответствии с договором от 2 октября 2006 года №105 в.р./10-06 простые векселя Коммерческого банка «Банк БТФ» в количестве 3 штук на сумму 3000000 рублей. Своими действиями конкурсный управляющий совершил рискованное вложение денежных средств должника. По обращению уполномоченного органа УФРС по Костромской области по данному факту проведена документальная проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Собранием кредиторов ОГУ «Костромское ДЭП-2» 30 августа 2007 года принято решение об избрании представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа и о поручении представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2007 года в действиях конкурсного управляющего ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 2500 рублей. Судом установлено, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 заключались в том, что при проведении необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства он распоряжался имуществом должника без согласования действий с собранием кредиторов, не выполнял обязанности по удовлетворению их требований при наличии денежных средств, следовательно, действовал не в их интересах, недобросовестно и неразумно.

Решение суда вступило в законную силу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из ходатайства уполномоченного органа, он обратился в суд на основании решения собрания кредиторов ОГУ «Костромское ДЭП-2» от 27 июля 2007 года, которым рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с распоряжением имуществом должника без согласования с собранием кредиторов. Кроме этого, в обоснование ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган представил решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2007 года по делу № А31- 1721/2007-16 о привлечении ФИО2 по данному факту к административной ответственности.

Решением собрания кредиторов от 30 августа 2007 года представитель уполномоченного органа избран представителем собрания кредиторов и ему поручено обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что при покупке векселей он действовал в интересах кредиторов, и никаких убытков для них это не повлекло, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при наличии решения собрания кредиторов в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в доказательственную базу не входит нарушение прав заявителя, а также наличие убытков либо возможность их возникновения у должника либо кредиторов.

Неправомерные действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, выразившиеся в распоряжении имуществом должника без согласования с собранием кредиторов, не выполнении обязанности по погашению их требований установлены вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что в случае его отстранения он понесет двойную ответственность, поскольку уже привлечен к административной ответственности за распоряжение имуществом должника без согласования с собранием кредиторов, не соответствует закону, которым прямо предусмотрено отстранение от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

УФНС России по Костромской области, заявляя об отстранении конкурсного управляющего, вышло за рамки обстоятельств, которые послужили основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, и указало также на несоблюдение им утвержденного собранием кредиторов срока проведения собраний не реже 1 раза в месяц, а также заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 года для организации складского помещения и офиса в ущерб интересам должника и кредиторов.

В этом случае уполномоченный орган как кредитор обязан доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собранием кредиторов от 31 мая 2007 года установлено проводить собрания кредиторов 1 раз в месяц.

Факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов подтвержден материалами дела, поскольку конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с 31 мая 2007 года только 27 июля 2007 года. Как пояснил ФИО2, нарушение срока проведения собрания имело место ввиду того, что им обжаловано решение собрания кредиторов от 31 мая 2007 года по данному вопросу в арбитражный суд.

Однако, в связи с тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств, что нарушение конкурсным управляющим срока проведения собраний кредиторов в июне 2007 года повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинило либо могло причинить убытки, суд считает, что ходатайство уполномоченного органа в этой части необоснованно.

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ООО «Рента» договор б/н от 1.06.2007 года аренды нежилого мебелированного помещения для организации складского помещения и офиса, по адресу <...>. Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 10360 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что данное помещение ему было необходимо для работы в качестве офиса и складского помещения, поскольку никакого другого помещения у должника для этих целей не имеется.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 20 октября 2007 года в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор № 3-С от 01.10.2006 года о сопровождении процедуры конкурсного производства с ООО «Аукционторг- Кострома» с оплатой 6000 рублей ежемесячно за счет средств должника ( расторгнут с 01.06.2007 года), а также заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Рента» от 01.06.2007 года, размер арендной платы 10360 рублей в месяц. Оплата по договору от 01.06.2007 года за счет средств должника не производилась.

Как видно из текста договора от 1.10.2006 года, заключенного с ООО «Аукционторг - Кострома», сопровождением процедуры конкурсного производства является закрепление в оперативное подчинение ОГУ «Костромское ДЭП-2» специалистов исполнителя, в том числе оказание специалистами услуг, пользование оргтехникой и сетью Интернет, предоставление помещений для проведения торгов, собраний кредиторов и т.п.

Суд считает, что доводы уполномоченного органа о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 года с ООО «Рента» конкурсный управляющий, в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что договор № 3-С от 1.10.2006 года о сопровождении процедуры конкурсного производства предусматривал предоставление ОГУ «Костромское ДЭП-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 специалистов, оказание специалистами услуг, пользование помещением и оргтехникой, услугами сети Интернет (стоимость услуг 6000 рублей в месяц), и объективной необходимости в заключении договора аренды помещения от 01.06.2007 года (размер арендной платы 10360 рублей в месяц), не имелось.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что дополнительным соглашением от 01 апреля 2007 года расторгнут договор № 3-С от 1.10.2006 года о сопровождении процедуры конкурсного производства, в связи с чем им заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 года, также свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку договором о сопровождении процедуры конкурсного производства за меньшую оплату должнику в лице конкурсного управляющего предоставлялось не только помещение, но и другие услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Поскольку уполномоченным органом по изложенным выше обстоятельствам представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ненадлежащее исполнение обязанностей могло повлечь за собой убытки должника и уполномоченного органа, суд считает, что ходатайство уполномоченного органа в этой части является обоснованным.

Уполномоченный орган просит назначить конкурсного управляющего из НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», с вознаграждением 11500 рублей за счет средств должника.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» предложила на рассмотрение суда список кандидатур для утверждения на должность конкурсного управляющего ОГУ «Костромское ДЭП-2» от 26 октября 2007 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО8, участника НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», кандидатура которого в полной мере соответствует требованиям статьи 20 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и занимает более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 145, 127 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУ «Костромское ДЭП-2».

2.Утвердить конкурсным управляющим ОГУ «Костромкое ДЭП-2» ФИО8 с вознаграждением в размере 11500 рублей в месяц за счет средство должника.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

4.Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее, чем через 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.В. Сергушова

Судья Т.М. ФИО1

Судья Н.Ю. Авдеева