Определение № А31-2313/13 от 28.05.2020 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-2313/2013

г. Кострома 28 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Соколова А.С.,

без участия представителей сторон,

установил:

Определением суда 28.02.2020 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ОГРН <***>) завершено.

13.02.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит суд взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

ФИО1 в суд не явился.

ПАО «КСК» в суд своего представителя не направил, представил отзыв (в деле), просит в удовлетворении заявления отказать, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу №АЗ 1-2313/2013 в удовлетворении требований ПАО «Костромская сбытовая компания» о привлечении Администрации Красносельского муниципального района, ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

10.02.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей|судебных расходов.

(Согласно ч. 2 ст. НО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения должен быть подтвержден документально и быть соотносимым с объемом защищаемого права. ПАО «Костромская сбытовая компания» считает, что заявленная сумма на возмещение услуг представителя в рассматриваемом деле несоразмерна с объемом защищаемого права и значительно завышена.

Объем возмещения судебных расходов должен определяться исходя из сопоставимости цели участия стороны в процессе и действий, предпринимаемых ею для достижения этой цели.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал на ряд фактов, которые судам рекомендуется принимать во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных представителей; из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, | также из характера рассматриваемого спора. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия), результаты рассмотрения заявленных требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения представителя в судебном процессе зависит от степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, сроков рассмотрения гражданского дела, длительности судебных заседаний, категории дела и его сложности, квалификации представителя, рыночных ставок оплаты аналогичных услуг, исхода судебного разбирательства, размера возмещения и объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 (стоимость услуг 30 000,00 рублей), акт от 27.01.2J020 на сумму 30 000,00 рублей.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 оплатил услуги и непосредственно перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей в адрес ИП ФИО2 также не представлено. Представлен только чек-ордер от 27.01.2020 на сумму у 175,00 рублей.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств экономности оказанйых представителем услуг (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «(Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а также доказательств, подтверждающих подготовку каких-либо процессуальных документов. Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.05.2019 был составлен, как следует из материалов дела, непосредственно ФИО1

ПAO «Костромская сбытовая компания» полагает, что во внимание должно приниматься отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Из договора оказания услуг от 15.04.2019 следует, что ФИО2 обязуется оказать следующие юридические услуги: сбор документов, а также представление интересов в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A31-2313/2013 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих |сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д. В свою очередь, судебная практика по рассмотрению судами дел данной категории, достаточно обширная и не представляет сложности в подборе и изучении. Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д. Объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку на представителя ответчика по их правовой оценке. Работа по подготовке отзыва) на исковое заявление в большей степени не сопровождалась со стороны ФИО2 глубоким юридическим анализом и изучением судебной практики по рассматриваемым вопросам. Возражения на апелляционную жалобу свелись к тексту на трех листах, из которого непосредственно возражения на доводы ПАО «Костромская сбытовая компания» занимают не более двух абзацев.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно рассматривались как Арбитражным судом Костромской области, так и арбитражными судами других субъектов. По существу в первой инстанции данное заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фактически было рассмотрено за 5 судебных заседаний. Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема}} документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела. При таких Обстоятельствах объем работы представителя ФИО1 по подготовке правовой позиции и сбору доказательств, обосновывающих возражения против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признан значительным. Таким образом услуги представителя ФИО1 заключались в ознакомлении с материалами дела, ведении дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания), составлении возражений на апелляционную жалобу и ведении дела в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание). Иных документов в материалах дела не содержится.

Учитывая, что представление интересов ответчика не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчетов и пр., расходы в размер 30 000,00 рублей являются необоснованными, ввиду их чрезмерности.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (утверждены 23.06.2015) установлен размер вознаграждения адвоката за подготовку к судебному заседанию, ведение дела и прочее Данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Учитывая тот факт, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, указанные рекомендации не могут быть применены для определения стоимости оказанных услуг.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен) исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Кроме того, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО «Костромская сбытовая компания» полагает, что размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. В связи с чем, размер судебных расходов в размере 30 000,00 рублей не может подлежать полной оплате (п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019). Стоимость договора на оказание юридических услуг явно завышена, не соответствует фактическому объему работы представителя ФИО1, что свидетельствует о явно неразумном (чрезмерном) характере стоимости услуг представителя.

Суд с установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 15 июля 2020 года на 09 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. ФИО1 обосновать требования с учетом отзыва ПАО «КСК».

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев