Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» - ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2;Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика ФИО4: ФИО5 – на основании доверенности от 02.06.2021,

от ответчика ФИО6: ФИО5 – на основании доверенности от 24.02.2021,

иные лица: не явились,

после перерыва стороны не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно ФИО4 (105062, г. Москва, казенный <...>), ФИО6 (117513, <...>), ФИО7 (123060, <...>), ФИО8 (115162, <...>).

В целях определения размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2;Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва.

Ответчиками ФИО4, ФИО6 заявлено о фальсификации доказательства, просят решить вопрос об исключении из числа доказательств по делу представленную конкурсным управляющим ФИО1 копию заявления от 10.08.2016 от имени ФИО4 на имя начальника УВД по Ташкентской области. ФИО4 ссылается на то, что данное заявление он не подписывал и в УВД по Ташкентской области не подавал.

Также ответчиком ФИО4 заявлено о фальсификации доказательства – копии заявления от 10.08.2016 от имени ФИО4 на имя начальника УВД по Ташкентской области, заверенной печатью УВД Ташкентской области Управления уголовного розыска и представленной в материалы дела ФИО7 В обоснование заявления ссылается на то, что копия данного заявления является копией с копии заявления, представленного ФИО1, так как оба документа при простом визуальном сравнении содержат в себе идентичные дефекты в виде точек, затемнений и т.д. Ранее УВД Ташкентской области Республики Узбекистан копию данного заявления по запросу суда не представило ввиду уничтожения. В качестве оснований для получения копии заявления, заверенного печатью УВД Ташкентской области, указано заявление ФИО9, датированное 01.03.2020, а копия представлена в материалы дела в 2022 году. Согласно заключению адвоката Аминова К.Ш. в соответствии с законодательством Республики Узбекистан указная копия не могла быть выдана ФИО9 и вопреки сложившейся практике не заверена подписью лица, ее заверявшего.

Заявления ответчиков о фальсификации доказательств были приняты судом к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 по заявлению о фальсификации возражала против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик ФИО7 позицию по вопросу о согласии исключить представленное им доказательство из материалов дела – не представил.

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчиков ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ранее представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 предложил вопросы, которые необходимо поставить на экспертизу, экспертные организации. Конкурсный управляющий оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица свои позиции не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявления, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, на частичное уничтожение исследуемого документа (путем вырезки) согласен.

О возможности проведения экспертизы, квалификации экспертов, сроках и стоимости поступили сведения из Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» (ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) и Акционерного общества «Центр независимых экспертиз».

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2022 в 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика ФИО4 поступили доказательства внесения на депозитный счет суда средств на оплату судебной экспертизы (чек-ордер от 04.08.2022 на сумму 48 000 рублей).

Рассмотрев ходатайство ответчиков ФИО4, ФИО6 о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, завило возражения относительно его исключения из числа доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика ФИО7 и возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно исключения из числа доказательств спорных документов, учитывая, что при рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд назначает комплексную судебную экспертизу.

На депозитный счет суда ФИО4 внесены денежные средства с целью оплаты экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Исходя из представленных экспертными организациями сведений о стоимости, сроках проведении экспертизы, квалификации экспертов, проведение экспертизы суд поручает ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. Мотивированных отводов экспертам данного учреждения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу комплексную (судебно-техническую и почерковедческую) экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Кем, Юлдашевым Джамолитдином, или другим лицом выполнена подпись от его имени на представленном в материалы дела конкурcным управляющим ООО «Торговый дом «Теско» документе – копии заявления от 10.08.2016 от имени ФИО10 Джамолитдина на имя начальника УВД по Ташкентской области?

2) Является ли копия заявления от 10.08.2016 от имени ФИО10 Джамолитдина на имя начальника УВД по Ташкентской области, заверенная печатью УВД Ташкентской области Управления уголовного розыска и представленная в материалы дела ФИО7, - выполненной с копии заявления от 10.08.2016 от имени ФИО4 на имя начальника УВД по Ташкентской области и ранее представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Теско» ФИО1?

3) Определить давность выполнения оттисков печати УВД Ташкентской области Управления уголовного розыска (всего 3) на копии заявления от 10.08.2016 от имени ФИО10 Джамолитдина на имя начальника УВД по Ташкентской области, представленной в материалы дела ФИО7, проставленных внизу каждой страницы документа.

С целью ответа на последний вопрос эксперту предоставляется разрешение на частичное уничтожение исследуемого документа, а также предоставляется информация о дате его предъявления в суд – 21 января 2022 года.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

5. В заключении экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об учреждении, проводящем экспертизу, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы;

4) запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы дела, относящиеся к объектам оценки:

- копию заявления от 10.08.2016 от имени ФИО10 Джамолитдина на имя начальника УВД по Ташкентской области, представленную в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1;

- копию заявления от 10.08.2016 от имени ФИО10 Джамолитдина на имя начальника УВД по Ташкентской области, заверенную печатью УВД Ташкентской области Управления уголовного розыска, представленную в материалы дела ФИО7;

- экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 5 листах по 10 подписей;

- свободные (выполненные до подачи в суд) образцы подписей ФИО4 в различных документах, всего 6.

7. По окончании проведения экспертизы, которую провести в срок до 26.09.2022, представить в суд заключение.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперт обязан заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

8. Производство по обособленному спору приостановить до получения заключения от эксперта.

9. Определение в части приостановления обособленного спора может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева