Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения решения суда, третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1,

в рамках дела по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 285 332 рубля 10 копеек, пени в размере 12 953 рубля 31 копейка,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 05.11.2020, диплом, паспорт,

иные лица: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 285 332 рубля 10 копеек, пени в размере 12 953 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы взыскана задолженность в размере 285 332 рубля 10 копеек, пени в размере 12 953 рубля 31 копейка.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 966 рублей.

Решение суда вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку по исполнительному производству по делу № А31-2374/2017 до вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-15500/2018;

2. Вынести определение о приостановлении всех исполнительных действий службой судебных приставов по Костромской области по данному делу до вступления в силу решения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» за № А31-15500/2018.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ранее был представлен отзыв (в деле).

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, содержащее дополнительные пояснения. Управление поддерживает ранее направленные в суд пояснения и доводы относительно рассматриваемого заявления. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявила об уточнении требований, о чем представила письменное ходатайство. Согласно уточненным требованиям заявитель просит:

1. Предоставить отсрочку по исполнительному производству по делу № А31-2374/2017 на срок – до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-116/2021 и по делу № А31-120/2021, поскольку эти требования являются встречными требованиями по расчетам по договору № Д-2594 от 24.10.2001;

2. Исполнительное производство по делу № А31-2374/2017 приостановить;

3. Приостановить все исполнительные действия судебных приставов по делу № А31-2374/2017 до вступления в силу решений по делу № А31-116/2021 и по делу № А31-120/2021.

Представитель заявителя дала суду пояснения. Представила в материалы дела дополнительные документы.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (взыскатель) в ранее представленном отзыве, дополнительных пояснениях, требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Управление указало, что в рамках принудительного исполнения судебных решений, вступивших в законную силу (дело № А31-2374/2017 и дело № А31-4531/2016, по которым выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства; входящие в состав сводного исполнительного производства №14724/18/44001-СД), судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества: помещение (ангар) с кадастровым номером 44:27:060301:1028 по адресу: <...>. Таким образом, задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу Управления, может быть погашена за счет денежных средств, полученных после реализации арестованного имущества должника. В пояснениях, представленных к настоящему судебному заседанию, Управление указало, что по состоянию на 25.05.2021 задолженность по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительным производствам в пользу Управления, находящимся в составе сводного, должником не погашена, в отношении Общества осуществляются меры принудительного исполнения в виде принудительной реализации арестованного имущества.

Исходя из ранее представленных в материалы дела УФССП России по Костромской области документов, на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 14724/18/44001-ИП от 27.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № А31-2374/2017 в отношении должника - ООО «Бакалея Центр Кострома», о взыскании задолженности в размере 298 285 рублей 41 копейка в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы. Исполнительное производство № 14724/18/44001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 14724/18/44001-СД о взыскании задолженности на общую сумму 376 833 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение организации не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Взыскателем в дело представлены документы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, находящегося в собственности должника, за счет которого может быть произведено погашение задолженности перед взыскателем, осуществляются меры принудительного исполнении в виде принудительной реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя.

Кроме этого, должник не обосновал, каким образом изменится его материальное положение при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в силу судебного акта по его иску к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права на оформление в собственность земельного участка, признании недействительными пункта 1.2, пункта 3, пункта 4 постановления администрации города Костромы от 01.10.2001 № 3506, обязании исключить из государственного реестра договор аренды земельного участка от 24.10.2001 №Д-2594, признании недействительными записей кадастрового плана от 21.12.2001 №2-398-2001 (дело №А31-116/2021) и по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» о взыскании задолженности по арендой плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, 10 492 425 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594 (дело №А31-120/2021).

Заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета с взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, должником не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 указанной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исполнительное производство подлежит приостановлению как в тех случаях, которые прямо указаны в Законе, так и в иных случаях, но только тех, которые предусмотрены федеральным законом.

Изложенные Обществом в заявлении основания для приостановления исполнительного производства (с учетом уточнения) – до разрешения Арбитражным судом Костромской области других споров по делам №А31-116/2021 и А31-120/2021, исходя из предмета судебного оспаривания, не относится к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям.

Поскольку заявителем не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению принятого судебного акта и не представлено тому доказательств, суд отказывает в приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий.

Кроме этого, суд учитывает, что исполнительное производство, о приостановлении которого просит заявитель, объединено в сводное исполнительное производство, реализация имущества производится в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей.

В свою очередь, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева