Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Морозовой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2009 и взыскании 888 964 руб. 47 коп., и

установил:

Морозова Марина Николаевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее – Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2009 и взыскании 888 964 руб. 47 коп.

В обоснование требований указано на то, что Морозова Марина Николаевна являлась участником Общества с 11 декабря 1998 года. 29 декабря 2009 года ей было подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли участника общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. Обществом была выплачена истцу его доля в сумме 38 235 руб. 53 коп. Истец считает, что действительная стоимость его доли составляет 927 200 руб., и что Общество недоплатило ему 888 964 руб. 47 коп.

Ответчик требования не признает, считая, что в соответствии с пунктом 8.4 Устава общества выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник общества подал заявление о выходе из общества. Указанный срок в настоящее время не истек, в связи с чем, права истца не нарушены. Также ответчик пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности доля истца составляет 38 235 руб. 56 коп., которая была выплачена истцу.

Определением суда от 11.06.2010 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления размера действительной стоимости доли Морозовой М.Н. на момент ее выхода из общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг», проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», Сливянчук Оксане Николаевне.

12.07.2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 1325 об оценке рыночной стоимости 2,44 процентов доли уставного капитала ООО «Обувьторг», принадлежащей ФИО1

Истцом сделаны замечания к отчету, которые сводятся к следующему:

Раздел отчёта «Основные факты и выводы» стр. 6.

Согласно отчёту объектом оценки является 2,44 процента доли в уставном капитале ООО «Обувьторг», в то время как по определению суда объектом оценки является действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Обувьторг». В отчёте отсутствует расчёт размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Обувьторг». То есть, нарушается принцип обоснованности (пункт 4 ФСО№3).

Приводимые в разделе результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки (22 500 000 руб.) не соответствуют стоимости объекта оценки, приведённой на страницах 5 и 65 отчёта (488 000 руб.). Тем самым пользователь отчёта вводится в заблуждение и нарушается требование пункта 4 ФСО№3.

Раздел отчёта «Оценка стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Обувьторг» доходным подходом».

При расчёте рыночной стоимости предприятия доходным подходом выручка предприятия определялась исходя из данных бухгалтерских документов. При расчёте прогнозной выручки предприятия необходимо использовать рыночные арендные ставки на аналогичные объекты недвижимости, так как практически вся выручка предприятия (99,96% в 2009 году) поступает от аренды объектов недвижимости. Оценщик противоречит своим заключениям, рассчитывая рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Обувьторг» (страница 106 отчёта) используя рыночные арендные ставки. При расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости доходным подходом суммарный валовой доход от всех объектов недвижимости, основанный на рыночных арендных ставках, составляет 4 835 тысяч рублей. В то же время при расчёте рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Обувьторг» валовая выручка принимается в размере 2 879 тысяч рублей, то есть меньше рыночногозначения более, чем в два раза. Рыночная стоимость объектов недвижимости, которые составляют практически все активы предприятия, рассчитанная доходным подходом, составила 23 200 000 рублей, что более чем в два раза выше рыночной стоимости предприятия, полученного доходным подходом. Таким образом, стоимость предприятия, полученная доходным подходом (10 500 000 рублей), согласно логике оценщика более чем в два раза меньше чем стоимость объектов недвижимости, принадлежащих предприятию, полученная доходным подходом. Следовательно, неверный выбор исходных данных для расчёта денежного потока привёл оценщика к занижению значения рыночной стоимости объекту оценки, полученного доходным подходом.

Раздел отчёта «Согласование результатов рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Обувьторг».

Описывая процедуру согласования результатов рыночной стоимости, оценщик смешивает понятия пакета акций акционерного общества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При некоторой схожести этих форм предприятий регламентируются они различными статьями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона. Таким образом, применение методик оценки пакетов акций, принятых для акционерных обществ, для оценки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью требует соответствующих обоснований, которые в отчёте отсутствуют. При согласовании результатов рыночной стоимости 100 процентов доли уставного капитала ООО «Обувьторг» оценщик обосновывает весовые коэффициенты затратного и доходного подходов ссылаясь на Методические рекомендации по оценке акций в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208 - ФЗ от 26.12.1995 (в редакции от 24.07.2007 N 220-ФЗ) экспертного совета РОО. Указанные методические рекомендации предназначены для оценки миноритарных пакетов акций при выкупе мажоритарным акционером в соответствии со ст. 84.7, 84.8 № 208 - ФЗ в редакции №13 - ФЗ от 24.07.2007 N 220-ФЗ. Объект оценки -доля в уставном капитале ООО «Обувьторг» не является миноритарным пакетом акций акционерного общества и указанные методические рекомендации не могут быть применены к оценке объекта оценки. Таким образом, оценщик нарушает принцип обоснованности (п. 4 ФСО №3) и не обосновывает должным образом применение весов, присваиваемых результатам доходного и затратного подходов (п. 8и ФСО№3). Существенное различие результатов рыночной стоимости свидетельствует об ошибках, допущенных оценщиком при определении рыночной стоимости. В нашем случае это несоответствие выручки предприятия, учитываемой при определении денежного потока, рыночным значениям.

Раздел «Расчёт корректировок на контроль и недостаточную ликвидность» (стр. 63)

В отчёте отсутствует анализ структуры уставного капитала, который позволяет определить степень влияния участника на принятие решений общества с ограниченной ответственностью, соответственно, применение скидки на контроль не обосновано. Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Об ООО) от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли». Таким образом, применение скидок и премий при расчёте рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необоснованно и противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При определении скидки на неконтрольный характер доли оценщик смешивает понятия пакета акций акционерного общества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью без должного обоснования этого утверждения и приводит зависимость премии за размер пакета акций от размера пакета. Приведённые на графике данные не позволяют выявить каких либо тенденций, так как корреляция указанных значений близка к нулю, следовательно, размер премии не зависит от размера пакета акций. Оценщик делает вывод о вероятном наличии в каждом конкретном случае дополнительных условий сделки (то есть признаёт отсутствие корреляции между размером доли и размером премии), однако, опираясь на заведомо недостоверные данные, определяет средний уровень премии на контроль, усредняя величины, значения которых лежат в диапазоне от 0 до 100 процентов.

По данным, приведённым оценщиком, скидка за размер пакета акций составляет 25-35 процентов. В то же время, размер скидки, рассчитанный оценщиком на странице 64 отчёта равен 23 процента и не попадает в указанный диапазон. В отчёте отсутствует объяснение, почему доле в уставном капитале в размере 2,44% соответствует скидка в размере 23%. То есть, значение скидки на размер пакета акций должным образом оценщиком не обосновано (нарушены требования п.4 ФСО№3).

Более того, размер скидки, определённый оценщиком, противоречит требованиям Методических рекомендаций по оценке акций в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208 - ФЗ от 26.12.1995 (в редакции от 24.07.2007 N 220-ФЗ) экспертного совета Российского общества оценщиков, на которые он ссылается в настоящем отчёте при согласовании рыночной стоимости объекта оценки. Пункт 4.3 указанных методических рекомендаций гласит: «В случае применения в доходном подходе модели дисконтирования ожидаемых денежных потоков акционеров (или денежных потоков на инвестированный капитал) величина скидки на отсутствие контроля для оценки акций в составе миноритарных пакетов не должна превышать 10%». Оценщик применяет в доходном подходе модель дисконтирования ожидаемых денежных потоков, однако скидка на отсутствие контроля, определённая им, составляет 23 процентов.

Таким образом, оценщик должным образом не обосновал необходимость применения скидки на недостаточный контроль, свойственной миноритарным пакетам акций акционерных обществ, для доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Применение скидки на контроль противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Об ООО) от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Расчёт размера скидки на контроль содержит противоречия в рассуждениях, не соответствует руководящим документам СРО оценщика, допускает неоднозначное толкование и вводит пользователя отчёта в заблуждение (нарушен пункт 4 ФСО №3).

Приложение 2. Раздел «Расчёт рыночной стоимости основных средств» (стр. 68).

При оценке рыночной стоимости земельных участков оценщик использует только сравнительный подход. Обоснованный отказ от применения доходного и затратного подходов к оценке земельных участков в отчёте отсутствует, что нарушает требования ФСО (пункт 8з ФСО№3, пункт 20 ФСО №1). При определении рыночной стоимости земельных участков оценщик проводит экспертные корректировки на местоположение аналогов объекта оценки (стр. 82).

Согласно требованиям пункта 12 ФСО №3 «в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчёте об оценке должен быть проведён анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка». Указанный анализ в отчёте отсутствует. То есть, поправки на местоположение аналогов при расчёте рыночной стоимости земельных участков должным образом не обоснованы. При согласовании стоимости аналогов оценщик присваивает им веса, однако значения этих весов в отчёте не обоснованы.

При расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик применяет поправку на различие инженерных коммуникаций (стр.104). Размер указанной поправки не обоснован, соответствие значения этой поправки рыночным условиям в отчёте не анализируется.

При расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости доходным подходом оценщик использует контрактные арендные ставки из договоров аренды помещений в этих объектах и оценивает каждое помещение отдельно (в то время как в рамках сравнительного и затратного подхода производится оценка объектов целиком). Так как все договоры аренды являются краткосрочными (срок действия не более 1 года), то использование арендных ставок из соответствующих договоров аренды в расчётах некорректно. Значения рыночных арендных ставок, определённые оценщиком для расчёта рыночной стоимости свободных помещений не соответствуют значениям реальных арендных ставок согласно договорам аренды. Использование арендных ставок из договоров аренды привело оценщика к абсурдным значениям рыночной стоимости оцениваемых объектов. Например, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 246,6 м² на первом этаже нежилой пристройки к административному зданию составила 3 070 981 руб. Стоимость квадратного метра этого помещения составила 12 453,29 руб. Стоимость помещения площадью 31 м² на этом же этаже этого же здания составила 1 085 677 руб. Соответственно, стоимость квадратного метра этого помещения равна 35 021, 84 руб. То есть, согласно логике оценщика, стоимость квадратного метра соседних помещений отличается в три раза. Стоимость квадратного метра складских помещений площадью 95 м² и 82 м²составила 8 941,24 руб. и 14 808,45 руб. соответственно. Таким образом, расчёт рыночной стоимости объектов недвижимости доходным подходом осуществлён с грубыми методическими ошибками.

При согласовании рыночной стоимости объектов недвижимости отсутствует обоснование весов применённых подходов. Значения рыночной стоимости нежилой пристройки к административному зданию полученные в результате сравнительного, доходного и затратного подходов значительно отличаются друг от друга и от итогового результата, что свидетельствует о наличии ошибок при определении стоимости.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание приведенные истцом сомнения и замечания, суд считает необходимым устранить их посредством проведения дополнительной экспертизы, которую следует назначить тому же эксперту.

Суд повторно ставит перед экспертом вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» на момент выхода из общества.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

2. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

1) Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» на момент выхода участника из общества.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», эксперт ФИО2 (стаж работы: с июня 2006 г.; Диплом о высшем экономическом образовании Костромского государственного технологическою университета серия БВС 0249111 от 14.06.2000 г.; Диплом о высшем юридическом образовании Современного государственного университета г. Москва серия АВБ 0583290 от 20.11.2002 г.; Свидетельство о повышении квалификации по программе «Риэлторская деятельность» регистрационный номер 2412 от 28.01.2008 г. НОУ ДПО ИПК «Конверсия» - высшая школа бизнеса; Сертификат Института профессиональных бухгалтеров России серия ПБ № 288538 от 07.05.2003 г.).

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. Сторонам обеспечить беспрепятственный доступ эксперта для осмотра имущества, числящегося на балансе ООО «Обувьторг», а также предоставить в распоряжение эксперта все обозначенные им материалы, в том числе: Реквизиты предприятия; Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации); Бухгалтерская отчетность за последние 3-5 лет (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (ф. 1 и ф. 2); Аудиторское заключение (если имеется); Расшифровка активов баланса: перечень основных средств, с указанием года ввода в эксплуатацию, инвентарного номера, полного наименования и марки, первоначальной и остаточной стоимости; Техническая информация о недвижимости (паспорта Б'ГИ), документация на незавершенное строительство, сведения о земельном участке (выписки из кадастрового плата, договора аренды, свидетельства о государственной регистрации - если в праве собственности, запасах, справка об устаревших запасах, акциях других компаний, векселях, нематериальных активах (сведения о патентах, изобретениях, ноу-хау, технической и конструкторской документации и пр.); Расшифровка кредиторской задолженности; Расшифровка дебиторской задолженности с указанием даты образования задолженности, суммы, полного наименования дебитора, а также сведения о просроченной и нереальной к взысканию, если таковая имеется, копии договоров, счетов-фактур, накладных, на основании которых возникла задолженность; Судебные решения, мировые соглашения, влияющие на стабильность работы предприятия и т.д.

6. В заключении эксперта или экспертов должны быть отражены:

1)время и место проведения судебной экспертизы;

2)основания для проведения судебной экспертизы;

3)сведения об учреждении проводящем экспертизу, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы;

4)записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством райской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5)вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6)объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7)содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8)оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9)иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссииэкспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении дополнительной экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8.Производство по делу приостановить до получения из экспертного учреждения (эксперта) дополнительного экспертного заключения, но не более, чем до 15.06.2010.

Судья С.Л. Панина