Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, лицо, ведущее протокол: судья, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБК+», г. Железнодорожный, Московская область на неисполнение внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «СБК+»: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2010, паспорт (после перерыва не явился – уведомлен надлежаще)

от арбитражного управляющего ФИО1: после перерыва: ФИО1, удостоверение; после перерыва ФИО3 - представитель арбитражного управляющего, доверенность от 05.10.2010, паспорт

от должника: ФИО2 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 02.08.2010, паспорт (после перерыва не явился – уведомлен надлежаще)

от учредителя ФИО4: ФИО2 - представитель по доверенности № 44АА086259 от 14.03.2009, паспорт (после перерыва не явился – уведомлен надлежаще)

от ООО «Класс-К»: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2010, по доверенности от 30.08.2010, паспорт (после перерыва не явился – уведомлен надлежаще)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «СБК+», г. Железнодорожный, Московская область 25.03.2010 обратился в суд с жалобой на неисполнение внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, просит суд признать бездействие внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» ФИО1 незаконным, при удовлетворении жалобы отстранить внешнего управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» (том 9 л.д. 14-15).

Кредитор неоднократно уточнял заявленные требования и доводы, в материалы дела заявителем представлены: 16.04.2010 - дополнение к жалобе (т. 9 л.д. 22-23), 03.06.2010 - уточнение к жалобе на неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей (том 11 л.д. 123), 08.07.2010 - уточнение к жалобе на неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей (том 13 л.д. 69-73), 13.09.2010 - дополнение по жалобе конкурсного кредитора ООО «СБК+» (том 17 л.д. 58).

02.09.2010 в судебном заседании представитель ООО «СБК+» пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство в части признания действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» ФИО1 незаконными. Требование об отстранении внешнего управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» не поддерживает.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «СБК+» поддерживает доводы заявления, суду пояснил, что дополнение к жалобе, представленное в суд 13.09.2010 не поддерживает и просит его не рассматривать. Поддерживает жалобу с учетом уточнения, представленную в суд 08.07.2010 (том 13 л.д. 69-73).

Руководствуясь ст. 20.4, 60, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ООО «СБК+» просит суд признать следующие действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» ФИО1 незаконными:

1. не разработка и не представление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления;

2. не проведение 16 апреля 2010 г. собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК+»;

3. распоряжение имуществом должника посредством реализации права кредитора на собраниях кредиторов ОАО «Завод «Маяк»;

4. продажа имущества должника (металлолом) без плана внешнего управления и согласования с собранием кредиторов;

5. передача исключительных полномочий внешнего управляющего привлеченным лицам (подписание бухгалтерского баланса, проведение инвентаризации, разработка плана внешнего управления);

6. не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

7. изъятие и вывоз с территории должника в неизвестном направлении учредительных, уставных, правоустанавливающих, правоподтверждающих и иных документов и печати должника;

8. не предоставление кредитору возможности ознакомиться с отчетом внешнего управляющего, подготовленного к собранию кредиторов на 16.04.2010;

9. не представление возможности ознакомиться с требованием кредитора – Балашихинское отделение Сберегательного банка РФ;

10. не отражение привлеченных лиц в отчете внешнего управляющего;

11. «сговор» с конкурсным кредитором Сбербанк России (ОАО) в лице Среднерусского банка Сбербанка России.

При этом в обоснование своей жалобы заявитель – ООО «СБК+» указывает, что в силу ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. План внешнего управления в нарушение требований ст. 2, 20.3., 99, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не разработан и не представлен на утверждение собранию кредиторов. ФИО1 не провел 16 апреля 2010 года собрание кредиторов ООО «Класс-Волга» по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК+». В связи с бездействием внешнего управляющего 25 марта 2010 года внешнему управляющему от ООО «СБК+» под расписку было вручено требование о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов в соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на наличие двух судебных актов, обязывающих управляющего провести собрание кредиторов по требованию кредитора, 16 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут внешний управляющий ФИО1 отказался его проводить, направив кредиторам самостоятельно принятое решение в виде уведомления о переносе собрания кредиторов до момента включения требований лица, не являющегося кредитором в смысле норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов ООО «Класс-Волга». Кроме этого, ФИО1 в нарушение ст. 20.3, 99, п. 1 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распорядился имуществом должника посредством реализации права кредитора на собраниях кредиторов ОАО «Завод «Маяк» без согласования с собранием кредиторов.

Право требования ООО «Класс-Волга» к ОАО «Завод «Маяк» об уплате долга в размере 20067813 руб. 14 коп. является имуществом должника, право распоряжения которым ограничивается указанными выше нормами действующего законодательства.

Внешний управляющий также в нарушение статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвел продажу имущества должника (металлолом) в отсутствие плана внешнего управления и не согласовав свои действия с собранием кредиторов, передал исключительные полномочия внешнего управляющего привлеченным лицам (подписание бухгалтерского баланса, проведение инвентаризации, разработка плана внешнего управления). Согласно отчету внешнего управляющего, последним заключены договоры с ООО НП «Агентство оценки» (№ 190.1/2009 от 09.10.2009) на сумму 195000 рублей (изготовление плана внешнего управления), с ООО «Москва-аудит» (№ 01-и от 05.10.2009 на сумму 180000 рублей (проведение инвентаризации имущества должника). Бухгалтерский баланс должника подписан привлеченным лицом, исполнительным директором ФИО5 В силу ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность. Таким образом, указанные обязанности положением закона отнесены к обязанностям самого внешнего управляющего, который за исполнение своих обязанностей получает ежемесячное вознаграждение, следовательно, возмездная передача управляющим своей обязанности другому лицу не соответствует положениям Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Внешним управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В процедуре наблюдения собственником имущества должника был установлен ряд незаконных действий со стороны директоров ООО «Класс-Волга» по незаконным сделкам и открытому хищению имущества должника: автотранспортные средства (а/м марки ГАЗ и а/м марки Урал), линия для сварки металлоизделий, отгрузка готовой продукции (без договора и оплаты) и т.п. Общий размер причиненного должнику ущерба был оценен в сумме более 10 млн. рублей. Какие-либо меры по предъявлению указанным лицам гражданско-правовых требований, внешним управляющим не заявлялись. Более того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, внешний управляющий вообще не обладает какой-либо информацией о делах, находящихся в производстве правоохранительных органах. Кроме этого, ФИО1 изъял и вывез с территории должника в неизвестном направлении учредительные, уставные, правоустанавливающие и иные документы и печать должника.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 118, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий не предоставил ему возможности ознакомится с отчетом внешнего управляющего к собранию кредиторов на 16 апреля 2010 года и требованием кредитора, не отразил в отчетах внешнего управляющего сведения о всех привлеченных лицах, чем нарушил его права. В нарушение ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 вступил в сговор с кредитором Сбербанк России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России, чем нарушил права других кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что заявление ООО «СБК+» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные кредитором, безосновательны. Арбитражным управляющим ФИО1 в дело представлены: отзыв от 11.05.2010 на жалобу ООО «СБК+» (том 11 л.д. 27-35), отзыв от 27.07.2010 на уточнение к жалобе ООО «СБК+» на неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей (том 14 л.д. 83-89), дополнительные пояснения от 13.08.2010 к отзыву на уточнение к жалобе (том 15 л.д. 4-5). Данные отзывы ФИО1 поддерживает в полном объеме. В частности, ФИО1 пояснил суду, что Закон о банкротстве предусматривает жесткие требования к составлению плана внешнего управления: он должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, меры по восстановлению платежеспособности, условия и порядок реализации этих мер, расходы на их реализацию, иные расходы должника, включая расходы на потребление, а также иные положения. Меры по восстановлению платежеспособности должника, отраженные в плане, должны быть конкретизированы, должны обосновывать восстановление платежеспособности, а не носить общий характер. Поэтому в плане внешнего управления задаются определенные финансовые и экономические характеристики и показатели, которые должны обосновываться соответствующими документами. Во исполнение требований Закона о банкротстве 09 октября 2009 г. внешним управляющим ООО «Класс-Волга» был заключен договор № 190.1/2009 с ООО НП «Агентство Оценки», в соответствии с которым ООО НП «Агентство Оценки» приняло на себя обязательство осуществить работы по разработке и составлению плана внешнего управления ООО «Класс-Волга». Согласно письму ООО НП «Агентство Оценки» от 18 ноября 2009 г. № 73 по представленным руководством ООО «Класс-Волга» документам план внешнего управления разработать не представляется возможным. 23 ноября 2009 г. в адрес исполнительного директора ООО «Класс-Волга» ФИО5 было направлено письмо № 7 с требованием о предоставлении документов. 30 ноября 2009 г. в адрес внешнего управляющего поступило письмо исполнительного директора ФИО5 об отсутствии на предприятии запрошенных документов и сведений. К письму была приложена пояснительная записка главного бухгалтера ФИО6, согласно которой первичные банковские, кассовые документы, документы по дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии отсутствуют; движение денежных средств на предприятии после 13 марта 2009 г. установить не представляется возможным; данные бухгалтерского учета в программе 1С-Предприятие в ООО «Класс-Волга» не соответствуют финансовой отчетности, представленной ранее в ИФНС по г. Костроме.

26 февраля 2010 г. в адрес внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» поступило письмо ООО НП «Агентство оценки» о причинах неподготовки плана внешнего управления. Из письма следует, что главной причиной явилось отсутствие необходимых для этого документов. Таким образом, по независящим от внешнего управляющего причинам план внешнего управления ООО «Класс-Волга» разработать не представилось возможным.

2. По поводу не проведения 16.04.2010 собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» пояснил, что 16.04.2010 на 15-00 час. по требованию ООО «СБК+» было назначено собрание кредиторов ООО «Класс-Волга» со следующей повесткой дня (согласно требованию ООО «СБК+»):

1. Об утверждении плана внешнего управления ООО «Класс-Волга».

2. Об отклонении плана внешнего управления ООО «Класс-Волга».

3. Об отклонении плана внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ООО «Класс-Волга» банкротом и об открытии конкурсного производства. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

4. Об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

5. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Класс-Волга».

6. Об обращении в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ООО «Класс-Волга» банкротом и об открытии конкурсного производства. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

17 марта 2010 г. в адрес внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» поступило заявление Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России об установлении требований кредитора в сумме 62049315,56 рублей, как обеспеченных залогом, и включении их в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что размер данного требования значительно превышал размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Класс-Волга».

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-239/2009-24-1467 от 22 марта 2010 г. заявление Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России было принято к производству, возбуждено производство по делу. Рассмотрение требований кредитора было назначено на 26 апреля 2010 г.

08 апреля 2010 г. внешним управляющим ООО «Класс-Волга» было получено заявление Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России об отказе от реализации предмета залога и об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения своих требований и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Класс-Волга».

Кроме того, в письмах от 24 марта 2010 г. и от 08 апреля 2010 г. Сбербанк России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России заявлял о необходимости открытия в отношении ООО «Класс-Волга» процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием экономической обоснованности продолжения внешнего управления, умышленного препятствования должником и некоторыми конкурсными кредиторами введению конкурсного производства и затягивания процедуры внешнего управления с целью уклонения от погашения задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, 09 апреля 2010 г. внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер в форме запрета на проведение назначенного на 16 апреля 2010 г. собрания кредиторов ООО «Класс-Волга». По состоянию на день проведения собрания кредиторов - 16 апреля 2010 г. - в распоряжении внешнего управляющего отсутствовало Определение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении заявленного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Учитывая данные факты, во избежание затягивания процедуры банкротства ООО «Класс-Волга» в ходе внешнего управления, отсутствием реальных предложений от потенциальных заказчиков, неоднократных заявлений внешнего управляющего об отсутствии на предприятии необходимых для разработки плана внешнего управления документов, кредиторы, уполномоченный орган, иные заинтересованные лица были уведомлены об отложении проведения собрания кредиторов ООО «Класс-Волга», назначенного на 15-00 часов 16 апреля 2010 г., до момента рассмотрения требований Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2010 по делу № А31-239/2009-24-1467 требования Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России об установлении требований кредитора в размере 43600495,38 рублей, как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Класс-Волга».

28.05.2010 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов ООО «Класс-Волга», были направлены уведомления о назначении на 11.06.2010 на 13-00 час. собрания кредиторов по требованию ООО «СБК+» с предложенной им повесткой дня. На собрание кредиторов 11.06.2010 из приглашенных лиц явились представители УФНС России по Костромской области, ООО ОА «АБС», УФРС по Костромской области.

На собрании кредиторов ООО «Класс-Волга» присутствовали представители уполномоченного органа, 1 кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сумму 1342882 рублей, 1271246 голосов или 1,676 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Класс-Волга» на дату проведения собрания. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ данное собрание кредиторов ООО «Класс-Волга» было признано несостоявшимся.

По пункту 3 уточнений к жалобе: ООО «СБК+» применительно к голосованию ООО «Класс-Волга» на собраниях ОАО «Завод «Маяк» ссылается на ст. 101 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), утверждая, что «факт и форму распоряжения правом требования ООО «Класс-Волга» к ОАО «Завод «Маяк» об уплате долга в размере 20067813,14 рублей внешний управляющий должен был согласовывать с собранием кредиторов ООО «Класс-Волга».

По мнению ФИО1 закон не обязывает внешнего управляющего согласовывать факт и варианты голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, в частности ОАО «Завод «Маяк».

По пункту 4 уточнений к жалобе ФИО1 пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве действие положений данной статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Реализованное имущество должника, указанное в отчете внешнего управляющего о поступлении и использовании денежных средств в процедуре внешнего управления как «металлолом», являлось бракованной продукцией, произведенной ранее ООО «Класс-Волга» в процессе своей хозяйственной деятельности, поэтому данное имущество подлежало отчуждению без проведения процедуры оценки и согласования с кредиторами, как того требуют ст. 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО «СБК+» как кредитора ООО «Класс-Волга» вследствие несоблюдения правил продажи данного имущества, заявитель не представил.

По поводу заявлений ООО «СБК+» о том, что внешним управляющим нарушена ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неправомерно вывезены с территории предприятия вся документация и печать, указывает, что в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Согласно ст. 99 вышеназванного закона внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, осуществлять иные предусмотренные законом полномочия. Для исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей 07 октября 2009 г. генеральным директором ООО «Класс-Волга» ФИО7 внешнему управляющему были переданы документы, хранящиеся на предприятии (акт приема-передачи документации б/н от 07 октября 2009 г., описи документов № 1,2,3 от 07 октября 2009 г.). Печать предприятия была передана также 07 октября 2009 г. в соответствии с актом № 1. Все переданные документы и печать хранятся у внешнего управляющего.

В уточнениях к жалобе ООО «СБК+» также указывает, что к собранию, назначенному на 16 апреля 2010 г., не смогло ознакомиться с отчетом внешнего управляющего. В отзыве указано что в соответствии с п. 1 ст. 117 закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего в том числе по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов. 25 марта 2010 г. в адрес внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» поступило требование ООО «СБК+» о проведении внеочередного собрания кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов значилась повестка дня, в требовании о проведении собрания кредиторов вопрос о рассмотрении отчета внешнего управляющего не значился. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Поэтому утверждение ООО «СБК+» о том, что этим были ущемлены его права как конкурсного кредитора, несостоятельны.

По поводу утверждения ООО «СБК+» о том, что внешний управляющий не предоставил возможности ознакомиться с поступившим требованием Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России ФИО1 пояснил, что внешний управляющий получил требование Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России 17 марта 2010 г.; 21 марта 2010 г. в адрес всех кредиторов ООО «Класс-Волга», а также учредителей предприятия были направлены уведомления о поступившем требовании Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России. Данное уведомление было получено ООО «СБК+», как видно из почтового уведомления о вручении, 26 марта 2010 г. Кредиторы могли беспрепятственно знакомиться с материалами по заявленному Сбербанком России требованию с 22 марта 2010 г. по месту нахождения должника: <...>, либо в Арбитражном суде Костромской области, а также заявлять возражения в Арбитражный суд Костромской области по поводу заявленных кредитором требований.

По поводу заявления ООО «СБК+» о неправомерности привлечения ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-аудит», подписания исполнительным директором ООО «Класс-Волга» ФИО5 отчетности предприятия пояснил, что 08 октября 2009 г. ФИО5 был принят по трудовому договору в ООО «Класс-Волга» на должность исполнительного директора. Согласно Приказу № 02 от 08 октября 2009 г. на него были возложены полномочия по руководству производственной деятельностью предприятия, а также предоставлено право подписи документов.

09 октября 2009 г. внешним управляющим ООО «Класс-Волга» был заключен договор № 190.1/2009 с ООО НП «Агентство Оценки», в соответствии с которым ООО НП «Агентство Оценки» приняло на себя обязательство осуществить работы по разработке и составлению плана внешнего управления ООО «Класс-Волга».

05 октября 2009 г. внешним управляющим ООО «Класс-Волга» был заключен договор № 01-И с ООО «Москва-аудит» на проведение инвентаризации имущества должника.

В обоснование своих заявлений о неправомерности действий внешнего управляющего ООО «СБК+» ссылается на п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

По доводу ООО «СБК+» о том, что внешним управляющим в своем отчете не отражены все привлеченные лица, в отзыве указано, что в процедуре внешнего управления внешним управляющим привлечены следующие лица: ООО НП «Агентство Оценки», которое приняло на себя обязательство осуществить работы по разработке и составлению плана внешнего управления ООО «Класс-Волга», а также ООО «Москва-аудит», с которым был заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника. Данные лица отражены в отчете внешнего управляющего от 29.06.2010. Остальные лица не являются привлеченными специалистами в смысле Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель кредитора ООО «Класс-К», учредителя должника ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Класс-Волга» считает заявление ООО «СБК+» обоснованным.

Уполномоченным органом в дело представлен отзыв от 24.05.2010 (том 11 л.д. 97-98), дополнение к нему от 25.08.2010 (том 15 л.д. 136-137). УФНС России по Костромской области считает обоснованным заявление ООО «СБК+» в части признания неправомерными действий внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» по передаче своих полномочий привлеченным организациям (проведение инвентаризации, разработка плана внешнего управления). В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СБК+» на неисполнение внешним управляющим ООО «Класс-Волга» ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранении просит отказать.

От конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Среднерусского банка, г. Москва поступил отзыв от 25.08.2010 (том 15 л.д. 43-44). Сбербанк России полагает, что какие-либо нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба ООО «СБК+» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2010 по 06.10.2010.

После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает заявление конкурсного кредитора необоснованным, поддерживает заявленные доводы и возражения в полном объеме, представил дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «СБК+» и других не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2009 по делу № А31-239/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 10 марта 2011 года. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ООО «Класс-Волга», г. Кострома несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Внешним управляющим представлен в дело отчет внешнего управляющего от 25.01.2010 с ходатайством от 29.01.2010 прекратить внешнее управление и о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Внешний управляющий ФИО1 в ходатайстве указывает, что во исполнение требований статей 106-107 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 09 октября 2009 г. внешним управляющим ООО «Класс-Волга» был заключен договор № 190.1/2009 с ООО НП «Агентство Оценки», в соответствии с которым ООО НП «Агентство Оценки» приняло на себя обязательство осуществить работы по разработке и составлению плана внешнего управления ООО «Класс-Волга». Также 09 октября 2009 г. в адрес руководителя должника было направлено письмо с просьбой о представлении документов, необходимых для разработки плана внешнего управления. Данные документы должны были быть представлены в срок до 15 октября 2009 г. Однако, документы в полном объеме не представлены. Согласно письмам ООО НП «Агентство Оценки» по представленным руководством ООО «Класс-Волга» документам план внешнего управления разработать не представляется возможным. В связи с тем обстоятельством, что руководством должника не в полном объеме представлены запрошенные в письме № 48 от 09 октября 2009 г. документы, необходимые для разработки плана внешнего управления, данный план для утверждения собранием кредиторов представить не представляется возможным. Также внешний управляющий отметил, что после введения процедуры внешнего управления Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3954/2008 от 07.10.2009 удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Балашихинского отделения № 8038 об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Класс-Волга». В связи с вышеизложенным, ввиду значительного размера денежных средств, необходимых для выплаты Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в случае реализации вышеуказанного предмета залога, внешний управляющий пояснил, что при таких обстоятельствах считает невозможным восстановление платежеспособности должника ООО «Класс-Волга». 20 ноября 2009 г. внешним управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Класс-Волга», на которое в том числе был вынесен вопрос о плане внешнего управления. Для голосования были предложены три варианта решения. Внешний управляющий, исходя из сложившейся ситуации, предложил ходатайствовать перед Арбитражным судом Костромской области о признании ООО «Класс-Волга» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, однако, собрание кредиторов большинством голосов приняло решение предоставить 1 месяц для разработки плана внешнего управления.

В течение предоставленного собранием кредиторов месяца план внешнего управления разработан не был ввиду непредставления руководством ООО «Класс-Волга» необходимых документов.

Собрание кредиторов, назначенное на 29 декабря 2009 г., на которое выносился вопрос о плане внешнего управления, ввиду отсутствия необходимого числа голосов, в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было признано несостоявшимся. 29 декабря 2009 г. в адрес внешнего управляющего поступило письмо от УФНС по Костромской области о том, что имеются обстоятельства для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства. Исходя из данных обстоятельств на 25 января 2010 г. внешним управляющим было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. отчет внешнего управляющего ООО «Класс-Волга», 2. принятие решения о досрочном прекращении внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ООО «Класс-Волга» банкротом и открытии конкурсного производства и о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Костромской области кандидатуру конкурсного управляющего. Данное собрание кредиторов также признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого числа голосов.

Определением суда от 25.03.2010 судебное заседание по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о досрочном прекращении внешнего управления о признании ООО «Класс-Волга» банкротом и открытии конкурсного производства отложено для проведения собрания кредиторов, суд обязал внешнего управляющего представить в дело протокол собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2010 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Класс-Волга», созванное по инициативе кредитора ООО «СБК+».

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ООО «Класс-Волга» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства;

2. Выбрать конкурсным управляющим ФИО9, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 127051, г. Москва. Цветной <...>;

3. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» с правом получения от саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО10 (паспорт <...> выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 19.02.2008, зарегистрирован: 143985, Московская область, м-н Павлино, д. 21, кв. 20).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Класс-Волга», конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Костромской завод Мотордеталь», г. Кострома (ОАО «Мотордеталь») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» от 26.04.2010 недействительным. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2010 года по делу А31-239/2009 в удовлетворении заявления ОАО «Мотордеталь» было отказано.

29 июня 2010 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Класс-Волга», созванное по требованию конкурсного кредитора Сбербанка России (ОАО).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет внешнего управляющего от 29.06.2010 о деятельности по проведению процедуры внешнего управления в отношении ООО «Класс-Волга»;

2. принять к сведению отчет внешнего управляющего о поступлении и использовании денежных средств при осуществлении внешнего управления в отношении ООО «Класс-Волга»;

3. досрочно прекратить внешнее управление, обратиться в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

4. избрать кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО1;

5. образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов ООО «Класс-Волга» в количестве 3 (трех) членов; избраны члены комитета кредиторов.

6. избрать представителем собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» ОАО «Мотордеталь;

7. определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» <...>.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «СБК+», г. Железнодорожный, Московская область обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Класс-Волга» от 29.06.2010 по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, 7.

Определением суда от 02.09.2010 решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.06.2010 по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда конкурсным управляющим утвержденФИО9.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление конкурсного кредитора ООО «СБК+» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными кредитор – ООО «СБК+» указал на то, что в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим не проведено собрание кредиторов несмотря на наличие судебных актов, обязывающих управляющего провести собрание кредиторов по требованию кредитора, 16 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут внешний управляющий ФИО1 отказался его проводить, направив кредиторам самостоятельно принятое решение в виде уведомления о переносе собрания кредиторов до момента включения требований лица, не являющегося кредитором должника в смысле норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования которого не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Класс-Волга».

Согласно статьям 12, 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов созывает и проводит арбитражный управляющий, в том числе по требованию кредитора.

Судом установлено, что определением суда от 25.03.2010 арбитражным судом было предложено арбитражному управляющему ФИО1 провести собрание кредиторов и представить в дело протокол собрания кредиторов. 25.03.2010 года внешнему управляющему было вручено требование кредитора о созыве и проведении собрания кредиторов, однако, данное собрание внешним управляющим проведено не было.

Доводы внешнего управляющего о том, что он обоснованно отложил проведение собрания кредиторов 26.04.2010 по указанным в отзыве мотивам, судом не принимаются, как не основанные на нормах материального права. Обязанность по проведению собрания кредиторов 16.04.2010 по требованию кредитора установлена законом, на необходимость проведения собрания кредиторов указал суд.

Доводы заявителя о том, что внешним управляющим нарушены его права, судом принимаются, поскольку решение о переносе собрания кредиторов на неопределенный срок нарушило права кредитора на участие в собрании кредиторов с правом голоса, а не проведение собрания привело к затягиванию рассмотрения вопроса собранием кредиторов о введении следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной жалобу кредитора в этой части, а действия арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению собрания кредиторов от 26.04.2010 общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» незаконными.

В остальной части суд считает жалобу кредитора необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

2. Внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Судом установлено, что с момента утверждения ФИО1 внешним управляющим им проведена инвентаризация имущества должника, получены имеющиеся документы от руководителя должника по акту. Установив факт невозможности составления плана внешнего управления, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В дело представлены протоколы от 26.04.2010, 19.06.2010 собрания кредиторов, которыми в ходе проведения процедуры внешнего управления принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурное производство.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия внешнего управляющего не противоречили требованиям закона и не нарушили права заявителя.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что внешний управляющий незаконно распорядился имуществом должника посредством реализации права кредитора на собраниях кредиторов ОАО «Завод «Маяк». В дело представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 16.04.2010, на котором присутствовал представитель ООО «Класс-Волга» в качестве кредитора и голосовал по вопросам, включенным в повестку дня. Из протокола не усматривается, что на нем ставился вопрос о распоряжении имуществом ООО «Класс-Волга».

Материалами дела подтверждено, что внешним управляющим по передаточному акту № 0114001906 от 15.04.2010 продано третьему лицу имущество должника (лом и отходы стали) на сумму 28687 руб.40 коп. Средства поступили должнику и направлены на погашение внеочередных платежей. Стороны подтвердили тот факт, что реализована продукция должника.

Оценив представленные сторонами пояснения и документы, суд считает, что действия управляющего по реализации продукции, изготовленной в ходе хозяйственной деятельности, не противоречили закону, и не нарушили права заявителя жалобы. Доказательств обратного кредитором в дело не представлено.

Кредитор также оспаривает передачу исключительных полномочий внешнего управляющего привлеченным лицам (подписание бухгалтерского баланса, проведение инвентаризации, разработка плана внешнего управления).

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества проведена внешним управляющим, который являлся председателем инвентаризационной комиссии, план внешнего управления не составлялся. Бухгалтерский баланс, на который ссылается заявитель подписан исполнительным директором, однако, право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предоставлено арбитражному управляющему законом.

Действия по привлечению специалистов – исполнительного директора ФИО5, фирмы для проведения инвентаризации и составления плана внешнего управления, а также по заключению с ними договоров обжалованы заявителем в установленном порядке и являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доказательств нарушения указанными действиями арбитражного управляющего законных прав и интересов кредитора не представлено.

Доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности опровергаются документально.

ФИО1 суду пояснил, что первичные документы по дебиторской задолженности, которые необходимы для обращения в суд, на предприятии отсутствуют. Внешним управляющим были направлены акты сверки взаимных расчетов в адрес контрагентов предприятия. В адрес управляющего вернулось несколько актов сверки. Подтвержденная сумма дебиторской задолженности в общей сложности составляет 23186,34 рублей.

С учетом представленных арбитражным управляющим возражений, а также данных о ведении претензионной работы, суд считает данный довод заявителем не доказанным.

Доводы жалобы о наличии лиц, совершивших противоправные действия в отношении должника и причинившие ему ущерб, кредитором не доказаны. Приговоры и решения суда по этим вопросам в дело не представлены. Кроме этого, данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении довода о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Внешний управляющий суду подтвердил, что все полученные от руководителя должника документы и печать должника хранятся у него.

Доказательств нарушения обжалуемыми действиями по вывозу с территории предприятия учредительных, уставных, правоустанавливающих и иных документов и печати должника, законных прав и интересов кредитора – ООО «СБК+», суду не представлено.

Учитывая, что отчет внешнего управляющего по состоянию на 16.04.2010 не составлялся и не представлялся собранию кредиторов 16.04.2010, а при рассмотрении требования кредитора Сберегательного банка РФ присутствовал представитель ООО «СБК+» и представлял возражения по существу заявленных кредитором требований в судебном заседании, суд считает, что кредитором не доказаны доводы о нарушении внешним управляющим его законных прав и интересов в части обжалования действий по не представлению возможности ознакомиться с требованием кредитора – Сберегательного банка РФ и отчетом внешнего управляющего.

Суд считает необоснованной жалобу кредитора в части не отражения привлеченных лиц в отчете внешнего управляющего и «сговора» внешнего управляющего с конкурсным кредитором Сбербанк России (ОАО) в лице Среднерусского банка Сбербанка России.

Внешний управляющий суду пояснил, что им отражены все специалисты в отчете, а привлеченные им исполнительный директор, бухгалтер, юрист, охрана являются работниками должника, в связи с чем, и не указаны им в отчете.

Вопрос об обоснованности привлечения всех специалистов внешним управляющим рассматривается судом в рамках настоящего дела по жалобе ООО «СБК+», право на обжалование действий управляющего и обоснованности привлечения специалистов кредитором реализовано. В связи с чем, суд считает недоказанными доводы о нарушении оспариваемым действиями законных прав и интересов заявителя.

Доводы кредитора о том, что внешний управляющий ФИО1 согласовывал позицию с кредитором Сберегательным банком России (ОАО), направленную на преимущественное удовлетворение требования в ущерб иным кредиторам, о связи действий управляющего с волеизъявлением конкурсного кредитора: неоднократная ссылка управляющего на письма Сбербанка РФ, не проведение собрания кредиторов под предлогом просьбы Сбербанка РФ, признание наличия заложенного имущества, составление акта проверки заложенного имущества без фактического присутствия кредитора, судом отклоняются как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Понятие «сговора» внешнего управляющего с конкурсным кредитором законом не определено. Кредитор вправе обжаловать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения остальной части заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению собрания кредиторов 16.04.2010 Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» по требованию кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СБК+», г. Железнодорожный, Московская область от 25.03.2010 незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Сергушова