Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: ФИО3, начальник отдела правового, кадрового обеспечения по доверенности от 21.07.2009 г. № 02-18/1524 (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство», г. Кострома обратилосьв арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области; г. Кострома о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил суд уменьшить размер судебных издержек, применив принцип разумности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома поддержал позицию Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области, считает необходимым применить принцип разумности.

Третье лицо - Администрация города Костромы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление строительства и архитектуры Администрации города Костромы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении ходатайства, не направил представителя для участия в судебном заседании, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей строн, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» на праве собственности принадлежат здания свинокомплекса площадью 761,8 квадратного метра, литеры Г, П и Г2, и кормохранилища площадью 382,3 квадратного метра, литер В, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 октября 2004 года серии 44-АА №№ 266117 и 266118.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления главы администрации города Костромы от 7 декабря 2005 года № 3635 «О предоставлении земельного участка по улице Запрудня, дом 1, ООО «Подсобное хозяйство»» заключен договор аренды земельного участка от 13 сентября 2006 года № 3.6830.3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, в целях использования для животноводства сроком с 7 декабря 2005 года по 7 ноября 2006 года.

Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением от 4 июля 2007 года,а впоследствии - с заявлением от 12 мая 2008 года,в котором просило предоставить упомянутый земельный участок в собственность, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющую Обществу право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием, строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

Департамент письмом от 16 июня 2008 года № 4271/з сообщил Обществу, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки, и об отсутствии оснований для предоставления упомянутого земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с градостроительной документацией спорный земельный участок расположен в границах производственно-коммунальной зоны, предназначенной для размещения промышленных предприятий и складских объектов, поэтому не может быть предоставлен для животноводства (т.1 л.д. 71).

Посчитав отказ Департамента незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 ноября 2008 года ООО «Подсобное хозяйство» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Подсобное хозяйство» - без удовлетворения.

ООО «Подсобное хозяйство», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2009 года решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2008 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года отменено в части отказа в признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 июня 2008 года № 4271/з об отказе в предоставлении в собственность ООО «Подсобное хозяйство» земельного участка площадью 53 454,74 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 июня 2008 года № 4271/з об отказе в предоставлении в собственность ООО «Подсобное хозяйство» земельного участка площадью 53 454,74 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении в собственность ООО «Подсобное хозяйство» земельного участка.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 03 сентября 2009 года Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обязан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 53454,74 кв.м. с кадастровым номером 44:27:02 03 45:0002, расположенного по адресу: <...>, и направить его в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство». С Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство», г. Кострома взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство», г. Кострома обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50000 рублей за составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и подачу их в суд, за проведение работы по сбору доказательств и анализу документов, ознакомление с материалами дела, обеспечения представительства в суде, как первой инстанции, так и в апелляционном суде адвоката Зиновьевой М.П.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления об оплате судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2008 года № 24/2008, платежные поручения от 02.07.2008 г. № 24 на сумму 25000 рублей, от 02.09.2009 года № 19 на сумму 25000 рублей, назначения платежа: оплата за юридические услуги по договору от 30.06.2008 года № 24/2008.

С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области; г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство», г. Кострома 35000 рублей судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Ю. Егорова