Определение № А31-2621/10 от 30.05.2013 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-2621/2010

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, судей Сергушовой Татьяны Валерьевны, Иванова Евгения Вячеславовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тихомирова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» о признании неправомерными действий и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

жалобу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на действия арбитражного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» ФИО5,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва о признании Открытого акционерного общества «Костромаагроснаб», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: ФИО1 – по дов. от 27.12.2012 № 273/д,

от УФНС по КО: ФИО2 – по дов. от 26.03.2013 № 11-02-20/03192,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – по дов. от 12.01.2013 № 1,

от Росреестра: ФИО4 – по дов. от 09.01.2013 № 4,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2010 года Открытое акционерное общество «Костромаагроснаб», г. Кострома (ИНН

4401000615, ОГРН 208441072842) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Костромаагроснаб», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось с жалобой о признании неправомерными действий и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ОАО «РосАгроЛизинг» просит:

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" ФИО5, выразившиеся:

1. В необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих лиц для обеспечения своей деятельности:

- ФИО6 - помощник арбитражного управляющего

- ФИО7 - помощник арбитражного управляющего

- ООО "Юрист проф Консалтинг" - оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии

- ФИО8 - менеджер по продажам

- ИП ФИО9 (услуги по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки)

- ИП ФИО10 (оценщик).

2. В сохранении следующих штатных единиц в процедуре конкурсного производства:

- должность не указана (ФИО11)

- главный бухгалтер (ФИО12, ФИО13)

- начальник сервисного отдела (ФИО14).

3. В неуплате текущей задолженности ОАО "Костромаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг".

4. В непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

В заявлении указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от

15.06.1012 с исковыми заявлениями к Колхозу "12-й октябрь", Колхозу "Родина",

АОЗТ "Буй - Агро", ГПКЗ "Медведки", СПК "Буяково", СПК "Рогово", ЗАО "Дружба", СПК "Сусанино", СПК "Луч" арбитражный управляющий не обращался. С заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "Родина" арбитражный управляющий обратился 05.02.2012 дело № А31-1014/2012, к СПК "Петрилово" 30.12.2011 дело № А31-10455/2011, к МУП "Авангард" 11.05.2012 дело № A31-4442/2012, к СПК "Заря" Нерехтский район 02.02.2012 дело № A31- 906/2012, к ГОУП Племзавод "Лужки" 23.11.2011 дело № A31-10455/2011, к СПК "Им. Ленина" Нерехтский район 13.02.12 дело № А31-1304/2012, к СПK "Колос" Нерехтский район 01.12.2011 дело № А31- 11208/2011, к СПК "Колхоз Андреевский" Сусанинский район 13.04.2012 дело № А31- 3534/2012, к СПК "Мичуринский" 16.05.2012 дело № А31- 4600/2012, к ЗАО "Трудовик" Судиславский район 13.04.2012 дело № A31-3535/2012, к СПК "Боевик" 16.05.2012 дело № A31-4601/2012, к СПК "Подвигалихинский" 06.02.2012 дело № A31- 1015/2012, СПК "Правда" 13.02.2012 дело № A31-1302/2012, к СПК "Мир" 13.04.2012 дело № A31-3533/2012 притом, что конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010.

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» ФИО5, и просит суд:

Признать незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора, влекущими за собой убытки, следующие действия конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» ФИО5:

1. Действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника по оплате услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, при превышении лимита, установленного п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без обращения в арбитражный суд Костромской области в размере 2 789 532,49 рублей.

2. Действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров со следующими лицами, для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг на общую сумму 3560582,49 руб.:

1) ООО «Юрист Проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № 1 от 01.11.2010 по 31.03.2011 с

ежемесячным вознаграждением 6 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 30 000,00 руб.;

2) ФИО15 (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07.03.2011 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 181322,30 руб.;

3) ИП ФИО9 (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору №б/н от 20.04.2011 с единовременным вознаграждением 140 000,00 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

5) ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору №б/н от 01.09.2010, которому произведена оплата в размере 1 114 000,00 руб.;

5) ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100,00 руб.;

6) ООО «Костромастройснаб» (аренда нежилых помещений) по дополнительному соглашению №1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010 с ежемесячной арендной платой в размере 44 172,50 руб., которому произведена оплата в размере 382 928,02 руб.;

7) ООО ЧОП «Кедр» по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2010 к договору охраны №37 от 01.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 43000,00 руб., по дополнительному соглашению №2 от 01.12.2010 к договору охраны №37 от 01.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 35 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 654 000,00 руб.;

8) ООО «Ремтехсервис» (за электроэнергию), которому произведена оплата в размере 157 000,00 руб.;

9) ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5 703,94 руб.;

10) ОАО «Костромская городская телефонная сеть» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 14 951,78 руб.;

11) ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751,50 руб.;

18) ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203,69 руб.;

19) Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445,02 руб.;

20) ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456,24 руб.;

21) ООО «БИТ Бизнес Решение» (за обслуживание по ИТС за период с

01.11.2011 по 31.10.2012), которому произведена оплата в размере 24 720,00 руб.;

22) ИП ФИО16 (аренда помещений), которому произведена оплата в размере 110 000,00 руб.;

23) ИП ФИО17, которому произведена оплата в размере 3 000,00 рублей.

3. Действия конкурсного управляющего по сохранению штатной единицы менеджера ФИО11 и расходам по выплате ему заработной платы в размере 269317,45 рублей.

4. Действия конкурсного управляющего в части самостоятельного исчисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в виде процентов за процедуру наблюдения.

Жалобы ОАО «РосАгроЛизинг» и ФНС России в лице УФНС России по Костромской области приняты судом к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствует о приостановлении производства по делу по жалобам ОАО «РосАгроЛизинг» и ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на действия конкурсного управляющего и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А31-2621/2010.

Судом ходатайство конкурсного управляющего отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления производства по жалобам.

В судебном заседании представители ОАО «РосАгроЛизинг», уполномоченного органа требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее, указав, что:

- превышение лимита не было, поскольку пунктами 3, 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходования на оплату услуг лиц, относящихся к категории специалистов или обслуживающего персонала, при условии, что указанные лица привлечены для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего;

- заключение должником договора аренды и исполнения обязанности по оплате арендных платежей не являются услугами привлеченных лиц.

- статьи 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанностей конкурсного управляющего по аренде помещений (зданий) и по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следовательно, указанные лица не привлекались конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- необходимо разделять оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (как указано в ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для исполнения обязанностей юридическим лицом;

- ОАО «Росагролизинг» ссылается на неоплату текущих платежей, однако у конкурсного управляющего есть разногласия по наличию и размеру долга, жалобщик не представил доказательств наличия задолженности.

Что касается выплаты вознаграждения с превышением установленного размера, то управляющий названные обстоятельства подтвердил.

Заявитель по делу - ОАО «Росагроснаб», г. Москва в своем отзыве доводы жалоб считает необоснованными, указав, что деятельность привлеченных конкурсным управляющим лиц была направлена на задачи конкурсного производства; сохранение штата работников также было необходимо в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; решением собрания кредиторов от 09.08.2012 одобрены (согласованы) произведённые расходы в ходе конкурсного производства, решение собрания кредиторов должника принято в рамках компетенции собрания установленной ст. 143 ФЗ О

несостоятельности(банкротстве)» и не обжаловано; конкурсным управляющим представлены документы, доказывающие, какую именно работу проделали привлеченные специалисты и оставленные в штате работники должника; доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности бездоказателен и опровергается представленными доказательствами поступления должнику реально взысканных 7286097,18 рублей и предъявленными требования об уплате задолженности 86 дебиторам на общую сумму 24680313,45 руб.; в ходе конкурсного производства отсутствовали выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не нашла подтверждения доводов жалобы (отзыв в деле).

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов жалоб и заявления об отстранении, заслушав участвующих в заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, тогда как в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2010 года в отношении ОАО «Костромаагроснаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14 октября 2010 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Костромской области, которым Открытое акционерное общество «Костромаагроснаб», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По штатному расписанию от 23.04.2010 на действующем предприятии должника и до его банкротства было предусмотрено пять должностей: генеральный директор, менеджер, юрист, главный бухгалтер, начальник сервисного центра (т. 18 л.д. 87).

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.08.2012 в разделе «Сведения о работниках должника» содержатся данные о работающих на предприятии лицах, в том числе:

6

ФИО12 Главный бухгалтер .

Кроме того, по сведениям того же отчета в процедуре конкурсного производства ФИО5 были привлечены следующие лица, которым произведена оплата (по состоянию на 22.10.2012) за счет средств должника:

1) ФИО6 (помощник конкурсного управляющего) по договору № б/н от 19.10.2010 по 20.02.2011 с ежемесячным вознаграждением 7 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 28 000,00 руб.;

2) ФИО7 (помощник конкурсного управляющего) по договору № б/н от 21.02.2011 по 05.10.2011 с ежемесячным вознаграждением 7 000,00 руб., с 06.10.2011 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 руб., которой произведена оплата в размере 258.388,00 руб.;

3) ООО «Юрист Проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № 1 от 01.11.2010 по 31.03.2011 с ежемесячным вознаграждением 6 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 30 000,00 руб.;

4) ООО «Архивное дело» (оказание услуг по упорядочению документов) по договору №7 от 04.03.2011 с единовременным вознаграждением 117 825,00 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

5) ФИО15 (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07.03.2011 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным

вознаграждением 10 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 181322,30 руб.;

6) ИП ФИО9 (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору № б/н от 20.04.2011 с единовременным вознаграждением 140 000,00 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

7) Четырех сторожей по договорам от 01.03.2012 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 5 800,00 руб. каждому, которым произведена оплата в размере 141 288,00 рублей.

В разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена информация об оплате суммы 3452164,57 руб. поставщикам (юридические, охранные услуги, аренда офиса, услуги по подготовке документов для сдачи в архив и др.).

Согласно выпискам по операциям на счетах должника за период с 15.06.2010 по 22.10.2012, предоставленных по основному счету должника (ООО ИКБ «Совкомбанк») установлено, что конкурсным управляющим производилась оплата услуг следующим лицам:

1) ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору № б/н от 01.09.2010, которому произведена оплата в размере 1114 000,00 руб.;

2) ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100,00 руб.;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Костромастройснаб» (аренда нежилых помещений) по дополнительному соглашению №1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010 с ежемесячной арендной платой в размере 44 172,50 руб., которому произведена оплата в размере 382 928,02 руб.;

4) ООО ЧОП «Кедр» по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2010 к договору охраны № 37 от 01.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 43 000,00 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2010 к договору охраны № 37 от 01.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 35000,00 руб., которому произведена оплата в размере 654000,00 руб.;

5) ООО «Ремтехсервис» (за электроэнергию), которому произведена оплата в размере 157 000,00 руб.;

6) ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5 703,94 руб.;

7) Открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 14 951,78 руб.;

8) ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751,50 руб.;

9) ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203,69 руб.;

10) Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445,02 руб.;

11) ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456,24 руб.;

12) Департамент финансов Костромской области (ОГБУ «Государственный архив Костромской области»), которому произведена оплата в размере 9 804,00 руб.;

13) ООО «БИТ Бизнес Решение» (за обслуживание по ИТС за период с 01.11.2011 по 31.10.2012), которому произведена оплата в размере 24 720,00 руб.;

14) ИП ФИО16 (аренда помещений), которому произведена оплата в размере 110 000,00 руб.;

15) ИП ФИО17, которому произведена оплата в размере 3 000,00 рублей.

При этом в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении вышеуказанных лиц, тогда как по состоянию на 22.10.2012 расходы на привлеченных специалистов составили 4115887,49 руб., что превысило лимит (1326 355,00 руб.) на 2789532,49 руб. с июля 2011 года.

В этой связи уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника по оплате услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, при превышении лимита, установленного п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без обращения в арбитражный суд Костромской области в размере 2789532,49 рублей.

Арбитражный управляющий, не оспаривая приведенные суммы расходов и расчет лимита, считает, что превышения лимита не было, поскольку пунктами 3, 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходования на оплату услуг лиц, относящихся к категории специалистов или обслуживающего персонала, при условии, что указанные лица привлечены для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего; заключение должником договора аренды и исполнения обязанности по оплате арендных платежей не являются услугами привлеченных лиц; статьи 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанностей конкурсного управляющего по аренде помещений (зданий) и по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следовательно, указанные лица не привлекались конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; необходимо разделять оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (как указано в ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для исполнения обязанностей юридическим лицом.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -

унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения судом (14.10.2010) ФИО5 стал осуществлять полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

Исходя из цели конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя, в том числе, в интересах кредиторов, на стадии конкурсного производства, являющейся завершающей стадией процедуры банкротства должника, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника.

Поэтому предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Применительно к настоящему случаю это означает, что в течение трех месяцев с даты введения в отношении должника конкурсного производства, ФИО5 должен был быть рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений по договорам, заключенным должником до введения процедуры.

Следовательно, если Полонянкин А.И. не отказался от исполнения таких договоров, то контрагенты по ним фактически привлечены конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей и на которых распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Иной подход к данному вопросу может повлечь необоснованное и немотивированное расходование денежных средств должника в обход положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и несоблюдение конкурсным управляющим лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должны учитываться положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определение, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве по настоящему делу судом не выносилось.

В то же время, из содержания приведенных норм Закона о банкротстве не следует, что превышение размера оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов является неправомерным, либо должно повлечь определенные негативные последствия для арбитражного управляющего.

Указанные нормы определяют поведение арбитражного управляющего в случае установления факта превышения размера оплаты услуг специалистов над размером, определенном законом, что предоставляет ему право обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а вопрос обоснованности услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, к таким выводам суд может прийти как при превышении лимита, так и без такового.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что расходы на привлеченных специалистов будут в любом случае необоснованными при превышении лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В своих жалобах ОАО «Росагролизинг» и уполномоченный орган оспаривают обоснованность привлечения и оставления в штате следующих лиц:

- ФИО6 - помощник арбитражного управляющего;

- ФИО7 - помощник арбитражного управляющего;

- ИП ФИО10 (оценщик);

- ООО «Юрист Проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № 1 от 01.11.2010 по 31.03.2011 с ежемесячным вознаграждением 6 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 30 000,00 руб.;

- ФИО15 (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07.03.2011 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным

вознаграждением 10 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 181322,30 руб.;

- ИП ФИО9 (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору № б/н от 20.04.2011 с единовременным вознаграждением 140 000,00 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

- ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору №б/н от 01.09.2010, которому произведена оплата в размере 1 114 000,00 руб.;

- ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100,00 руб.;

- ООО «Костромастройснаб» (аренда нежилых помещений) по дополнительному соглашению №1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010 с ежемесячной арендной платой в размере 44 172,50 руб., которому произведена оплата в размере 382 928,02 руб.;

- ООО ЧОП «Кедр» по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2010 к договору охраны №37 от 01.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 43000,00 руб., по дополнительному соглашению №2 от 01.12.2010 к договору охраны №37 от 01.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 35 000,00 руб., которому произведена оплата в размере 654 000,00 руб.;

- ООО «Ремтехсервис» (за электроэнергию), которому произведена оплата в размере 157 000,00 руб.;

- ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5 703,94 руб.;

- ОАО «Костромская городская телефонная сеть» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 14 951,78 руб.;

- ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751,50 руб.;

- ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203,69 руб.;

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445,02 руб.;

- ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456,24 руб.;

- ООО «БИТ Бизнес Решение» (за обслуживание по ИТС за период с

01.11.2011 по 31.10.2012), которому произведена оплата в размере 24 720,00 руб.;

- ИП ФИО16 (аренда помещений), которому произведена оплата в размере 110 000,00 руб.;

- ИП ФИО17, которому произведена оплата в размере 3 000,00 рублей;

- менеджер ФИО11 и расходам по выплате ему заработной платы в размере 269317,45 рублей;

- главный бухгалтер (ФИО12, ФИО13)

- начальник сервисного отдела (ФИО14).

Арбитражный управляющий ФИО5 считает доводы жалоб необоснованными, указывая на необходимость несения расходов на перечисленных лиц, не оспаривая приведенных в жалобе уполномоченного органа расходов.

Статьями 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного

лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 привлекался в качестве помощника на основании трудового договора от 19.10.2010 в период с 19.10.2010 по 20.02.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 7000 руб.

Указанного трудового договора арбитражным управляющим не представлено, однако имеется дополнительное соглашение к нему от 26.10.2010 с приложением № 1 (т.16 л.д. 69-70).

По условиям названного соглашения стороны договорились изменить предмет трудового договора б/н от 19.10.2010 - возложить на Работника обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО «Костромаагроснаб», расположенного по адресу <...> в соответствии с должностной инструкцией (в деле не имеется). Перечень имущества ОАО «Костромаагроснаб», подлежащего охране, указан в приложении № 1.

В своем отзыве от 04.09.2012 ФИО5 указал, что ФИО6 и ФИО7 вменялись следующие обязанности:

- ответы на запросы сторонних организаций о деятельности ОАО «Костромаагроснаб» в рамках конкурсного производства;

- подготовка документации в Арбитражный суд Костромской области для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Костромаагроснаб» – отзывы на жалобы, требования кредиторов об установлении в реестр, ходатайства, уведомление кредиторов о полученных требованиях, ходатайства о продлении срока процедуры;

- помощь в подготовке документации к собраниям кредиторов должника (уведомления о собраниях, журналы регистрации участников собрания, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, протоколов собрания кредиторов, направление документации после проведения собраний кредиторов в суд);

- предоставление кредиторам и уполномоченному органу запрашиваемой информации при подготовке собраний кредиторов должника;

- контроль подготовки к судебным заседаниям в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела о банкротстве должника, подготовка необходимых документов;

- подготовка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- прием и последующая переадресация телефонных звонков;

- прием, регистрация входящей корреспонденции;

- систематизация, учет, обеспечение хранения входящей, исходящей корреспонденции;

- обеспечение сохранности проходящей служебной документации;

- в соответствие с резолюцией руководителя направление входящей корреспонденции в структурные подразделения;

- контроль исполнения поручений руководителя;

- выдача справок по зарегистрированным документам;

- подготовка исполненных документов к отправке;

- направление исполненной документации по адресатам посредством заказных почтовых отправлений;

- работа по созданию системы регистрации для удобного и быстрого поиска документов;

- обеспечение сохранности документов должника (в связи с отсутствием в собственности ОАО «Костромаагроснаб» административного помещения);

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО6 работал 4 месяца, находился в Воронеже и неоднократно приезжал в Кострому с целью обеспечения сохранности и пересчета имущества должника.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена докладная записка ФИО6 от 20.02.2011 (дата окончания действия договора) о выполнении работы, в которой перечислено имущество и указано на его сохранность.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО6 осуществлял работу с документами и корреспонденцией должника в материалы дела не представлено, как не имеется и сведений о том, каким образом осуществлялась

охрана имущества указанным специалистом, в том числе в периоды, когда он находился в г. Воронеже.

По сведениям отчета конкурсного управляющего ФИО7 привлечена в качестве специалиста по трудовому договору в период с 21.02.2011 по 05.10.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 7000 руб.

В соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору от 21.02.2011 (т. 15 л.д. 10-13), на специалиста на ФИО7 были возложены следующие обязанности:

- прием и последующая переадресация телефонных звонков, прием и регистрация входящей корреспонденции.

- сканирование входящей корреспонденции ОАО «Костромаагроснаб», систематизация, учет, обеспечение хранения входящей, исходящей корреспонденции, обеспечение сохранности проходящей служебной документации.

- подготовка исходящей корреспонденции к отправке и последующая отправка исходящей корреспонденции в отделениях почтовой связи России.

- копирование документов при подготовке материалов к собраниям кредиторов должника для ознакомления кредиторов с результатами проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Костромаагронсаб».

- обеспечение бесперебойной работы сервера, сети, персональных компьютеров, мобильных средств связи, принтеров, факсов, по организации доступа к локальной и глобальной для оперативности работы конкурсного управляющего и привлечение специалистов.

- выполнение работы по подготовке документов правового характера: анализ документов контрагентов, претензий о погашении дебиторской задолженности, докладных записок о списании дебиторской задолженности, заявлений о возбуждении исполнительного производства, запросов о ходе исполнительного производства, заявления о включении требований ОАО «Костромаагроснаб» в реестр требований должников ОАО «Костромаагроснаб».

В подтверждение выполненной работы представлены докладные и служебные записки, а также журнал входящей корреспонденции.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Юрист Проф Консалтинг», г. Воронеж привлечено в качестве специалиста по договору от

01.11.2010 в период с 01.11.2010 по 31.03.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 6000 руб.

В рамках указанного договора привлеченный специалист оказывает следующие услуги: получение корреспонденции; присвоение входящей корреспонденции входящего номера; сканирование входящей корреспонденции и помещение сканированного документа в электронную папку предприятия; прикрепление к входящей корреспонденции контрольной карточки (резолюции), её заполнение; доставка руководителю входящей корреспонденции с контрольной карточкой на подпись; подшивка входящей корреспонденции с контрольной карточкой в папку предприятия (в бумажном виде); направление по электронной почте исполнителю сканированного документа и контрольной карточки с заданием; отслеживание исполнения заданий по срокам, заполнение к/к об исполнении/неисполнении; отправление корреспонденции; присвоение исходящей корреспонденции исходящего номера и даты; направление исходящей корреспонденции посредством факса; направление исходящей корреспонденции посредством электронной почты; доставка исходящей корреспонденции лично; отправление исходящей корреспонденции через почтовое отделение; ежемесячное составление авансового отчета по отправленной корреспонденции; передача оригиналов чеков (накладных) в бухгалтерию для учета с авансовым отчетом; отслеживание уведомлений о получении корреспонденции и подшивка их к соответствующей исходящей корреспонденции; телефонные звонки; ответ на входящие телефонные звонки; переадресация входящего телефонного звонка на руководителя/исполнителя.

Таким образом, ФИО6, ФИО7 и ООО «Юрист Проф Консалтинг» фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, отзывов, договоров; направление уведомлений; получение документов и т.п.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

При этом наличие в договорах условий о ежемесячной оплате работ (услуг) не позволяет в полной мере осуществлять контроль обоснованности расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определяется временным периодом, а не объемом выполненной работы.

Суд полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

То есть, ФИО5 возложил на специалистов выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного выполнения соответствующих работ с учетом длительного срока процедуры банкротства и 8 часового рабочего дня не представлено.

Представленные докладные записки и журналы входящей корреспонденции в отсутствие первичной документации не позволяют достоверно установить реальность выполненных работ.

Не опровергнуты конкурсным управляющим и доводы уполномоченного органа о выплате ФИО7 вознаграждения в большем размере, чем это установлено договором, тогда как наличествуют документы о выдаче средств подотчет.

Помимо этого, наличие в штате должника юрисконсульта ФИО18 (уволена 26.11.2010 в период деятельности ФИО6) а также менеджера ФИО3 (в штате до настоящего времени) позволяло воспользоваться их услугами, в том числе для выполнения технических работ.

Кроме того, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО5 должен был предполагать осуществление работы в Костромской области, поэтому необходимости привлечения специалистов в г. Воронеже не имелось, притом, что собрания кредиторов проводились в г. Москве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО15, г. Воронеж привлечен в качестве специалиста по трудовому договору от

07.03.2011 (т. 15. л.д. 108) в период с 07.03.2011 по 15.01.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Согласно должностной инструкции к поименованному договору в обязанности ФИО15 входило: обеспечение охраны имущества ОАО «Костромаагроснаб»; принять участие в проведении полной инвентаризации имущества должника, совместно с бухгалтером предприятия подготовить и передать конкурсному управляющему на утверждение инвентаризационные ведомости, в присутствии конкурсного управляющего и главного бухгалтера принять имущество ОАО «Костромаагроснаб» согласно инвентаризационной ведомости; еженедельно проводить проверку наличия и осмотр имущества ОАО «Костромаагроснаб», наличие замков, целостность пломб на контрольных замках, наличие и исправность средств пожаротушения; участие в разработке и выполнении мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО «Костромаагроснаб»; организация и предоставление конкурсному управляющему сведений о наличии, состоянии собственного имущества на складах, имуществе дебиторов ОАО «Костромаагроснаб», обеспечение получения необходимых справок работниками в т.ч. в архивах постоянного и временного хранения; организация и проведение осмотра имущества ОАО «Костромаагроснаб» потенциальными покупателями-претендентами; действовать от имени ОАО «Костромаагроснаб» согласно выданной доверенности; получать, отправлять почтовую корреспонденцию, имеющую отношение к ОАО «Костромаагроснаб».

В обоснование проделанной работы представлена докладная записка от

01.12.2012, а также инвентаризационная опись от 22.04.2011. В отзыве ФИО5 указал, что ФИО15 выполнил следующие работы:

- представление интересов организации во взаимоотношениях с другими организациями по хозяйственно-финансовым и правовым вопросам;

- выполнение поручений конкурсного управляющего на основании доверенности;

- проведение первичной инвентаризации имущества ОАО «Костромаагроснаб» (анализ бухгалтерских документов должника по учету ТМЦ (год приобретения, место хранения, поставщик ТМЦ);

- анализ договоров сублизинга ОАО «Костромаагроснаб», анализ дебиторов должника;

- участие в командировках в различные районы Костромской области для осуществления своих обязанностей (осмотр техники субарендаторов, имеющих задолженность перед ОАО «Костромаагроснаб» в части выплат по договорам субаренды);

- проведение окончательной инвентаризации ТМЦ, оформление инвентаризационных ведомостей, оформление списания ТМЦ: непригодных для использования и реализации, отсутствующих;

- контроль и обеспечение сохранности имущества при проведении инвентаризации имущества должника;

- поиск потенциальных покупателей имущества ОАО «Костромаагроснаб»;

- анализ спроса на имеющиеся в наличии в ОАО «Костромаагроснаб» ТМЦ

«Оренбургагроснабтехсервис», ОАО «Пермагроснаб», ОАО «Петушинская база снабжения», ОАО «Леноблагроснаб», ОАО «Чувашагроснаб».

- направление покупателям условий реализации запасных частей и других ТМЦ вышеуказанных организаций из перечня ТМЦ ОАО «Костромаагроснаб»;

- отпуск проданного имущества ОАО «Костромаагроснаб»;

- направление условий реализации и перечня ТМЦ ОАО «Костромаагроснаб»: частным предпринимателям: г. Воронежа, г. Балашова Саратовской обл., г. Богучара Воронежской обл., г. Волжский Волгоградской обл., пос. Чаадаевка Пензенской обл., г. Н. Новгород, пос. Сенцово Липецкого р-на Липецкой обл., г. Мариуполя (Украина), г. Ужгорода (Украина); в организации, торгующие сельхозтехникой и запчастями;

- подготовка договоров купли-продажи реализуемого имущества должника;

- направление перечня ТМЦ и условий реализации в торгующие сельхозтехникой и запчастями к ней организации и частным предпринимателям: г. Воронежа, г. Балашова Саратовской обл., г. Богучар Воронежской обл., г. Волжский Волгоградской обл., пос. Чаадаевка Пензенской обл., г. Н.Новгород, пос.

Сенцово Липецкого р-на Липецкой обл., г. Мариуполь Украины, г. Ужгород Украины;

- направление образцов ТМЦ в г. Волжский Волгоградской обл. (ИП ФИО19), г. Воронеж (ИП ФИО20), г. Н.Новгород (ИП ФИО21);

- размещение перечня ТМЦ на сайте СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

- организация и проведение демонтажа перегородки в складе ТМЦ;

- организация и проведение ремонта мостового крана-штабелера в складе ТМЦ;

- организация и проведение погрузо-разгрузочных работ и перевозка ТМЦ на новый склад с меньшей арендной платой.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отсутствует раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника», где отражается информация о реализованном имуществе должника, а также отсутствует информация о получении денежных средств от реализации имущества должника в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

При этом в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.08.2012 отражены сведения о продолжении деятельности в ходе конкурсного производства менеджера по продажам.

Кроме того, в штате должника продолжал деятельность начальник сервисного центра ФИО14

При этом доказательств того, что ФИО15 обладает специальными познаниями, конкурсным управляющим не представлено, а наличие в договоре условий о ежемесячной оплате работ (услуг) не позволяет в полной мере осуществлять контроль обоснованности расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определяется временным периодом, а не объемом выполненной работы, когда отсутствие первичной документации не позволяют достоверно установить реальность выполненных работ и их необходимость для целей конкурсного производства.

В качестве привлеченного специалиста в отчете конкурсного управляющего значится ИП Раупов Руслан Викторович по договору № б/н от 20.04.2011 с единовременным вознаграждением 140000 руб.

В обоснование привлечения указанного специалиста ФИО5 указал на необходимость проведения работ по оформлению в собственность железобетонного забора, асфальтированной площадки (земельный участок - кадастровый номер 44:27:050404:57). В ходе конкурсного производства ИП ФИО10 по договору № 021-12 от 03.05.2012 проведена оценка данного имущества, которая составила 6 582 070 руб. (без НДС). Следовательно расходы по оформлению в собственность железобетонного забора, асфальтированной площадки (земельный участок - кадастровый номер 44:27:050404:57) в размере 140 000 руб. не могут быть признаны нецелесообразными, поскольку начальная цена реализации данного имущества составляет 7 766 842,60 руб., что значительно превосходит понесенные расходы на его оформление в собственность.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор от 20.04.2011 (т.15 л.д. 57), по условиям которого специалист обязался оказать услуги по оформлению железобетонного забора и асфальтированной площадки в собственность должника расположенных по адресу, <...>.

Согласно отчету оценщика ФИО10 от 03.05.2012 (т.15 л.д. 71) стоимость поименованных объектов составила 513467 руб., следовательно, доводы ФИО5 о существенном превышении их стоимости над затратами на оплату услуг специалиста безосновательны.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у ИП ФИО9 специальных познаний и невозможности осуществления действий по оформлению имущества самим ФИО5

Помимо этого, в период оказания рассматриваемых услуг в штате должника продолжали деятельность менеджер по продажам, юрист, главный бухгалтер и начальник сервисного центра, которым возможно было поручить производство соответствующих работ.

Уполномоченным органом также оспариваются действия конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору № б/н от 01.09.2010 в размере 1114000,00 рублей.

В отчете конкурсного управляющего названный специалист в качестве привлеченных не фигурирует; размер выплаченных сумм арбитражный управляющий не оспаривает.

В подтверждение правоотношений с ООО «Бизнес-Проект» ФИО5 представлен договор (т.18 л.д. 120) на оказание юридических услуг от 01.09.2010 (14 октября 2010 года должник признан банкротом), по условиям которого специалист обязался оказать юридические услуги по оценке перспектив взыскания и взысканию дебиторской задолженности в пользу ОАО «Костромаагроснаб», стоимостью: 2000 рублей за составление (правового документа) заявления, жалобы, запроса; 5000 рублей за изучение документов и подготовки к ведению дела или оценка перспектив судебного разбирательства (ознакомление с делом в случае вступления в процесс); 5000 рублей за подготовку претензии; 5000 рублей за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы; 1000 рублей за подготовку отдельных документов (ходатайств); 5000 рублей за представительство интересов в судебном заседании; 6000 рублей за один день занятости в суде апелляционной, кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения работ представлены акты.

В то же время, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения названного специалиста, невозможность выполнения произведенных работ самим ФИО5, притом, что в штате должника продолжал деятельность юрист.

Уполномоченным органом также оспариваются действия ФИО5 по необоснованной оплате услуг ЗАО «Воронежагротех», г. Воронеж (арендная плата) в размере 715 100,00 руб.

Конкурсным управляющим наличие правоотношений и размер выплаченных сумм не оспаривается. В обоснование представлен договор от 01.06.2011 (т.18 л.д. 74), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.

1

Воронеж, ул. Пушкинская, 42: (лит. А) на втором этаже: к. № 24 - 33,5 кв.м, к.25- 37,9 кв.м для использования в целях, определенных уставными задачами «Арендатора»; общая сумма арендной платы определяется сторонами в размере 42500 рублей в месяц с учетом стоимости коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию здания.

ФИО5 указал на необходимость хранения документации должника по адресу арендуемого помещения в г. Воронеже, где конкурсный управляющий должника, а также привлеченные специалисты осуществляют свою работу в рамках процедуры банкротства ОАО «Костромаагроснаб».

Приведенные доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств необходимости аренды помещения в другом регионе, когда собрания кредиторов проводятся в г. Москве; имущество должника находится на территории Костромской области и основная часть работников продолжают свою деятельность по месту нахождения должника, а не по адресу, указанному в договоре аренды.

Не представлено также и доказательств того, что арендуемые помещения используется именно для целей конкурсного производства должника, притом, что ФИО5 не опровергнуты доводы жалобщиков об использовании этих помещений при банкротстве иных должников.

Таким образом, заключение договора аренды офиса не по месту нахождения должника, а по месту жительства конкурсного управляющего, свидетельствуют как о неразумности его заключения, так и о необоснованности связанных с этим расходов.

В этой связи нельзя признать обоснованными и расходы конкурсного управляющего по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5703 руб. 94 коп.; ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751 руб. 50 коп.; ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203 руб. 69 коп.; Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20445 руб. 02 коп.; ОАО

«Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456 руб. 24 коп.

В рассматриваемом случае необходимость использования связи названных операторов для целей конкурсного производства должника конкурсным управляющим документально не подтверждена, поскольку детализации звонков не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Уполномоченным органом оспариваются и действия ФИО5 по необоснованной оплате услуг ООО «Костромастройснаб» (аренда нежилых помещений) в размере 382928,02 руб. и ИП ФИО16 (аренда помещений) в размере 11 000,00 рублей., ООО ЧОП «Кедр» и оплаты его услуг в размере 654000,00 рублей, а также ООО «Ремтехсервис» (за электроэнергию) в размере 157 000,00 рублей.

В обоснование наличия правоотношений по аренде помещений конкурсным управляющим представлен договор от 10.08.2009 (т. 18 л.д. 79), на аренду трех нежилых помещений № 11, № 13, № 14 общей площадью 51,4 кв.м. с арендной платой 8995,00 руб. по адресу: <...>, на 2-м этаже административного здания для использования под офисные помещения.

01.05.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения, в котором дополнительно оформлено в аренду: для использования под офисное помещение - нежилое помещение № 12 площадью 40,3 кв.м.; площадка под размещение сельскохозяйственной техники и комплектующих, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 956,25 кв.м. и арендной платой 19 125,00 руб. в месяц; склад электрооборудования № 5 (литер 3) площадью 200 кв.м. и арендной платой 9000,00 руб. в месяц.

31.12.2011 Полонянкиным А.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в аренде у должника остался склад электрооборудования № 5 (литер 3) площадью 200 кв.м. и арендной платой 9000,00 руб. в месяц.

01.01.2012 конкурсным управляющим и ИП ФИО16 заключен договор аренды офисного помещения, расположенные по адресу, <...>: нежилое строение общей площадью 19.0 кв.м., арендная плата 10000 руб. в месяц.

Суд, учитывая обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а также перенимая во внимание большой объем товарно-материальных ценностей и значительный объем переданных управляющему документов, признает обоснованным расходование средств на оплату услуг по указанным договорам, при отсутствии доказательств завышения стоимости оказанных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также признает обоснованными и услуги оценщика ИП ФИО10 по выполнению оценочных работ по договору № 016-11 от

27.06.2011 (оценка 7 позиций сельхозтехники, 640 позиций ТМЦ); услуги оценщика по выполнению оценочных работ по договору № 004-12 от 08.02.2012 (оценка 3 позиции сельхозтехники); услуги оценщика по выполнению оценочных работ по договору № 021-12 от 03.05.2012 (оценка 2 объектов);

Привлечение оценщика вызвано необходимостью проведения оценки имущества должника в соответствии с требованиями ст. 130 Закона о банкротстве. Доказательств завышенной стоимости услуг заявителем жалобы не представлено.

Суд также полагает обоснованным и продиктованным целями конкурсного производства должника расходование средств на услуги связи ОАО «Костромская городская телефонная сеть» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 14951,78 руб., а также ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751,50 руб., при отсутствии доказательств завышения стоимости оказанных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваются уполномоченным органом и действия конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг ООО «БИТ Бизнес Решение» (за обслуживание по ИТС за период с 01.11.2011 по 31.10.2012) в размере 24720,00 руб. и ИП Толстову Олегу Юрьевичу в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование необходимости расходования названных средств конкурсным управляющим представлен договор от 20.09.2010 с ИП ФИО17 по размещению Web сайта должника в сети Интернет, регистрации доменного имени Web сайта и продлению регистрации доменного имени, а также договор № 37/01112011/006 от 01.11.2011 с ООО «БИТ Бизнес Решение» на абонементное информационно-технологическое сопровождение программных продуктов системы «1С:Предприятие».

Суд находит состоятельными доводы конкурсного управляющего о необходимости использования Интернета, в том числе для извещения кредиторов, обмена и подписания документов в электронном виде, участия в торгах и т.д.

Суд также считает обоснованными и продиктованными целями конкурсного производства расходы на сопровождение программных продуктов системы «1С:Предприятие», поскольку должник не освобожден от ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Суд признает состоятельными доводы конкурсного управляющего о необходимости оставления в штате работников должника, поскольку это оправдано целями конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оставление в штате главного бухгалтера суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника одного профессионального бухгалтера не является

нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Привлечение в штат юриста в рассматриваемом случае является обоснованным и направленным на более эффективное проведении процедуры и достижение цели конкурсного производства, поскольку основную массу активов составляет дебиторская задолженность.

Менеджер по продажам ФИО11 осуществлял контроль сохранности имущества должника; изъятие техники у предприятий, имеющих дебиторскую задолженность перед ОАО «Костромаагроснаб», организация перевозки указанной техники на склады должника.

Начальник сервисного центра ФИО14 осуществлял:

- организацию руководства производственно-хозяйственной деятельностью центра;

- обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта;

- осмотр техники, находящейся в сублизинге;

- отгрузку и контроль состояния техники по программе Президента РФ по обновлению парка сельскохозяйственной техники;

- участие в контрольных мероприятиях со стороны лизингодателя;

- в процедуре конкурсного производства должника изъятие техники у предприятий, имеющих дебиторскую задолженность перед ОАО «Костромаагроснаб», организация перевозки указанной техники на склады должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не доказали, что при оставлении в штате поименованных работников конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения этими работниками своих обязанностей. Также не доказан необоснованный размер оплаты труда по договору, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Суд также исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.

Доводы жалобы ОАО "Росагролизинг" о неуплате текущей задолженности ОАО "Костромаагроснаб" подлежат отклонению, поскольку при наличии разногласий с конкурсным управляющим кредитор по текущим платежам не лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке.

ОАО "Росагролизинг" также считает, что ФИО5 не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по указанным в заявлении дебиторам.

Исходя из задолженности указанных ОАО «Росагролизинг» дебиторов в рамках конкурсного производства в результате проведения работы по взысканию дебиторской задолженности взыскана сумма в размере 769 014,67 рублей; включены в реестр кредиторов на сумму 469 571,15 рублей.

При этом суд исходит из того, что законом о банкротстве не установлены сроки взыскания дебиторской задолженности, притом, что доказательств недобросовестности поведения ФИО5, приведших к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Требования об отстранении и доводы жалобы об оспаривании уполномоченным органом действий конкурсного управляющего в части самостоятельного исчисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 суд признает обоснованными.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается конкурсным управляющим, 23.11.2010 ФИО5 перечислено вознаграждение в сумме 500 000 руб.

В месте с тем, процедура наблюдения в отношении ОАО «Костромаагроснаб» введена 15 июня 2010 года, а 14 октября 2010 года объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным.

Следовательно, за пять месяцев и восемь дней Полонянкину А.И. причиталось вознаграждение в сумме 158000 руб.

Более того, как указал конкурсный управляющий, за период с 15.06.2010 по 15.05.2013 ФИО5 полагалось фиксированного вознаграждения в сумме 1050000 руб., тогда как получено 1272630 руб. и переплата составила 222630 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В соответствии абзацем третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности расходов на оплату части услуг привлеченных специалистов, а также о недобросовестности поведения ФИО5 при выплате ему вознаграждения, что привело к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" ФИО5, выразившиеся:

1) В необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих лиц для обеспечения своей деятельности:

- ФИО6 - помощник арбитражного управляющего;

- Голикова Т.В. - помощник арбитражного управляющего;

- ФИО15 (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07.03.2011 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. 00 коп., которому произведена оплата в размере 181322 руб. 30 коп.;

- ООО "Юрист проф Консалтинг" (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № 1 от 01.11.2010 по 31.03.2011 с ежемесячным вознаграждением 6000 руб. 00 коп., которому произведена оплата в размере 30000 руб. 00 коп.;

- ИП ФИО9 (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору № б/н от 20.04.2011 с единовременным вознаграждением 140000 руб. 00 коп., которому произведена оплата в полном объеме;

- ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору № б/н от 01.09.2010, которому произведена оплата в размере 1114000 руб. 00 коп.;

- ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата, которому произведена оплата в размере 715100 руб. 00 коп.;

2) В самостоятельном исчислении и выплате 23.11.2010 вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5.

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО5 по оплате услуг:

- ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5703 руб. 94 коп.;

- ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751 руб. 50 коп.;

- ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203 руб. 69 коп.;

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20445 руб. 02 коп.;

- ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456 руб. 24 коп.

3. В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

4. Отстранить Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб».

5. Собранию кредиторов ОАО «Костромаагроснаб» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего определения представить в Арбитражный суд Костромской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

6. Некоммерческому партнерству «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначить на 20 июня 2013 года на 14 час. 30 мин. с участием представителей сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

8. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Хубеев Судья Т.В. Сергушова Судья Е.В. Иванов