Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Трубниковой Елены Юрьевны, рассмотрев заявление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество организации в деле по заявлению ОАО Завод «Маяк» о признании несостоятельным (банкротом)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность)

от внешнего управляющего: не явились (надлежаще извещены)

установил:

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ОАО За- вода «Маяк».

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику – ОАО «Завод «Маяк»:

- на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу организации;

- на денежные средства, находящиеся на счетах организации, открытых в банках и иных кредитных организациях;

- на недвижимое имущество - котельная пл. №1 (инв. №7), котельная пл. №2 (инв. №8), столярный цех (инв. № 5).,

пояснив, что по состоянию на 04.02.2010 года на исполнении находятся 287 исполнительных производств о взыскании заработной платы, с учетом частичной оплаты сумма исполнительных производств составила 3279665 руб. 13 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Внешний управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям, в том числе, о взыскании задолженности по за- работной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные

меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается толь- ко в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном доку- менте, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Исполнительное производство в отношении заработной платы в сумме 3279665 руб. 13 коп. возбуждено на основании судебных актов, вступивших в за- конную силу после введения внешнего управления, подтверждено материалами дела (т.6 л.д. 80- т.8 л.д. 148). Следовательно, обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в сумме задолженности 3279665 руб. 13 коп., то есть в размере, необходимом для исполнения требований, и находящихся на счетах должника ОАО «Завод Маяк», г. Нерехта Костромская область:

- 40702810129030100131, Костромское ОСБ №8640;

- 40702810100000000636, ООО КБ «Конфидэнс Банк»;

- 40702810912000000525, ООО КБ «Конфидэнс Банк»; и поступающих в кассу предприятия, является правомерным.

В части требования о наложении ареста на недвижимое имущество - ко- тельная пл. №1 (инв. №7), котельная пл. №2 (инв. №8), столярный цех (инв. № 5) заявление подлежит отклонению в виду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22.12.2009 г., представленную в материалы дела, должнику – ОАО «Завод «Маяк» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, гостиница, местоположение объекта: <...>.

- нежилое строение, производственный корпус, местоположение объекта: <...>.

Испрашиваемые заявителем объекты в выписке не поименованы. Иных доказательств зарегистрированного права должника на данные объекты заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств принадлежности должнику на праве собственности котельной пл. №1 (инв. №7), котельной пл. №2 (инв. №8), столярного цеха (инв. № 5).

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району удовлетворить в части.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ОАО «Завод Маяк», г. Нерехта Костромская область:

- 40702810129030100131, Костромское ОСБ №8640;

- 40702810100000000636, ООО КБ «Конфидэнс Банк»; - 40702810912000000525, ООО КБ «Конфидэнс Банк»;

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу должника ОАО «Завод Маяк», г. Нерехта Костромская область в общей сумме 3279665 руб. 13 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установ-

ленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Судья

Е.Ю. Трубникова

-2-

-3-

-4-

-5-