Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны,рассмотрев в порядке приказного производства заявление взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Кострома) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Костромская область, Костромской район, д.Катино) о выдаче судебного приказа на взыскание 37051 руб. долга за поставленную продукцию,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Кострома) обратился с заявлением к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Костромская область, Костромской район, д.Катино) о выдаче судебного приказа на взыскание 37051 руб. долга за поставленную продукцию.

13 марта 2020 года судом вынесен судебный приказ: с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: <...>; банковские реквизиты: р/с <***> в Банке ФИО3 АО «Россельхозбанк», БИК: 043469731, к/с 30101810600000000731) в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>; банковские реквизиты: Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж р/с <***>, К/с 30101810545250000855, БИК: 042007855) взыскано 37051 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным №16 от 21.01.2019, №23 от 24.01.2019, №38 от 07.02.2019, №73 от 28.02.2019, №84 от 07.03.2019, №96 от 22.03.2019, №164 от 01.04.2019, №146 от 26.04.2019, №180 от 20.05.2019, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10 апреля 2020 года судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

13 мая 2020 года должник обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа от 13 марта 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должник мотивирует тем, что в связи с введенными в условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2) ограничений в работе судов, установленных постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 (приостановление нарочного приема документов), необходимостью соблюдения режима самоизоляции, отсутствием на тот момент технической возможности подать документы в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также возражения против выдачи судебного приказа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 32 Постановления № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 15691245185014) по адресу, указанному взыскателем: Костромская область, Костромской район, д.Катино…). Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи 26.03.2020 об истечении срока хранения.

Судебный приказ был признан судом вступившим в законную силу 10.04.2020. Возражения должника на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд 12.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании приведенных норм и разъяснений законодательства, учитывая доводы должника и приведенные в обоснование ходатайства доказательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, незначительность пропуска срока на заявление возражений, с целью соблюдения баланса интересов сторон при фактическом наличии спора о праве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство должника о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Учитывая поступившее от должника заявление, судебный приказ от 13.03.2020 подлежит отмене в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Руководствуясь частью 4 статьи 229.5, статьями 117, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Костромская область, Костромской район, д.Катино) пропущенный процессуальный срок на представление письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ от 13.03.2020 по делу № А31-2684/2020 на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: <...>; банковские реквизиты: р/с <***> в Банке ФИО3 АО «Россельхозбанк», БИК: 043469731, к/с 30101810600000000731) в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>; банковские реквизиты: Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж р/с <***>, К/с 30101810545250000855, БИК: 042007855) взыскано 37051 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным №16 от 21.01.2019, №23 от 24.01.2019, №38 от 07.02.2019, №73 от 28.02.2019, №84 от 07.03.2019, №96 от 22.03.2019, №164 от 01.04.2019, №146 от 26.04.2019, №180 от 20.05.2019, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.В. Сергушова