Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 55486, Костромская область, г. Нея, обратилась в суд с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Костромской области, об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области признать правильность применения войсковой частью 55486 ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб.м воды при снабжении жителей военного городка питьевой водой, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области признать, что вода, добываемая войсковой частью 55486 для собственных нужд, не является объектом налогообложения, как особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Из содержания заявления следует, что заявителем обжалуются решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.02.2009 №№ 4/62/2281, 6/63/2282, 7/64/2283, 8/65/2284, 9/66/2285, 10/67/2286, 11/68/2287, 12/69/2288, 13/70/2289, вынесенные на основании материалов камеральных налоговых проверок представленных войсковой частью 55486 вторичных уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года. Также обжалуются решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.01.2009 №№ 215/11/953, 216/12/955, 217/13/954, 218/14/956, 219/15/957, 220/16/958, 221/17/959, 222/18/960, 224/21/962, 223/22/961, 224/21/962, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок представленных войсковой частью 55486 уточненных налоговых деклараций по водному налогу за те же налоговые периоды.

Рассмотрев заявление войсковой части 55486 суд приходит к выводу о необходимости возврата указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из содержания указанной нормы следует, что возвращение заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На стадии решения вопроса о принятии данного заявления к производству суд не установил наличия взаимной связи в заявленных требованиях, поскольку оспариваемые 10 решений налогового органа вынесены по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по водному налогу по различным налоговым периодам. Обжалуемыми решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в каждом случае по самостоятельному основанию и различных доказательствах.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кварталы 2006, за 1-4 кварталы 2007, за 1-2 кварталы 2008 послужило обнаружение налогоплательщиком необоснованности применения налоговой ставки по коду цели забора воды 1 (для населения). Основанием для подачи вторичных уточненных налоговых деклараций по водному налогу за те же налоговые периоды послужило непризнание налогоплательщиком забора воды на технические нужды в определенном объеме объектом налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации как особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

По каждой налоговой декларации налоговым органом проведена самостоятельная камеральная налоговая проверка, вынесены отдельные решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговая ответственность применена налоговым органом как по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), так и по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не свидетельствует о сходности оснований возникновения оспариваемых ненормативных правовых актов, имеет место соединение в одном заявлении несвязанных между собою нескольких требований.

Кроме того, с 01.01.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

Возвратить Войсковой части 55486, Костромская область, г. Нея, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.04.2009 г. № 169.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Суд доводит до сведения заявителя, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 113 листах.

Судья Л.А. Максименко